Решение от 09.03.2023 по делу № 2-98/2023 (2-6261/2022;) от 06.10.2022

Дело № 2-98/23

УИД 26RS0006-01-2022-011314-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                                          г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Гарбалевой Т.М.

с участием:

представителя истца Ефимова А.Б. – адвоката Скорикова А.А., действующая на основании ордера № от дата,

ответчика Дерябиной К.А.,

представителя ответчика Воропаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при поддержки Приморского районного суда <адрес> края исковое заявление Ефимова А.Б. к Дерябиной К.А о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.Б обратился в суд (впоследствии уточненным) к Дерябиной К.А о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обосновав свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, чёрного цвета, VIN: №. Во исполнение указанного договора истец уплатил ответчику стоимость автомобиля в размере 428 000 руб. Однако при постановке на учет в ГИБДД выяснилось, что указанный автомобиль находится в розыске, в связи с чем, был изъят у истца. дата истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных истцом денежных средств. Указанные требования ответчик проигнорировал. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от дата, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные по договору купли-продажи в сумме 428 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 509, 53 руб. и до дня фактического исполнения судебного решения; госпошлину в сумме 7 480 руб.

Определением суда от дата, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трусов В.В., что занесено в протокол судебного заседания.

В судебное заседание истец Ефимов А.Б., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представителя истца Ефимова А.Б. – адвокат Скориков А.А., в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Дерябина К.А. в удовлетворении иска просила отказать. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что в данном случае на момент продажи транспортного средства Ответчик являлась добросовестным приобретателем автомобиля, приобретя данный автомобиль у Трусова В.В по договору № купли-продажи транспортного средства без принятия на комиссию от дата. Ответчик, являясь добросовестным приобретателем и владельцем автомобиля, на законных основаниях воспользовалась своим правом на отчуждение принадлежащего ей имущества и в соответствии с положениями статьи 495 ГК РФ предоставила покупателю всю необходимую и достоверную информацию о товаре которой обладала.

Полный текст возражений приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представителя ответчика Воропаева И.А. в удовлетворении иска просила отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Писаренко М.А. пояснил, что ему знакомы Ефимов А.Б. и Дерябина К.А. дата он присутствовал при подписании договору купли-продажи транспортного средства между ними. При подписании договора присутствовали так же отец и мать ответчика. Подписание договора и передача денежных средств осуществлюсь дома у ответчика. Транспортное средство было продано за 428 000 рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании установлено, что между Ефимовым А.Б. и Дерябиной К.А дата заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1 договора купли-продажи продавец Дерябина К.А. продала, а покупатель Ефимов А.Б. купил автомобиль марки Grand Cherokee, 2003 года выпуска, чёрного цвета, VIN: №.

В соответствии с п. 2 указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства.

В соответствии с п.3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 428 000 руб. получил полностью.

Покупатель Ефимов А.Б. принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора исполнил в полном объеме и надлежащим образом, оплатив Дерябиной К.А. денежные средства в сумме, указанной в п. 3 договора, в размере 428 000 рублей, о чем в самом договоре имеется соответствующая отметка, что денежные средства в сумме 428 000 рублей получил, с подписью Дерябиной К.А.

Факт заключения указанного договора, как истцом, так и ответчиком не оспаривается.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от дата у Ефимова А.Б. произведена выемка автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, чёрного цвета, VIN: №.

Судом также установлено, что истец Ефимов А.Б. не зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД МВД России после его приобретения, поскольку данный автомобиль значится в международном розыске за Интерполом, как похищенный в 2003 году в Греции.

Таким образом, переданный по договору купли-продажи от дата автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, чёрного цвета, VIN: №, выбыл из владения, пользования и распоряжения Ефимова А.Б. по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку, спорное транспортное средство было изъято у Ефимова А.Б. сотрудниками уголовного розыска, Ефимов А.Б. направил в адрес Дерябиной К.А. дата претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи и с требованиями возврата денежных средств оплаченных за автомобиль, которая до настоящего времени ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно карточки учета транспортного средства предоставленной ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль марки Grand Cherokee, 2003 года выпуска, чёрного цвета, VIN: № с дата и по настоящее время зарегистрирован за Дерябиной К.А.

Таким образом, из материалов дела следует, что при продаже истцу автомобиля требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от дата товар был продан не свободным от прав третьего лица.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было суду представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль похищен, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной автомашины, в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации продавцом угнанной автомашины, регистрация которой в органах ГИБДД невозможна, и, следовательно, невозможна ее эксплуатация на территории Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, суд отклоняет, поскольку положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания истребования имущества у добросовестного приобретателя, отношения к спору, с учетом оснований иска и характера правоотношений сторон, не имеют. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на продажу ему продавцом автомобиля, изъятого у него правоохранительными органами в связи с нахождением транспортного средства в розыске.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, положения указанной статьи предоставляют покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи если ему не было известно о правах третьих лиц на товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что покупатель Ефимов А.Б. не знал о правах третьих лиц на автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи.

Таким образом, Дерябина К.А., будучи продавцом автомобиля, в нарушение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, передал покупателю Ефимову А.Б. автомобиль, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи.

Довод ответчика о том, что, заключая договор купли-продажи автомашины с истцом, ответчик не знал, что транспортное средство находится в розыске, и у него не было никаких сведений о нахождении транспортного средства в розыске, приобретенный истцом автомобиль до заключения договора купли-продажи состоял на регистрационном учете, неоднократно осматривался сотрудниками органов ГИБДД, суд отклоняет, т.к. указанные обстоятельства не освобождают продавца Дерябину К.А. от гражданско-правовой ответственности перед Ефимовым А.Б. за несоблюдение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, при том положении, что в силу закона, сделка с Ефимовым А.Б. была совершена Дерябиной К.А., от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникли именно у Дерябиной К.А. Основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность по договору, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, лежит на продавце Дерябиной К.А. Правоотношения Дерябиной К.А. как покупателя с иными лицами по приобретению спорного автомобиля, отношения к спору не имеют.

При таких обстоятельствах ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков (в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц) следует признать именно продавца Дерябину К.А.

Согласно положению статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Положением статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Поскольку установлено, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику в сумме 428 000 руб., то требование о возмещении указанной суммы, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля фактически был заключен дата, суд считает несостоятельными, поскольку для разрешения данного иска указанный факт не имеет юридического значения, исходя из того, что ответчик не оспаривает сам факт продажи автомобиля истцу, не оспаривает установленную в договоре цену, указывая, что договор им подписан лично без указания даты в тексте договора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 данной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик Дерябина К.А. неправомерного удерживала не принадлежащие ей денежные средства в размере 428 000 рублей, то с нее подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд взыскивает с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ с суммы долга 428 000 руб. в размере 18 509,53 руб.:

9,50% годовых – ключевая ставка Банка России за 29 дней с дата по дата (3 230,52 руб.)

8% годовых – ключевая ставка Банка России за 56 дней с дата по дата (5 253,26 руб.)

7,50% годовых – ключевая ставка Банка России за 114 дней с дата по дата (10 028,75 руб.)

С учетом изложенных выше требований ч. 3 ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым указать, что взыскание процентов производится до момента фактического исполнения обязательства (уплаты денежных средств по договору купли-продажи).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 480 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 428 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 509,53 ░░░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 480 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░