Решение по делу № 33-6793/2020 от 04.08.2020

Судья Гарбушина О.В.

Дело № 33-6793/2020 (№2-398/2020)

УИД 25RS0001-01-2019-002812-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Юдановой С.В.

судей Розановой М.А., Прасоловой В.Б.

при секретаре Шалиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Феденко И. М. к Сизоненко Т. С., третьи лица администрация г.Владивостока, ООО «УК Фрунзенского района» о возложении обязанностей

по апелляционной жалобе Сизоненко Т. С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., пояснения Феденко И.М., Сизоненко Т.С., представителя администрации г.Владивостока по доверенности Портянкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Феденко И.М. обратился в суд с иском к Сизоненко Т.С. о возложении обязанностей реставрировать разрушенные стены и детали несущих элементов конструкции дома по адресу: <адрес> (лит.1) номер на поэтажном плане 1(V111), для восстановления несущей способности и целостности стен, ликвидировать сквозную пробоину в стене с целью обеспечения безопасности общего имущества многоквартирного дома и жизни жителей дома. В обоснование указав, что ответчик, являясь собственником нежилого подвального помещения в указанном доме, 21 апреля 2019 года произвела реконструкцию фасада дома, без согласия собственников и административного органа, чем нарушила права истца на безопасное проживание.

В дальнейшем истцом требования были уточнены, просил обязать ответчика согласовать свои действия с привлеченными третьими лицами, под их контролем и за свой счет ликвидировать незаконно произведенное в стене дома отверстие, путем ремонта и восстановления целостности ограждающей конструкции, её внешних и внутренних элементов, а также привести в соответствие технический паспорт с экспликацией с границами собственности согласно сведениям ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик с требованиями не согласилась, полагала, что произвела ремонт с восстановлением оконного проема на законных основаниях.

Представитель администрации г.Владивостока, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что ответчик обращалась в администрацию г.Владивостока с заявлением о сохранении перепланировки, в котором было отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УК Фрунзенского района».

Постановленным решением суда исковые требования Феденко И.М. удовлетворены частично, на Сизоненко Т.С. возложена обязанность восстановить фасадную стену <адрес> в <адрес>, прилегающую к нежилому помещению Лит 1, номер на поэтажном плане <адрес>(VIII), путем демонтажа оконной конструкции в соответствии со строительными нормами и правилами за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований было отказано.

С указанным решением не согласилась Сизоненко Т.С., в апелляционной жалобе указала, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку установленные при рассмотрении дела работы, в том числе по восстановлению оконного проема, были произведены третьим лицом при проведении капитального ремонта жилого дома.

В письменных возражениях Феденко И.М. полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Феденко И.М., Сизоненко Т.С., представителя администрации <адрес> по доверенности Портянкину Е.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что законный порядок проведения работ по переустройству, перепланировке, реконструкции нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчиком не соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанностей.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выражая несогласие с судебным постановлением, заявитель приводит в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, оснований к чему по делу не установлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о восстановлении Сизоненко Т.С. положения, существовавшего до капитального ремонта жилого дома и нашедшего свое отражение в технической документации на жилой дом, поскольку по делу установлено, что в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчице, оконный проем когда-либо отсутствовал, имелся продух, вместо которого установлена оконная конструкция, превышающая параметры существовавшего продуха, что, в том числе, подтверждается представленным в материалы дела техническим обследованием нежилого помещения.

Кроме того, ответчицей не оспаривалось и подтверждено допустимыми доказательствами, что самовольное возведение оконной конструкции в фасаде жилого дома было осуществлено после проведения капитального ремонта после обрушения ограждающей конструкции жилого дома. При этом соответствующее разрешение, согласование в компетентных органах, равно как согласие всех собственников получены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизоненко Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: