Решение от 25.01.2019 по делу № 2а-273/2019 от 15.01.2019

Дело № 2а- 273/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

25 января 2019 год г.Комсомольска-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А., с участием

административного истца Шалыгина Д.В.;

представителя административного ответчика, заинтересованного лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шалыгина Дмитрия Владимировича к Отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю, заинтересованные лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП;

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шалыгин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю, заинтересованные лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП Административный истец в обоснование заявленных требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП по взысканию задолженности: в сумме 681 734.71 руб., которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Должником по исполнительному производству является ФИО1. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем было совершено следующее действие, а именно вынесено 21.12..2018 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. По мнению административного истца, вынесение судебным приставом-исполнителем указанного постановления является преждевременным и необоснованным, т.к. судебный пристав-исполнитель не предпринял весь комплекс мер по отысканию должника и его имущества. Административный истец просит суд признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного ответчика, заинтересованного лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО3 пояснил, что с административным исковым заявлением административного истца он не согласен, считают иск не подлежащим удовлетворению, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено производство исполнительных действий по исполнительному производству, на основании положений ч.2 ст.225 КАС РФ производство по административному делу подлежит прекращению.

Административный истец Шалыгин Д.В. в судебном заседании поддержал ходатайство представителя административного ответчика и заинтересованного лица, не возражал против прекращения административного дела на основании положения ч.2 ст.225 КАС РФ.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь положениями ст.226 ч. 6 КАС, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного процессуального лица.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации )далее КАС РФ) (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно положениям ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по делу № (2-2823/2014) в отношении должника: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>(16), <адрес>) в пользу взыскателя: Шалыгина Дмитрия Владимировича (адрес взыскателя: пр-кт. Московский, <адрес>), предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 681 734,71 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, в соответствии со ст.ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер по установлению имущества и доходов должника, на которые возможно обратить взыскание. В отношении выявленных счетов должника в ПАО «Сбербанк России» направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, проверкой других банках наличие счетов должника не установлено. Согласно данных МВД и ГИМС, в собственности должника автотранспортные средства и маломерные суда не зарегистрированы. Должник не является получателем пенсии, и не имеет иных постоянных источников дохода. В ходе принудительного исполнения, на основании ст. 112 и 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем на должника наложены: денежное взыскание в виде исполнительского сбора в размере 47 721,43 руб. в пользу федерального бюджета и временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Путем обращения взыскания на денежные средства на счетах в банках, иное имущество и имущественные права должника произведено частичное погашение требований исполнительного документа на сумму 129 799,11 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составил 597 407,03 руб., в том числе: 549 685,60 руб. - остаток долга в пользу взыскателя, и 47 721,43 руб. - исполнительский сбор в пользу ФБ. При этом, у должника отсутствуют денежные средства на счетах в банке, а меры по отысканию иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, оказались безрезультатными. На основании вышеизложенного, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2018    исполнительное производство №-ИП было окончено с частичным исполнением по основаниям п.3 ч. 1ст.46, п.З ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе: объявить розыск должника или его имущества по своей инициативе или по заявлению взыскателя -по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 настоящей статьи); объявляет розыск ребенка по своей инициативе - по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4 настоящей статьи); по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя (часть 5 настоящей статьи)\; должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, согласно ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом требования исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский розыск по исполнительному производству №-ИП может быть объявлен только по заявлению взыскателя, которое в ОСП по Комсомольскому району не поступало. В отношении доли должника в уставном капитале ООО «Интек Ко», административному истцу в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ разъяснялось, что в соответствии с положением ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на указанные имущественные права должника возможно только на основании судебного акта.

По результатам дополнительной проверки материалов исполнительного производства №-ИП, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Комсомольскому району принято решение о целесообразности возобновления исполнительного производства №-ИП на основании ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях совершения дополнительных исполнительных действий по установлению местонахождения должника, его имущества и доходов, и применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП., вследствие отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства №-ИП, оспариваемые решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права и интересы административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно положениям ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

При рассмотрении дела судом не установлено доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для административного истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, отсутствует.

Суд при принятии решения по делу учитывает, что прекращение производства по административному делу об оспаривании решения органа государственной власти, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца в силу части 2 статьи 225 КАС РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи, с чем отказ суда первой инстанции прекратить производство по делу нарушением процессуального закона не является.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса РФ и статей 4, 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с административным иском, должно доказать нарушение своего права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя.

Так, в силу ст. 227 КАС РФ, суд, признав оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Судом в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца не установлены, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении либо отказе заявленных требований не имеется.

Суд, принимая во внимание представленные суду доказательства, изучив материалы дела, считает, что производство по административному делу подлежит прекращению на основании положений ч.2 ст.225 КАС РФ, т.к. оспариваемые действия (бездействие) и постановление судебного пристава исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 225, 198-199 КАС РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░