Решение по делу № 1-100/2021 от 17.03.2021

Уг.дело 1-100/2021

УИД 25RS0022-01-2021-000240-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                                                                         12 мая 2021 г.

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

с участием государственного обвинителя Кладко А.С.,

защитника адвоката Воробца Н.С.,

подсудимого Шматова А.Н.,

а также потерпевшей Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

                  Шматова А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шматов А.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шматов А.Н., управляя механическим транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в салоне которого находилось пять пассажиров, двигаясь по участку 1 км 550 м автодороги <адрес>, находящемуся на территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по неосторожности, то есть не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п. 1.3., п. 1.5., п. 2.1.1., п. 2.1.2., п. 2.3.1., п. 2.7., п. 8.1., п. 9.9., п. 10.1., п. 22.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, без учета дорожных условий, в виде опасных поворотов с первым поворотом налево, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части в правый кювет. В результате допущенных нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ Шматовым А.Н. по неосторожности, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ш.Н. от полученных повреждений скончалась. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Ш.Н. наступила в результате <данные изъяты>

Подсудимый Шматов А.Н. виновным себя признал частично, поскольку не оставлял место дорожно-транспортного происшествия. От дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Шматова А.Н. при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что летом 2020 года Т.А. подарил ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он поменял двигатель на автомобиле и стал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ он и К.Е. приехали к Ш.Н., где употребили спиртное. Он согласился отвезти всех на реку, поехали в сторону выезда из <адрес>. Никто ремнями безопасности пристегнут не был. Он управлял автомобилем, ехал со скоростью около 20 км/час. Шел дождь. При проезде поворота, правым передним колесом выехал на обочину, автомобиль снесло с проезжей части в небольшой овраг, затем опрокинулся на правый бок. Пассажиры ответили, что со всеми все в порядке. Пошел в село, чтобы найти трактор и вытащить автомобиль на дорогу. В этот момент он не знал, что Ш.Н. скончалась. Попросил помощь у К.И., с которым на тракторе приехал к месту ДТП. Увидел, что рядом с автомобилем на земле находится труп Ш.Н. После этого вызвал скорую помощь, звонил в полицию. Дождался приезда сотрудников полиции, которые доставили его в отдел, где он освидетельствован на предмет алкогольного и наркотического опьянения. Результат был положительный. Дорожно-транспортное происшествие совершено в период с 14.00 до 15.00 часов. Однако, не уверен, что Ш.Н. скончалась в результате ДТП, так как потерпевшую сразу после происшествия не видел, пассажиры сказали, что со всеми все в порядке (т.1, л.д.215-218).

Подсудимый Шматов А.Н. подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, свидетель А.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное в компании Г.Н., Ч.А., Шматова А.Н. в квартире Ш.Н. Затем Шматов А.Н. вернулся на автомобиле с К.Е. Она, Г.Н., Ч.А. и Ш.Н. сели на заднее сиденье автомобиля. Шматов А.Н. находился за рулем, К.Е. – на переднем пассажирском сиденье. В салоне автомобиля все употребили спиртное. Шматов А.Н. поехал в сторону <адрес>. Пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. Шел сильный дождь. В ходе поездки К.Е. сказал: «Стой», машина съехала с дороги в канаву. Когда открыла глаза, в салоне автомобиля находились она и Ш.Н., которая лежала лицом вниз между сиденьями на полу автомобиля, голова была за сиденьем, признаки жизни не подавала, пульс не прощупывался. Из салона ей помог выйти К.Е. Когда пытались вытащить Ш.Н., обнаружили, что она мертва. Видела Шматова А.Н. на дороге.

Свидетель Г.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, А.Г., Ч.А. и Ш.Н. употребляли спиртное. Около 13 часов на автомобиля «Жигули» приехали Шматов А.Н. и К.И., которые также употребили спиртное. Затем Шматов А.Н. отвез К.И. и вернулся с К.Е. Они сели в салон автомобиля, где употребили спиртное. Решили прокатиться. За рулем находился Шматов А.Н. Она, А.Г., Ч.А. и Ш.Н. сидели на заднем сиденье. Пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. Шел сильный дождь. Отъехав от села, машину занесло, она съехала в кювет и упала на бок (остановилась в положении как изображено на фототаблице в протоколу осмотра места происшествия). Все вылезли из автомобиля, кроме А.Г. и Ш.Н., которых звали. Шматов А.Н. ушел за трактором. Спустя 10 минут К.Е. помог А.Г. выйти из автомобиля. Ш.Н. не выходила, сказали, что она умерла. Шматов А.Н. вернулся с трактором под управлением К.И.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после того как автомобиль под управлением Шматова А.Н. перевернулся она увидела, что Ш.Н. оказалась лежащей между передним и задним рядами сидений, как бы у них в ногах, не подавала признаков жизни. После ДТП Шматов А.В. пошел в <адрес> за трактором. Указанное ДТП произошло в период с 14 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.182-184).

Свидетель Г.Н. подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснила тем, что в ходе допроса в судебном заседании у нее не выясняли положение тела потерпевшей.

С учетом приведенных доводов в обоснование приговора суд полагает показания свидетеля Г.Н., которые даны в ходе судебного следствия и при производстве предварительного расследования и подтверждены в судебном заседании.

Свидетель Ч.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Ш.Н., где употребляла спиртные напитки. Затем на автомобиле поехали на реку. Ш.Н. находилась на заднем пассажирском сиденье. Все были пьяны, громко играла музыка. Шел дождь. Машина перевернулась в кювет. Ш.Н. оказалась в ногах головой к двери.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у знакомой по имени Н., где употребляли спиртные напитки. Около 14 часов приехали двое мужчин, с которыми поехали кататься. Женщины сели на заднее сиденье. В пути распивали спиртное, все находились в алкогольном опьянении. Водитель стал поворачивать на проезжей части, их занесло в кювет, все упали в правую сторону к окну. Н. оказалась в положении лежа на заднем сиденье, а они лежали сверху на ней. Водитель побежал за трактором, чтобы вытащить машину. Второй мужчина стал помогать выйти из машины, сказал, что Н. не дышит. Подъехавший тракторист сообщил, что Н. умерла (т.1, л.д.101-104).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ч.А. показала, что автомобилем управлял Шматов А.. После того как автомобиль съехал в кювет она заметила, что Ш.Н. не шевелится, лежит между передним и задним рядами сидений, голова неестественно повернута на бок, признаков жизни не подавала. Обнаружили, что она мертва (т.1, л.д.188-190).

Свидетель Ч.А. подтвердила оглашенные показания, противоречия которых с показаниями в суде объяснила прошедшим временем.

Суд принимает доводы свидетеля о причинах изменения показаний, а потому в обоснование приговора полагает показания Ч.А., которые даны в ходе производства предварительного расследования и подтверждены в судебном заседании.

Свидетель К.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил Шматова А.Н., с которым поехали кататься. В качестве пассажиров на заднем сиденье находились женщины, в числе которых Ш.Н., которая сидела с правой стороны возле двери. Автомобилем управлял Шматов А.Н. Все употребляли спиртное. Шматов А.Н. находился в легкой степени опьянения. Шел сильный дождь, дорога была скользкой, съехали с обочины. Автомобиль покинули через двери, кроме потерпевшей. Шматов А.Н. ушел за трактором. Ш.Н. оставалась на заднем сиденье, не двигалась, но дышала ртом. Он вытащил потерпевшую из машины и положил на землю. По прибытию сотрудников полиции Шматов А.В. находился возле машины.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Ш.Н. по адресу: <адрес>, где употребил спиртные напитки в компании с А.. Затем они уехали кататься. Примерно в 14 часов 00 минут они вернулись, их попросили отвезти к реке. А. находился в алкогольном опьянении. По пути на реку в машине никто не пил. Машина «Жигули» была не в очень хорошем состоянии. А. сел за руль. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Женщины сели на заднее пассажирское сиденье. Поехали на выезд <адрес>. А. ехал примерно 30 км/час, на улице шел дождь, видимость была хорошая. Во время пути машину стало заносить вправо, А. старался нажимать на тормоз и выкручивать руль, но не смог войти в поворот и машину отбросило в кювет. А. спросил, все ли живы, ему ответили положительно, первым выбрался из автомобиля, сказал, что нужно вытащить машину и пошел за помощью в деревню. Он стал помогать женщинам выбраться. Последней осталась Н. (Ш.). Обнаружил, что она не дышит. Он вытащил ее на траву рядом с машиной, но дыхания у нее не было. Затем приехал А. с трактором, которому сообщили, что Н. умерла (т.1, л.д.89-92).

Свидетель К.Е. не подтвердил оглашенные показания, свой допрос не помнит, настаивал на показаниях в суде.

С учетом приведенных доводов в обоснование приговора суд полагает показания свидетеля К.Е., которые даны в ходе судебного разбирательства.

Свидетель К.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шматов А.Н. пришел к нему домой, был выпивший, попросил вытащить автомобиль, сказал, что съехал с дороги. Он поехал на тракторе, а Шматов А.Н. шел рядом пешком. Примерно в 300-500 метрах от населенного пункта увидел автомобиль «Жигули», который находился на обочине под наклоном. Ш.Н. лежала возле машины, сказали, что она умерла.

Из оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда на место ДТП на подъезде к <адрес>, в кювете рядом с автомобилем «Жигули» находилось тело женщины, констатировал смерть (т.1, л.д.204-206).

Из оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия на 1 км + 550 метров автодороги <адрес> установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону автодороги <адрес>, при проезде «S» образного поворота, не справился с управлением и съехал с проезжей части в расположенный справа от дороги обрыв. При этом автомобиль был накренен на правый бок. В нескольких метрах от автомобиля на земле находился труп женщины, накрытый курткой. Визуально у автомобиля каких-либо серьезных повреждений не было, кроме незначительных царапин и вмятин на кузове. Повреждений рулевого управления и тормозной системы не выявлено. Присутствующий на месте ДТП водитель автомобиля Шматов А.Н. подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что кроме него в автомобиле находилось еще пятеро пассажиров, четверо из которых на заднем ряду сидений. Женщина-пассажир скончалась после ДТП. В ходе освидетельствования у Шматова А.Н. выявлено состояние алкогольного и наркотического опьянения (т.1, л.д.167-169).

Из оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я.К. от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются аналогичные приведенным обстоятельства, установленные по результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.170-172).

Потерпевшая Д.И. показала, что Ш.Н. доводилась ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что мама погибла в аварии, водитель автомобиля находился в нетрезвом виде. Ш.Н. проживала с сожителем, который умер после ее смерти. В числе близких родственников она, сын Н.Р., братья и мать.

Д.И. признана потерпевшей на основании представленных документов о родстве (т.1, л.д.47-48,49,50,51).

Сообщение о дорожно-транспортном происшествии зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут (т.1, л.д.3).

Смерть Ш.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на месте происшествия констатирована фельдшером СМП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту (т.1, л.д.4,228).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 1550 м автомобильной дороги Галенки-Новогеоргиевка-Константиновка на территории <адрес> находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в положении съезда с дороги в кювет, передним колесом к дороге на расстоянии 2,40 м, задним колесом к дороге на расстоянии 3,20 м. Следы шин в кювете за пределами дороги. Внешние повреждения отсутствуют. Глубина кювета 3 метра. Покрытие асфальта мокрое. Параллельно автомобилю на расстоянии 3,20 м от заднего колеса и 5,69 м от проезжей части находится труп Ш.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., без видимых признаков повреждений. Участок дороги нерегулируемый. Дорожные знаки отсутствуют (т.1, л.д.6-18).

Как усматривается из схемы ДТП и фототаблицы к протоколу ОМП следы шин автомобиля просматриваются на правой обочине дороги по ходу движения; автомобиль стоит под наклоном на колесах (т.1, л.д.16-18,19).

Согласно акту № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты у Шматова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,571 мг/л) (т.1, л.д.21,22).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты дополнительно установлено состояние наркотического опьянения (т.1, л.д.23,24,25).

По документам автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в собственности К.В. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.26-28).

Автомобиль осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на территории ОМВД России по Октябрьскому округу (т.1, л.д.142-143,144).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в имевшей место дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1,8.1 (в части безопасности выполнения маневра), 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д.131-132).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Ш.Н. наступила в результате <данные изъяты>

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Смерть Ш.Н. наступила 10-22 часа назад от момента вскрытия трупа в морге (исследование трупа окончено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут).

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8%, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1, л.д.111-120,46).

Оценивая показания свидетелей Г.Н., А.Г., Ч.А., К.Е. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и состоянию потерпевшей Ш.Н. суд исходит из того, что они не содержат между собой существенных противоречий и подтверждаются письменными материалами дела. Усмотренные незначительные противоречия в показаниях суд объясняет состоянием опьянения, в котором пребывали свидетели во время дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля К.Е. о том, что после ДТП он обнаруживал дыхание потерпевшей, не противоречат выводам эксперта о давности образования телесных повреждений до момента наступления смерти.

Оценивая показания свидетелей Г.Н., А.Г., Ч.А. по описанию положения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия суд учитывает, что обстоятельства переворачивания автомобиля, либо опрокидывания на бок не нашли своего подтверждения, а указанное свидетелями положение автомобиля соответствует результатам осмотра места происшествия о съезде в кювет и нахождению под наклоном на колесах.

Полагая в обоснование приговора показания подсудимого Шматова А.Н. в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.215-218), суд исходит из того, что они согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и не противоречат письменным материалам дела. При этом суд отвергает доводы подсудимого о его сомнениях относительно наступления смерти потерпевшей Ш.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку исследованными судом доказательствами установлена причинно-следственная связь между допущенными Шматовым А.Н. нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Установленные приведенными выше доказательствами обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Шматов А.Н., в нарушение требований п. 1.3., п. 1.5., п. 2.1.1., п. 2.1.2., п. 2.3.1., п. 2.7., п. 8.1., п. 9.9., п. 10.1., п. 22.8. Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение; при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения; запрещается движение транспортных средств по обочинам; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, без учета дорожных условий, в виде опасных поворотов с первым поворотом налево, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части в правый кювет, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром Ш.Н. были получены телесные повреждения, от которых потерпевшая скончалась.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что в ходе судебного следствия доказана вина Шматова А.Н. в нарушении требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, а также прямая причинная связь между вышеуказанными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения Ш.Н. тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей.

В то же время, по смыслу закона совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, сопряженного с оставлением места преступления, характеризуется наличием прямого умысла, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, сознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем, таких доказательств по делу не установлено.

Как установлено судом, после совершения дорожно-транспортного происшествия подсудимый Шматов А.В., полагая, что никто из пассажиров не пострадал, оставил транспортное средство и пассажиров на месте происшествия, направился в ближайший населенный пункт, где попросил знакомого вытащить из канавы автомобиль с помощью трактора, после чего вернулся на место происшествия, где к тому времени была установлена смерть пассажира Ш.Н., затем оставался на месте происшествия до прибытия сотрудников полиции, участвовал в осмотре места происшествия и своем освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта телесные повреждения, которые привели к смерти потерпевшей, возникли незадолго, либо в момент наступления смерти.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об оставлении Шматовым А.Н. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не имеется.

По изложенному, из объема обвинения и квалификации действий подсудимого подлежат исключению обстоятельства преступления, сопряженные с оставлением места его совершения.

Таким образом, содеянное Шматовым А.Н. надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Шматов А.Н. на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога и на учете у врача психиатра не состоит (т.1, л.д.249,250).

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Шматов А.Н. страдает <данные изъяты>

Шматов А.Н. обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями; нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации (т.1, л.д.151-153).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шматова А.Н. на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья по сведениям, которые отражены в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие в составе семьи малолетнего ребенка.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шматова А.Н. согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении наказания подсудимому Шматову А.Н., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Согласно представленным в деле документам Шматов А.Н. судим, привлекался к административной ответственности, на воинском учете не состоит, в месте отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризовался отрицательно, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1, л.д.70-71,230-231,232,243,245,247; т.2, л.д.2,5-6).

Оценивая перечисленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении Шматову А.Н. основного наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что такое наказание для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд учитывает, что Шматов А.Н. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории тяжкого (т.1, л.д.235-236).

Обсуждая вопрос отмены либо сохранения условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по обоим приговорам, а также данные о личности подсудимого и его поведении в период испытательного срока. Согласно информации филиала по Черниговскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Шматов А.Н. за период испытательного срока нарушений не допускал. Несмотря на это, суд принимает во внимание сведения характеристики о том, что в этот же период Шматов А.Н. вел себя отрицательно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на него поступали неоднократные жалобы в устной форме от соседей и граждан по месту жительства; употреблял наркотические средства (т.1, л.д.247; т.2, л.д.8).

С учетом изложенного суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Шматов А.Н. осужден к лишению свободы условно за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в связи с отменой условного осуждения суд назначает вид исправительного учреждения по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ (т.1, л.д.237-241).

На основании части 2 статьи 97, статей 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что Шматов А.Н. в порядке меры пресечения по настоящему делу содержался под стражей, суд засчитывает время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с отсутствием доказательств принадлежности транспортного средства Т.А. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, подлежит возвращению законному владельцу К.В. (т.1, л.д.28).

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Шматова А.Н. в ходе производства предварительного расследования в размере 19600 рублей (т.2, л.д.20-21), а при рассмотрении дела в суде в размере 9600 рублей, с учетом обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шматова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно назначить Шматову А.Н. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Шматову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Шматова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.2 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по Октябрьскому округу (т.1, л.д.144) – возвратить К.В., проживающему по адресу: <адрес>.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Шматова А.Н. в ходе производства предварительного расследования в размере 19600 рублей (т.2, л.д.20-21), а при рассмотрении дела в суде в размере 9600 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья                                                                                                 Р.Н. Задесенец