Решение по делу № 33-519/2024 от 11.01.2024

Судья Волкова Ю.А. №2-2155/2023 №33-519-2024 УИД 51RS0001-01-2023-001468-08 Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав возражения представителя Сергеева С.Ю. – Шмигельской М.А., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сергеев С.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование указал, что 20 января 2021 г. по вине водителя Григорьева С.А., управлявшего автомобилем «Реugeot Вохеr», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Cadillac BLS», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, он обратился в страховую компанию причинителя вреда – САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

По его заявлению САО «РЕСО-Гарантия» страховой случай не урегулировало, 24 февраля 2022 г. уведомив его об отсутствии оснований для признания случая страховым, поскольку повреждения на его автомобиле не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, он обратился в ООО «Консалт-Бюро», согласно заключению №1002/2023 которого, повреждения, имеющиеся на его транспортном средстве, относятся к рассматриваемому событию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 476 900 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 декабря 2022 г. в удовлетворении его требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей, оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также штраф.

Определением судьи от 23 марта 2023 г. к участию в деле привлечено АНО «СОДФУ».

Судом постановлено решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеева С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, по результатам которой принять по делу новое решение.

В обоснование, ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, указывает на то, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для производства страховой выплаты в связи недоказанностью наступления страхового случая, что также подтверждено решением финансового уполномоченного.

Приводит доводы о том, что судом не дана соответствующая юридическая оценка доводам страховой компании относительно выводов судебной экспертизы ООО «Сервис М», заключение которого содержит многочисленные неточности и недостатки.

Несмотря на то, что соотносимость повреждений на автомобилях истца и причинителя вреда по локализации соответствует заявленному взаимному расположению автомобилей в момент столкновения, однако судебным экспертом не было выявлено и указано необходимых трасологических признаков, являющихся основанием для вывода о соотнесении повреждений автомобиля истца с повреждениями автомобиля причинителя вреда, не исследован тщательно механизм взаимодействия автомобилей.

Указывает, что в повреждениях автомобиля «Cadillac BLS» отсутствуют характерные признаки, свидетельствующие о контакте с поврежденными деталями автомобиля «Реugeot Вохеr».

Локализованные в левой боковой части автомобиля «Cadillac BLS» повреждения, представляют собой комплекс разнохарактерных следов, имеющих различные направления развития и механизм образования, что указывает на их образование в результате неоднократных контактных взаимодействий с различными следообразующими объектами и под различными углами, а также противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

В заключении экспертом не дана оценка вещно-следовой обстановке, зафиксированной на фотоснимках с места предполагаемого происшествия.

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение ООО «Сервис М» не может рассматриваться в качестве результатов всестороннего и объективного исследования, а выводы эксперта не достоверны и не являются научно обоснованными ответами на поставленные судом вопросы.

Отказав в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной экспертизы, суд уклонился от возложенной на него обязанности по созданию условий для полного всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Ссылаясь на пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выражает несогласие с выводами суда в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа, полагая вывод суда в данной части нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».

Ошибочное взыскание страхового возмещения без учета износа уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Отмечает, что потерпевший в случае превышения размера ущерба фактически осуществленной страховой выплаты не лишен права требования разницы непосредственно с причинителя вреда.

Считает необоснованным возложение на страховщика обязанности по возмещению судебных расходов и мер гражданской правовой ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сергеев С.Ю., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Григорьев С.А., представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2021 г. в г. Санкт-Петербурге на ул. Первого Мая в районе дома 109 произошло ДТП с участием автомобиля «Cadillac YSCF», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Сергееву С.Ю., и автомобиля «Реugeot Вохеr», государственный регистрационный знак *, под управлением Григорьева С.А., признанного виновным в ДТП.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, Сергеев С.Ю. 5 февраля 2021 г. обратился в страховую компанию причинителя вреда – САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ №*) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

В тот же день, 5 февраля 2021 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт №АТ10777445.

По заказу страховщика ООО «Трувал» составлено экспертное заключение №436/21-ГР от 21 февраля 2021 г., согласно которому повреждения на транспортном средстве «Cadillac YSCF», государственный регистрационный знак *, не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством «Реugeot Вохеr», государственный регистрационный знак *, и при обстоятельствах заявленного ДТП.

Письмом от 24 февраля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Сергеева С.Ю. об отсутствии правового основания для признания случая страховым, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

4 марта 2021 г. Сергеев С.Ю. обратился к страховщику с требованием организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с тем, что страховщик письмом от 12 марта 2021 г. отказал Сергееву С.Ю. в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному).

Решением финансового уполномоченного №* от 13 декабря 2022 г. в удовлетворении требования Сергеева С.Ю. о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО отказано. В ходе рассмотрения обращения Сергеева С.Ю. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО «АВТО-АЗМ» составлено экспертное заключение от 25 ноября 2022 г. №*, согласно которому повреждения на транспортном средстве потерпевшего, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством «Реugeot Вохеr», государственный регистрационный знак *, в результате ДТП от 20 января 2021 г., не установлены.

Не согласившись с действиями страховой организации и решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту ООО «Консалт-Бюро», согласно выводам которого, оформленного заключением №1002/2023 от 10 февраля 2023 г., получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, и документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно в полном объеме; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 476 900 рублей, с учетом износа – 251 700 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сергеева С.Ю. с настоящим иском в суд.

САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование возражений на исковое заявление сослалось на то, что согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» №436/21-Г, проведенному по заданию страховой компании повреждения автомобиля истца, не являются следствием рассматриваемого ДТП.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Сервис М» от 27 июля 2023 г. №005052/270223, выполненному экспертом Козловских К.Г., при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 20 января 2021 г., на автомобиле «Cadillac», государственный регистрационный знак *, могли образоваться повреждения, перечисленные в таблице №4 (стр. 21), а именно: повреждения облицовки заднего бампера, крыла заднего левого, локера заднего левого, двери задней левой, облицовки двери задней левой, уплотнителя проема задней левой двери, двери передней левой, подушки безопасности верхней левой, обивки потолка, диска заднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Cadillac», с учетом полученных при заявленных обстоятельствах в ДТП от 20 января 2021 г. повреждений, в рамках требований Правил ОСАГО, в соответствии с Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых запчастей составляет – 549 749 рублей 42 копейки, с учетом износа – 315 804 рубля 42 копейки.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что страховая компания не исполнила взятые на себя обязательства по урегулированию страхового случая, выплате страхового возмещения, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности без учета износа в размере 400 000 рублей, определенном на основании судебного экспертного заключения ООО «Сервис М» от 27 июля 2023 г. №005052/270223, признанного в качестве относимого и допустимого доказательства.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы проведенной ООО «Сервис М» составлено с нарушениями установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, подлежат отклонению.

Принимая заключение ООО «Сервис М» выполненного экспертом Козловских К.Г. в качестве надлежащего доказательства по делу, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усмотрел.

Эксперт Козловских К.Г. имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия, бизнеса», эксперт-техник, номер в реестре 6144 от 2016 г., также имеет квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия» от 2016 г. Эксперт-трасолог по специальности 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация) от 2022 г. Стаж экспертной деятельности с 2010 г.

Эксперт Козловских К.Г. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных при проведении судебной экспертизы процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Статьей 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (часть 1).

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (часть 2 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, определением суда первой инстанции от 20 апреля 2023 г. была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, порученная экспертным учреждением эксперту Козловских К.Г., которым предоставлены сведения о получении образования как в области трасологии и автотехники, так и оценочной деятельности.

Заявляя о нарушении судом положений статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание проведение экспертного исследования одним экспертом, ответчик не указал на отсутствие у эксперта необходимого для подготовки заключения образования, в то время как правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Козловских К.Г., предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что при проведении экспертизы он подробно изучил материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, фотографии с места ДТП и поврежденного транспортного средства, проанализировал характер и расположение повреждений на транспортных средствах, выстроил графическую модель ДТП, и по результатам проведенного исследования пришел к выводу о том, что факт контактного взаимодействия транспортных средств при заявленных обстоятельствах не исключен. Повреждения, имеющиеся на автомобиле «Кадиллак», отраженные в акте осмотра, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 20 января 2021 г., при этом исключил не относящееся к заявленному событию повреждение транспортного средства - фонарь задний левый. Деформация (повреждения) на автомобиле «Кадиллак» более выражены в виду возраста транспортного средства.

Довод жалобы о том, что экспертным исследованием ООО «Трувал» подтверждается, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, подлежит отклонению.

Специалист Галикбаров Р.Ф., выполнивший автотехническое и транспортно-тератологическое исследование обстоятельств ДТП и составивший экспертное исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а сделанные им в экспертном исследовании выводы противоречат выводам судебной экспертизы и данным экспертом Козловских К.Г. пояснениям в судебном заседании относительно проведенного исследования.

Судебная коллегия полагает, что экспертные заключения ООО «Трувал» №436/21-Г, ООО «АВТО-АЗМ» от 25 ноября 2022 г. №*, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они были выполнены без исследования материалов гражданского дела, полного объема материалов по факту ДТП, эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; эксперт ООО «Трувал» Галикбаров Р.Ф. осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Таким образом, каких-либо оснований для признания недостоверным заключение судебной экспертизы ООО «Сервис М», его необъективности при проведении судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», не согласного с наличием оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании страхового возмещения, определенного без учета износа стоимости заменяемых деталей, узлов и агрегатов, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судом страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как следует из уточненного искового заявления, заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, Сергеев С.Ю. просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета заменяемых запасных частей и деталей в пределах лимита ответственности страховой компании.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Делая вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд первой инстанции верно исходил из того, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При этом в силу абзаца шестого пункта 15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости такого ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В виду того, что автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в установленном законом порядке, а значит, на страховую компанию была возложена обязанность урегулирования страхового случая по заявлению Сергеева С.Ю., которая ответчиком не исполнена.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание то обстоятельства, что страховой компанией обязательства по урегулированию страхового случая, выплате страхового возмещения не исполнены, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере, определенном судебным экспертным заключением без учета износа заменяемых деталей, в пределах лимита ответственности страховщика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, позволяет потерпевшему в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов, которые будут им понесены при ремонте автомобиля на станции технического обслуживания.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда в указанной части, основанными на иной оценке доказательств, равно как и ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об ОСАГО», размер которого, с учетом ходатайства ответчика, снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, взысканные в пользу истца денежные средства по своей правовой природе являются ничем иным, как страховым возмещением, и вследствие невыполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств в правоотношениях по договору ОСАГО, являются правильными выводы суда о взыскании с ответчика штрафа, исчисленного с учетом невыплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта и судебной экспертизы, подтвержденных надлежащими доказательствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на выводы изложенные в рецензии ООО «КОНЭКС-Центр», разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и в его удовлетворении протокольным определением отказано, поскольку оснований для ее проведения не усмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторного или дополнительного экспертного исследования, и отказ в удовлетворении такого ходатайства не может расцениваться как нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с заключением судебной экспертизы ООО «Сервис М», а также с оценкой судом представленных доказательств носит субъективный характер, основанный на мнении изложенной в рецензии, и не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы. Каких-либо новых обстоятельств, доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции, не представлено.

Оснований для удовлетворения заявленного САО «РЕСО-Гарантия» суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку отсутствуют предусмотренные статьями 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, в связи с чем отказывает стороне ответчика в удовлетворении данного ходатайства.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи