Решение по делу № 2-7418/2013 ~ М-7887/2013 от 06.11.2013

Дело №2-7418/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 декабря 2013 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ямщиковой Е.С.

при секретаре Мамкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джикибаевой Т.Р. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Джикибаева Т.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 24000 руб., расходы эксперта в сумме 7000 руб., неустойки в размере 31000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 14000 руб.

В обоснование требований указано, что ей с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, № года выпуска, государственный регистрационный номер №. Согласно Договору, выгодоприобретателем является истец. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – в результате выпадение града автомобилю истца были причинены механические повреждения, автомобиль утратил прежний товарный вид.ООО «Росгосстрах» признано указанное событие страховым случаем, перечислены на СТОА «АВТО-5» денежные средства на восстановительный ремонт, выплата величины утраты товарной стоимости произведена не была. Согласно отчету ООО «Бизнес Сервис», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 24000 руб., оценка ущерба составляет 7000 руб. В соответствии со ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в указанном выше размере.В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме Джикибаева Т.Р. была вынуждена обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Джикибаева Т.Р. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Представитель истца Кавказина М.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., неустойку в размере 23000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 14000 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ Иванова Е.А. действующая на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласна, пояснив, что оснований для взыскания неустойки не имеется, размер неустойки просит снизить, просит применить ст. 333 ГК РФ. Указала, что расходы на представителя завышены и не соответствуют сложности дела. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, № года выпуска, государственный регистрационный номер №. Согласно Договору, выгодоприобретателем является истец.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора страховая сумма определена в размере 2439000 руб., франшиза не предусмотрена.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ по адресу Республика Марий Эл автодорога Йошкар-Ола-Уржум произошел страховой случай – в результате выпадение града автомобилю истца были причинены механические повреждения, автомобиль утратил прежний товарный вид.

ООО «Росгосстрах» признано указанное событие страховым случаем, на СТОА «АВТО-5» перечислены денежные средства на восстановительный ремонт, выплата величины утраты товарной стоимости произведена не была.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу норм ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в размере заявленном истцом 24000 руб.

Истцом оплачено за проведение независимой экспертизы 7000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238). Следовательно, стоимость экспертизы (оценки) входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав судебных расходов.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требования потребителя согласно Федерального закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с него в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: 24000 руб.+7000 (невыплаченное страховое возмещение)*3%/100* 90 дней = 83700 руб. Истцом данная сумма была добровольно уменьшена до 23000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в своих возражениях указала на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная сумма является разумной, соразмерной периоду просрочки исполнения обязательства, исключительных обстоятельств для ее применения ответчиком не представлено, в силу чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения не выплатило в полном объеме страховую выплату истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере 27000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Джикибаевой Т.Р. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1820 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Джикибаевой Т.Р. сумму утраты товарной стоимости в размере 24000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., неустойку в размере 23000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., штраф в размере 27000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1820 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Ямщикова

Мотивированное решение

составлено 16 декабря 2013 года.