Решение от 20.02.2024 по делу № 33-614/2024 от 30.01.2024

Судья Вылегжанин М.А. Дело № 33-613/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Саркисян В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Тарасовой Елизаветы Даниловны Саенко Константина Александровича на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 мая 2023 года (13-635/2023) о взыскании судебных расходов по заявлению Тарасовой Елизаветы Даниловны

по гражданскому делу № 2-1062/2022 (УИД 70RS0003-01-2022-001585-30) по иску Тарасовой Елизаветы Даниловны к ООО «Анкон» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Тарасова Е.Д. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Анкон», понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Тарасовой Елизаветы Даниловны к ООО «Анкон» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (т.2 л.д. 74).

Обжалуемым определением от 24.05.2023 заявление ООО «Анкон» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (т.2 л.д. 100-101).

Постановлено: Взыскать с ООО «Анкон» в пользу Тарасовой Елизаветы Даниловны расходы по оплате услуг представителя в размере 13 760 руб.

Не согласившись с указанным определением, Тарасова Е.Д. подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока ее подачи (т.2 л.д. 135).

Определением от 09.10.2023 Тарасовой Е.Д. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 24.05.2023 (т.2 л.д. 149).

По частной жалобе Тарасовой Е.Д. возбуждено апелляционное производство.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что частная жалоба Тарасовой Е.Д. подлежит оставлению без рассмотрения, а дело – возвращению в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ (п.68 Постановления от 22.06.2021).

Согласно п.19 Постановления от 22.06.2021 лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

В соответствии с п.21 Постановления от 22.06.2021 на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Из дела следует, что определением от 09.10.2023 Тарасовой Е.Д. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 24.05.2023 (т.2 л.д. 149).

Ответчик ООО «Анкон», не согласившись с указанным определением от 09.10.2023, подал частную жалобу на него (т.2 л.д. 172).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.11.2023 частная жалоба ООО «Анкон» оставлена без движения.

Апелляционным определением Томского областного суда от 20.02.2024 определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.11.2023 отменено.

Таким образом, определение от 09.10.2023, которым Тарасовой Е.Д. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 24.05.2023, в настоящее время не вступило в законную силу, на него подана частная жалоба ответчиком ООО «Анкон», поэтому в настоящее время частная жалоба Тарасовой Е.Д. не может быть рассмотрена апелляционной инстанцией, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя истца Тарасовой Елизаветы Даниловны Саенко Константина Александровича на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 мая 2023 года (13-635/2023) о взыскании судебных расходов по заявлению Тарасовой Елизаветы Даниловны оставить без рассмотрения.

Судья: