Решение по делу № 2-3791/2023 (2-13810/2022;) от 26.09.2022

дело № 2-3791/2023

уид 24RS0048-01-2022-012595-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                    г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Модиной Е.В. к Любовицкой О.И., Завкибекову С.Н. о признании договора купли – продажи недействительным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Модина Е.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с исковым заявлением к Любовицкой О.И., Завкибекову С.Н., в котором (с учетом его уточнений) просит признать договор купли – продажи квартиры между Любовицкой О.И и Завкибековым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки. Обязать Любовицкую О.И. заключить основной договор купли- продажи ? доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключенного предварительного договора купли – продажи между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя заявленные требования тем, что истец и ответчик Любовицкая О.И. являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> котором истцу принадлежит на праве собственности ? доля, а Любовицкой О.И. принадлежала ? доля указанного жилого помещения.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Любовицкой О.И. был подписан предварительный договор купли – продажи ? доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> а <адрес>ДД.ММ.ГГГГ 000 руб., с оплатой в рассрочку, в соответствии с графиком согласованным в предварительном договоре. Поскольку, в соответствии с условиями предварительного договора купли – продажи жилого помещения, продавец получает от покупателя часть денежных средств из личных средств покупателя, а оставшейся частью выступают средства материнского (семейного) капитала, перечисляемого пенсионным фондом только после предоставления лицом, получившим сертификат, сведений из договора купли – продажи жилого помещения, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке и сведений о зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости праве на жилое помещение лица, получившего сертификат, осуществляющего приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала, между сторонами было достигнуто соглашение о регистрации основного договора купли – продажи в управлении Росреестра по <адрес> после получения Продавцом всех выплат, осуществляемых покупателем в рассрочку из личных денежных средств. В день подписания договора ответчиком получена денежная сумма в размере 250 000 руб. что подтверждается распиской и в последствии истица ежемесячно перечисляла на расчетный счет ответчика согласованные суммы в целях исполнения договорных обязательств. Общая сумма полученная Любовицкой О.И. от истца по предварительному договору купли – продажи составила 720 233 руб., однако, не смотря на факт получения денежных средств, и надлежащего исполнения Покупателем договорных обязательств, Любовицкая О.И. не уведомив покупателя о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ повторно продала принадлежащую ей ? долю в квартире Завкибекову С.Н.

Истец Модина Е.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений поддержала по всем основаниям указанным в нем. Дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что был заключен предварительный договор купли – продажи доли в квартире, предварительно была передана денежная сумма в размере 250 000 руб., далее оплата должна была быть в рассрочку по графику платежей, но ответчик заключила договор с иным лицом. Всего переведено денежных средств в размере 648 220 руб., после заключения договора купли продажи квартиры с иным лицом, денежные средства возвращены не были.

Ответчик Любовицкая О.В., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Яковлевой О.А. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно указав, что Договор была расторгнут в одностороннем порядке, поскольку истец не исполняла принятые на себя обязательства, о чем ей сообщала путем направления сообщения в мессенджере Ватцап.

Представитель ответчика Любовицкой О.В.- Яковлева О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала просила отказать в их удовлетворении по доводам указанным в отзыве на исковое заявление

Ответчик Завкибеков С.Н. извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Рясова Э.Е.

Представитель ответчика Завкивбекова С.Н. – Рясова Э.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила отказать в их удовлетворении по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Модина А.А., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор ) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор ; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Правилами п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, как указано в п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при этом лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Федьков И.В., Модина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Модиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Федько О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения действующая с согласия матери Федько И.В., приобрели в собственность в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> равных долях (по ? доли за каждым)

ДД.ММ.ГГГГ между Федько И.В.( даритель) и Федько О.И. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно условий которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар от своей матери ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Любовицкой О.И. (продавец) и Модиной Е.В. (покупатель) заключен предварительный договором купли – продажи квартиры с использованием средств материнского капитала, согласно условий которого продавец продает, а покупатель покупает за счет собственных средств и средств федерального материнского семейного капитала, регионального материнского (семейного) капитала, в собственность у продавца, принадлежащую ему <данные изъяты> долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>. (п.1.1 договора). Приобретаемая ? доля жилого помещения, за счет средств материнского семейного капитала, регионального материнского (семейного) капитала распределяется между покупателями следующим образом: ? доля переходит в собственность Модиной Е.В., Модиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Переваловой В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Модиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость ? доли в квартире определена сторонами 1 650 000 руб. Покупатель обязуется произвести оплату приобретаемой ? доли квартиры в следующем порядке: первый платеж в размере 250 000 руб., покупатель оплачивает продавцу в день подписания предварительного договора купли - продажи ? доли квартиры, наличными денежными средствами. Сумма в размере 790 000 руб. оплачивается покупателем в рассрочку на 18 месяцев. Равными ежемесячными платежами в сумме 43 889 руб. в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей. Последний платеж в сумме 610 000 руб., покупатель оплачивает продавцу за счет средств федерального материнского (семейного) капитала, регионального материнского ( семейного капитала на расчетный счет продавца. (п.2.2. договора). В случае, если покупатель в указанный ежемесячный срок не вносит денежные средства, продавец вправе продать свою долю, без возврата денежных средств. При продаже квартиры (независимо от количества собственников) по средней рыночной цене, денежные средства уплаченные покупателем возвращаются в полной мере. В случае не продажи квартиры целиком, по причинам независящим от продавца, продавец также вправе продать свою долю. В случае необоснованного отказа продавца от подписания основного договора купли – продажи, при условии соблюдения покупателем согласованного графика платежей, полученные от покупателя денежные средства возвращаются продавцом в полном объеме. ( п.2.3. договора)

Согласно п. 3 условий договора, стороны принимают обязательства по подписанию основного договора купли – продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретаемой за счет средств федерального материнского семейного капитала, регионального материнского (семейного) капитала не позднее 3-х рабочих дней с момента получения продавцом последнего ежемесячного платежа, установленного согласованным сторонами графиком ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный договор купли – продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приобретаемой за счет средств федерального материнского т семейного капитала, регионального материнского (семейного) капитала имеет силу передаточного акта. (п. 3.6. договора)

Договор составлен в простой письменной форме, имеются подписи сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Любовицкая О.И. получила от Модиной Е.В. денежные средства в размере 250 000 руб., в счет исполнения условий договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Как следует из выписки движения денежных средства представленной ПАО «Совкомбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Модиной Е.В. произведены следующие переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 43 889 руб., ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 40 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 40 000 руб.,

Согласно чек по операции Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере 3889 руб. Оксане Игоревне Л.

Согласно чек по операции Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ от Анастасии Александровны М. Оксане Игоревне Л. произведен перевод денежных средств в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере 27 778 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере 23 889 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере16500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ Модиной Е.В. на счет Оксана Л. произведен перевод денежных средств в размере 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере 42 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод в сумме 489 руб., что подтверждается квитанциями ПАО «Тинькофф банк».

Согласно распоряжения ПАО «Почта Банк», № от 18.11.2021г. Модиной А.А. на расчетный счет Оксана Игоревна Л произведен перевод денежных средств в размере 44000 руб.

Согласно истории операции по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» выпущенной на имя Елена Алексеевна К, ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств на карту № Л.Оксана Игоревна.

Согласно чек по операции Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ от Кирилла Владимировича К. на номер карты № Оксане Игоревне Л. произведен перевод денежных средств в размере 20 000 руб.

Согласно выписки из домовой книги финансово – лицевого счета по адресу: <адрес>А <адрес>, на регистрационном учете по указанному адресу состоят: Модина Е.В., Перевалова В.А., Кощук А.А. Модина А.А.

Модина Е.В. является матерью Модиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями Переваловой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Перевалов А.А., Модина Е.В. что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ между Любовицкой О.И. (продавец) и Завкибековым С.Н. (покупатель) заключен нотариально удостоверенный нотариусом Богословской И.Ю. ( зарегистрировано в реестре №-н/24-2022-17-456) договор купли – продажи недвижимого имущества, согласно условий которого продавец, передает в собственность «покупателю» ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.6. договора, Продавец надлежащим образом известил сособственников квартиры по адресу: <адрес> <адрес> Модину А.А., Модину Е.В. о намерении продать принадлежащее продавцу недвижимое имущество с указанием цены и других условий на которых, придается недвижимое имущество путем направления телеграмм ДД.ММ.ГГГГ по известному продавцу адресу. Модиной Е.В. телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Преимущественное право покупки ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу не реализовал, согласий на покупку либо иных волеизъявлений не заявил. Модиной А.А. телеграмма вручена лично ДД.ММ.ГГГГ, однако, преимущественное право покупки ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу не реализовала, согласий на покупку либо иных волеизъявлений не заявляла. По соглашению сторон стоимость ? доли определена в размере 2 000 000 руб., денежные средства в размере 2 000 000 руб. переданы покупателю продавцом за счет собственных денежных средств переданы при подписании договора. (п.2 договора.)

Право собственности на ? долю в квартире по адресу <адрес>, зарегистрировано за Завкибековым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленной копии телеграммы, ДД.ММ.ГГГГ Любовицкой О.И. в адрес Модиной Е.В. направлена телеграмма в которой содержится уведомление о предложении реализации права преимущественной покупки ? доли в квартире по адресу: <адрес>., которая получена Модиной ДД.ММ.ГГГГ лично.

ДД.ММ.ГГГГ Модиной Е.В. в адрес Любовицкой О.И. направлено уведомление о приостановлении исполнения обязательств по предварительному договору купли – продажи со своей стороны.

Из ответа на судебный запрос ОСФР по <адрес>, следует, что согласно заявлению Любовицкой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, УПФР в <адрес> (межрайонное) принято решение удовлетворить заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направить средства в сумме 466 617 руб. 00 коп. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на строительство жилья, расположенного по адресу: <адрес>. Средства материнского (семейного) капитала использованы Любовицкой О.И. в полном объеме. Дополнительно сообщено, что краевой материнский капитал не входит в компетенцию органов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Так допрошенные в судебном заседании свидетели: Космылева Е.А. (бабушка сторон), показала что, ей известно о заключении предварительного договора купли продажи доли в квартире по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 250 000 руб. были ею переданы Модиной Е.В. для внесения первоначальной денежной суммы, затем по условиях договора предполагалась рассрочка платежей в размере 40 000 руб., а оставшаяся сумма за счет средств материнского (семейного) капитала. При этом ею из накопленных денежных средств ежемесячно передавалось Модиной Е.В. денежная сумма в размере 20 000 руб. Со слов Модиной известно, что она ежемесячно переводила денежные средства на счет Любовицкой.

Федько И.В. суду показала, что стороны приходятся ей родными дочерями. Ею был оформлен договор дарения доли ? в квартире по адресу: <адрес>. Известно, что Оксана хотела продать свою долю в квартире. Известно, что Модина Е.В. ежемесячно вносила денежные средства в счет оплаты о договору, лично она (Федько И.В.) и ее мама помогали Модиной Е.В. производить оплату по договору. Известно, что на сегодняшний день, у Модиной Е.В. отсутствуют денежные средства.

Учитывая, что в рамках данных правоотношений имеет значение - когда лицо узнало об отчуждении доли общедолевой собственности. О своем нарушенном праве как следует из искового заявления истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРН, кроме того указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартиру пытался проникнуть незнакомое лицо представившееся собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, ею было подано заявление в отдел полиции с просьбой провести проверку о наличии в действиях Любовицкой О.И. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Модиной было направлено в адрес Любовицкой О.И. уведомление о приостановлении исполнения обязательств, в уведомлении указано о дате заключения договора купли – продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением Модина Е.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о переводе прав и обязанностей покупателя в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

Доводы ответчиков изложенные в отзыве на исковое заявление о применении срока исковой давности, суд признает несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по уважительной причине пропущен срок, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, допроса свидетели, фактических обстоятельств дела, принимает во внимание что Любовицкой О.И. в адрес Модиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма, ответ на которую стороной истца не направлено. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Любовицкой О.И. от Модиной Е.В. направлено уведомление о приостановлении исполнения предварительного договора купли – продажи квартиры.

Разрешая требования истца о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, суд приходи к следующему.

Из положения пунктов 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований требования истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Любовицкой О.И. и Завкибековым С.Н. и признании последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что Завкибеков С.Н. приобретая у Любовицкой О.И. ? долю в спорной квартире по договору купли-продажи от 15.09.2022г., действовал недобросовестно в целях причинить вред истцу, что он знал о наличии предварительного договора с последним и об уплате по указанному договору денежных средств. Материалы дела не содержат. По данным Росреестра какие-либо ограничения в отношении квартиры отсутствовали. Расчеты по указанной сделке от 15.09.2022г. между сторонами произведены, обратного не доказано, переход права собственности зарегистрирован в Росреестре. При таком положении оснований для признания оспариваемого договора недействительным по всем заявленным основаниям, включая положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ, материалами дела не установлено.

Согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации невнесение денежных средств в указанном порядке и в том размере, который определен участниками договора купли-продажи является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельством имеющим существенное значение для правильного разрешения спора является не только установление факта нарушения правил продажи доли, установленных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и наличие у истца денежных средств, необходимых для оплаты спорной доли.

Только согласия истца на приобретение спорной доли, по мнению суда, не достаточно, поскольку последние в силу ст. 56 ГПК РФ должны доказать наличие денежных средств в размере, составляющей стоимость доли, то есть обладать возможностью совершить сделку купли-продажи. Иное приводило бы к злоупотреблению правом со стороны лиц, заявляющих требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Доказательств, подтверждающих наличие у Модиной Е.В. возможности покупки 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, истцом суду не представлено, что также не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исковые требования о понуждении заключить основной договор судом отклоняется, при этом суд исходит из того, что стороны, руководствуясь п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора, предусмотрели последствия незаключения основного договора купли-продажи. Поскольку стороны в установленный предварительным договором срок не заключили основной договор купли-продажи, у истца возникло только право на возврат ей денежных средств уплаченных по договору.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Модиной Елены Валерьевны к Любовицкой Оксане Игоревне, Завкибекову Сергею Нагзибековичу о признании договора купли – продажи недействительным, возложении обязанности. судом не усматривается.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Любовицкая О.И. в лице представителя Яковлевой О.А. просит рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении решения, указывая на то, что Любовицкой О.И. в рамках рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Поскольку Модиной Е.В. в удовлетворении исковых требований к Любовицкой О.И., Завкибекову С.Н. о признании договора купли – продажи недействительным, возложении обязанности, отказано, при этом ответчиком Любовицкой О.И. в рамках рассматриваемого дела понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем требования Люьбовицкой О.И. о взыскании судебных расходов, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Любовицкой О.И. заключен с ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» смешанный договор с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения. Предметом договора является представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по делу № в том числе дистанционно. По данному договору Любовицкая О.И. произвела оплату денежных средств в размере 120 000 руб.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участия представителя в пяти судебных заседаниях, с учетом минимальных ставок адвокатской палаты <адрес>, требований пропорциональности, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Модиной Е.В., были приняты меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра, и картографии по <адрес> совершать любые действия, направленные на регистрацию прав в отношении указанных объектов недвижимого имущества, в том числе регистрацию права собственности, выдачу правоустанавливающих документов, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Модиной Е.В., отказано. необходимость в сохранении принятых мер по обеспечению суд не усматривает, в связи с чем, полагает возможным отменить меры по обеспечению иска принятые определением Советского районного суда <адрес> от 26.09.2022г. отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Модиной Е.В. к Любовицкой О.И., Завкибекову С.Н. о признании договора купли - продажи недействительным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Модиной Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения №) в пользу Любовицкой О.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по <адрес>. Код подразделения №) судебные расходы в размере 35 000 рублей

Отменить, принятые определениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Модиной Е.В. к Любовицкой О.И., Завкибекову С.Н. о признании договора купли - продажи недействительным, возложении обязанности, меры по обеспечению иска в виде: Наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые действия, направленные на регистрацию прав в отношении указанных объектов недвижимого имущества, в том числе регистрацию права собственности, выдачу правоустанавливающих документов, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года