Решение по делу № 2-1037/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1037/2-2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре     Сухих И.С.,

с участием представителя истца Паневина И.А.,

представителя ответчика Валеевой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по иску Водопьянова Анатолия Ивановича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Водопьянов Анатолий Иванович обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 196 914 рублей в виде расходов, которые понесло ООО «Эврика» на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 535 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 30.08.2016г. между ООО «Эврика» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Митсубиши Паджеро Спорт, г/н № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. с установлением страховой суммы в размере 2 999 990 рублей.

Как указано в иске, 23.08.2017г. застрахованный автомобиль получил технические повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП от 23.08.2017г., при наличии которой 06.09.2017г. ООО «Эврика» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ООО «СК «Согласие» произвело осмотр, выдало направление на ремонт на СТО, но оплату повреждений, указанных в акте осмотра, в полном объеме не произвело, в связи с чем, ООО «Эврика» было вынуждено произвести доплату ремонта из собственных средств в размере 196 914 рублей 60 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № от 16.10.2017г. и платежным поручением № от 14.11.2017г.

Как указано в иске, 20.11.2017г. между ООО «Эврика» и Водопьяновым Анатолием Ивановичем был заключен договор уступки права требования, согласно которому, ООО «Эврика» передает, а истец принимает на себя в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Митсубиши Паджеро Спорт в результате страхового случая

В иске также указано, что 23.11.2017г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены полис страхования транспортного средства, направление на ремонт, договор о ремонте автомобиля между ООО «Эврика» и ООО «АвтоРай», заказ-наряд от 16.10.2017г., акт об оказании услуг, приемо-сдаточный акт, платежное поручение на перечисление ООО «Эврика» в пользу ООО «АвтоРай» 196 914 рублей 60 копеек, договор уступки права требования от 20.11.2017г., уведомление об уступке прав требования, претензия, ответ на претензию.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по данному делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Истец Водорпьянов А.И. и представитель ООО «Эврика» в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель истца по доверенности Паневин И.А. относительно прекращения производства по делу возражал, считая, что данный иск подведомственен суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика по доверенности Валеева А.В. разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав и проанализировав позицию сторон, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества граждан, а не юридических лиц.

Согласно имеющемуся в материалах дела полису страхования автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Эврика» с допуском к управлению данным транспортным средством неограниченного числа водителей с минимальным возрастом 18 лет и стажем 0 лет.

Таким образом, для вывода о том, что данный спор, вытекает из договора страхования имущества гражданина, оснований не имеется, что свидетельствует о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Уступка ООО «Эврика» данного требования к ООО «СК «Согласие» гражданину Водопьянову А.И. не изменяет правовой природы данного спора, вытекающего из договора добровольного страхования имущества не гражданина, а юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и, следовательно, не влечет изменения его подведомственности.

Более того, отсутствие допустимых доказательств возмещения Водопьяновым А.И. стоимости данной уступки права требования обществу с ограниченной ответственностью «Эврика», ее зачисления на счет последней, как и отсутствие допустимых доказательств соответствующего согласия участников общества на уменьшение имущества общества в результате безвозмездной уступки права требования физическому лицу свидетельствует о недоказанности экономической целесообразности данной уступки права требования стоимостью 196 914 рублей 60 копеек для ООО «Эврика», что противоречит целям деятельности общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В свою очередь, отсутствие доказательств экономической целесообразности уступки права требования от осуществляющего предпринимательскую деятельность лица гражданину, имеющему социальный статус инвалида 2 группы и в силу этого статуса освобожденному законом от уплаты государственной пошлины, свидетельствует об уклонении ООО «Эврика» от уплаты государственной пошлины, то есть, о действии в обход закона с противоправной целью, которое в силу ст. 10 ГК РФ должно расцениваться, как злоупотребление правом.

В соответствии с применяемым по аналогии разъяснением, содержащемся в абз. 4 п.5 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», не подлежащее защите злоупотребление правом дает суду основание для непризнания последствий, на которые была направлена уступка требования, состоявшимися.

На основании изложенного суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в соответствии с которым, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно- в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу не допускает повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: