Решение от 16.12.2021 по делу № 8Г-30824/2021 [88-29917/2021] от 19.11.2021

I инстанция – Юрьева Т.В.

II инстанция – Босси Н.А., Бучнева О.А. (докладчик) Юдина И.С. Дело № 88-29917/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-933/2021),

по кассационной жалобе АО «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Герасимова и Украинская произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя участниками: ФИО8, управлявшим автомобилем ЛАДА Приора государственный знак К767Х048, принадлежащим ФИО1, и ФИО9, управлявшим автомобилем ВАЗ 21120, государственный знак К023АН68. Причиной ДТП являются действия водителя ФИО9 Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о получении страхового возмещения. В страховой выплате отказано в связи с тем, что в полисе виновного водителя указан иной собственник транспортного средства.

Так как страховое возмещение не выплачено, она обратилась к независимому эксперту-технику для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО10, ущерб, причинённый автомобилю ЛАДА Приора, государственный знак К767Х048, без учёта износа составил 74 800 руб., с учётом износа заменяемых деталей - 55 500 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения оставлена АО «МАКС» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 57 200 руб.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласна в части размера взысканных сумм, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23 564 руб., которая складывается из суммы восстановительного ремонта - 17 600 руб., удостоверения документов у нотариуса - 560 руб., досудебной претензионной работы - 5 000 руб., почтовых расходов - 404 руб., неустойки в сумме 90 000 руб. с начислением на дату исполнения решения суда, штрафа в размере 11 782 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., по оплате независимой технической экспертизы в размере 17 922 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимости нотариальной доверенности- 1 700 руб.

Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 23 564 руб., неустойка в сумме 60 000 руб., штраф в размере 11 782 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 17 922 руб., а всего 121 768 руб.

Указано, что взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 235,64 руб. в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 100 000 рублей.

С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 006,92 руб.

АО «Московская Акционерная Страховая Компания» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль ЛАДА Приора получил механические повреждения.

Причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ 21120. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день составлен акт осмотра. В рамках выплатного дела № УП-453440 истцу ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ в страховой выплате в связи с тем, что в полисе виновного водителя указан иной собственник транспортного средства.

Вместе с тем из вышеуказанного выплатного дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21120 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Так как страховое возмещение не выплачено и не выдано направление на СТОА, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера причинённого ей ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП «ФИО10», ущерб, причиненный автомобилю ЛАДА Приора, гос. номер К767Х048 без учёта износа составил 74 800 руб., с учётом износа заменяемых деталей - 55 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном урегулировании возникших разногласий, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказ АО «МАКС» в удовлетворении заявления истца о страховом возмещении признан незаконным, с АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 57 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа подлежащих замене комплектующих изделий, которая ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» была перечислена на расчётный счёт истца.

ФИО1 поставлен вопрос о взыскании доплаты 17 600 руб., ввиду того, что ей должна быть выплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий, поскольку страховая компания без законных оснований не организовала проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, при котором стоимость ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 393, 397, 330 ГК РФ, ст. 3, п. п. 15.1, 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что страховщик не выполнил предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с оплатой восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить истцу убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Поскольку расходы по оплате претензионной работы представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 404 руб. и расходы за услуги нотариуса в размере 560 руб., необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками, они включены в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, при этом общая сумма страхового возмещения составила 23 564 руб. (17 600 + 5 000 + 404 + 560).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку и штраф, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки исчислен из расчёта 235,64 руб. ((23 564,00 (сумма страхового возмещения)/100*1) в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Так как права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд с учётом принципа разумности и справедливости пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потре░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░11 ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░.    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 922 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 006, 92 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 15.1 ░░. 12 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 8 ░. 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░