Решение от 10.11.2020 по делу № 8Г-17349/2020 [88-16113/2020] от 16.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-16113/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         10 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Латушкиной С.Б.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2020 (УИД 22RS0008-01-2019-000918-08) по иску Овчинниковой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Холод» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Холод» Степанченко Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Холод» Степанченко Владимира Александровича (по доверенности), Шерина Вячеслава Владимировича (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчинникова Татьяна Викторовна (далее по тексту – Овчинникова Т.В.) обратилась в Заринский городской суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холод» (далее по тексту – ООО «Холод») о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 4 февраля 2020 г., исковые требования Овчинниковой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июня 2020 г. решение Заринского городского суда Алтайского края от 4 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Овчинниковой Т.В. удовлетворены частично. С ООО «Холод» в пользу Овчинниковой Т.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей и в доход бюджета муниципального образования город Заринск государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ООО «Холод» Степанченко Владимир Александрович обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июня 2020 г., оставить без изменения решение Заринского городского суда Алтайского края от 4 февраля 2020 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, не возлагал на истца бремя доказывания наличия вины ответчика, ответчиком представлены доказательства, на основании которых можно сделать категорический вывод об отсутствии его вины, доказательства, имеющиеся в деле, позволяют с достоверностью установить обстоятельства несчастного случая, механизм получения травмы, причины падения, факт отсутствия вины общества; выводы суда апелляционной инстанции о том, что при механическом воздействии на решетку в перевернутом состоянии установлены незначительные колебания решетки, что является фактором, который может привести к запинанию об решетку, падению и получению травмы, являются необоснованными, носят предположительный характер, противоречат заключению экспертизы, по результатам которой установлено, что решетка соответствует всем установленным нормам; противоречат фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции об установлении истцом решетки в технологическое отверстие надлежащим образом, поскольку решетка не была установлена надлежащим образом, полностью вставлена в технологическое отверстие, о не обучении истца правильной установке технологической решетки, так как обязанность по снятию и установке решетки входила в должностные обязанности истца; отсутствует причинно-следственная связь между действиями работодателя и причинением вреда работнику, работодатель обеспечил работника спецодеждой, необходимым инвентарём, создал безопасные условия труда (качественный ремонт помещения, качественные материалы (плитка, решетка и т.д.), проведена специальная оценка условий труда специализированной организацией), провел все необходимые инструктажи и обучение. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июня 2020 г., просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Овчинникова Т.В. 2 июля 2008 г. была принята на работу в ООО «Холод». С 18 октября 2012 г. работала <данные изъяты> в сыродельном цехе, 7 мая 2019 г. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

22 июня 2018 г. с Овчинниковой Т.В. произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 8 июля 2019 г. № № Овчинникова Т.В. 22 июня 2018 г. в конце рабочей смены, будучи обутой в резиновые сапоги, приступила к уборке своего рабочего места. Нанесла моющее средство на пол и приступила к сгону грязной воды в канализацию, которая закрыта защитной решеткой. Закончив данные действия, Овчинникова Т.В. позвала рабочую ФИО10., которая смыла при помощи шланга с водой мыльную воду и пошла убирать шланг. Рабочая Овчинникова Т.С. осталась сгонять при помощи щетки остатки воды в канализацию, закрытую решеткой. При сгоне воды щеткой, <данные изъяты> Овчинникова Т.В. запнулась об защитную решетку и упала <данные изъяты>, была госпитализирована в больницу.

В акте в качестве причины несчастного случая указано на личную неосторожность пострадавшей, выразившуюся в запинании работника об технологическую решетку, что привело к падению на ровной поверхности (пол).

Истец с 26 июня 2018 г. по 6 июля 2018 г. находилась на лечении с КГБУЗ ККБСМП в диагнозом «<данные изъяты>», 28 июня 2018 г. была прооперирована, даны рекомендации до 9 августа 2018 г. <данные изъяты>.

С 3 декабря 2018 г. по 14 декабря 2018 г. истец находилась на лечении КГЪУЗ ККБСМП с диагнозом «<данные изъяты>», 7 декабря 2018 г. проведено плановое оперативное лечение, <данные изъяты>, выписана для наблюдения но месту жительства, <данные изъяты>.

Истец находилась на больничном листе с 22 июня 2018 г. по 15 марта 2019 г.

Согласно заключению бюро МСЭ № № ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России от 30 апреля 2019 г. истице установлена утрата профессиональной трудоспособности с 30 апреля 2019 г. по 1 мая 2020 г. в размере <данные изъяты>%.

Полагая, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, Овчинникова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертов от 10 января 2020 г. № №, исходил из того, что ответственность за причинение Овчинниковой Т.В. морального вреда может быть возложена на ответчика ООО «Холод» только в случае наличия вины работодателя, его виновных действия или бездействия, выразившегося в необеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса или необеспечении необходимыми средствами защиты при воздействии вредных факторов или аварийной ситуации. С учетом того, что доказательства наличия вины работодателя представлены не были, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда не усмотрел.

Суд отметил, что работодателем в полной мере выполнены мероприятия по обеспечению безопасных условий труда, а именно проведен вводный инструктаж, повторные инструктажи, проведена стажировка работника, проверка знаний, проведено обучение по охране труда по профессии, проведена специальная оценка условий труда, осуществлена выдача средства индивидуальной защиты. Сам по себе факт причинения вреда здоровью Овчинниковой Т.В., признанный несчастным случаем на производстве, не может служить безусловным обстоятельством для наступления ответственности работодателя, поскольку причиной причинения вреда здоровью истца послужило не виновное действие (бездействие) работодателя, а личная неосторожность Овчинниковой Т.В., которая в результате неправильно установленной при уборке помещения технологической решетки запнулась об решетку и упала.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 212, 219, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно - технической экспертизы, исходил из того, что с учетом установленного экспертами строения технологической решетки в случае ее неправильной установки имеет место выпирание крайних частей решетки, что, является фактором, который может привести к запинанию об решетку, падению и п░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - «░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>%, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░