Решение по делу № 33-5226/2024 от 07.05.2024

          Судья: Клюев Н.А.                          Дело № 33-5226/2024 (№ 2-251/2024)

Докладчик: Болотова Л.В.                УИД 42RS0018-01-2023-002334-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                                город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.В.,

судей: Болотовой Л.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" Васильевой М.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2024 года

по иску Козлова С.В. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей и взыскании штрафа.

Требования мотивирует тем, что 30.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль был поврежден. 05.09.2022 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В качестве формы страхового возмещения он выбрал осуществление страхового возмещения в денежной форме. 04.10.2022 страховщик произвел в пользу истца выплату в размере 57 500 рублей. 14.11.2022 года истец обратился с претензией к страховщику с требованием доплатить страховое возмещение, а также оплатить неустойку. 11.01.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу неустойку в размере 4 502 рубля, а также удержало НДФЛ в размере 673 рубля. 18.01.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 22 725,50 рублен. 31.01.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу неустойку в размере 22 737,33 рублей, а также удержало НДФЛ в размере 3 397 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 80 225,50 рублей. Общий размер выплаченной неустойки составил 31 309,33 рублей. 03.02.2022 года службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Со страховщика взыскана страховая выплата в размере 319 774,50 рубля, в случае неисполнения решения в установленный срок неустойка с 27.09.2022 г. по дату фактического исполнения из расчета 1% от суммы 319774,50 руб., но не более 400000 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки. Не согласившись с данным решением ответчиком было подано исковое заявление о признании незаконным данного решения. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.08.2023 г. ответчику было отказано в удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным. В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок не исполнил решение, истцом было запрошено удостоверение. 23.10.2023 г. финансовым уполномоченным выдано удостоверение для принудительного исполнения, которое было направлено в службу судебных приставов. 02.12.2023 г. истцу поступили денежные средства по удостоверению в размере 688 473,49 руб. (319777,91 + 368695,58). Поскольку страховщик в установленный в решении срок не исполнил решение финансового уполномоченного, истец просит взыскать штраф в размере 344236,74 руб. (688743,49 / 2).

Просит, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 344236,74 руб.; сумму оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы за составление иска 8 000 руб.; расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2024 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Козлова С.В. штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за услуги по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" Васильева М.М. просит отменить решение суда.

Указывает, что взысканный размер штрафа является завышенным и влечет неосновательное обогащение истца.

Суд взыскал расходы на представителя в завышенном размере.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Козлову С.В. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA ALTEZZA.

30.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м НЕФАЗ г/н водитель ФИО2 и а/м TOYOTA ALTEZZA под управлением истца.

05.09.2022 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

04.10.2022 года страховщик произвел в пользу истца выплату в размере 57 500 рублей.

09.11.2022 года истец обратился с претензией к страховщику с требованием доплатить страховое возмещение в размере 342 500 руб., а также оплатить неустойку.

11.01.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу неустойку в размере 4 502 рубля, а также удержало НДФЛ в размере 673 рубля.

18.01.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 22 725,50 рублей.

31.01.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу неустойку в размере 22 737,33 рублей, а также удержало НДФЛ в размере 3 397 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 80 225,50 рублей. Общий размер выплаченной неустойки составил 31 309,33 рублей.

03.02.2023 года службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Со страховщика взыскана страховая выплата в размере 319 774,50 рубля, в случае неисполнения решения в установленный срок неустойка с 27.09.2022 г. по дату фактического исполнения из расчета 1% от суммы 319774,50 руб., но не более 400000 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласилось, в связи с чем, обратился с иском в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по гражданскому делу №2-552/2023 от 23.08.2023 г. по заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного, в удовлетворении требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по гражданскому делу №2-552/2023 от 23.08.2023 г. имеет преюдициальное значение по данному делу, следовательно, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказываются и оспариванию.

Разрешая исковые требования Козлова С.В., исследовав представленные доказательства в совокупности и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 23, 24, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного от 03.02.2023 по обращению Козлова С.В. ответчиком исполнено с нарушением установленного законом срока, о чем свидетельствует выдача потребителю финансовых услуг удостоверения финансового уполномоченного на принудительное исполнение решения, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В силу статьи 24 названного закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6).

Как следует из статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (часть 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, может быть применена к страховщику в случае неисполнения решения финансового уполномоченного добровольно в установленный этим решением срок. При этом период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в указанный срок не засчитывается.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного от 03.02.2023 установлен срок для его исполнения - 10 рабочих дней со дня вступления решений в силу, при этом решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, учитывая выходные и праздничные дни, последним сроком исполнения решений финансового уполномоченного для страховщика являлось 06.03.2023.

Однако страховщик воспользовался предоставленным ему Законом о финансовом уполномоченном правом на обжалование решений финансового уполномоченного, в связи с чем исполнение обжалуемых решений приостановлено до вынесения судом решения по заявлению об их обжаловании.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по гражданскому делу №2-552/2023 от 23.08.2023 г. по заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного, в удовлетворении требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказано. Решение вступило в законную силу 29.09.2023 г. Течение срока исполнения решения финансового уполномоченного от 03.02.2023 г. возобновлено с 29.09.2023 г.

Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного от 03.02.2023 г. истекал 02.10.2023 г.

В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок не исполнил решение, истцом было запрошено удостоверение.

23.10.2023 г. финансовым уполномоченным выдано удостоверение для принудительного исполнения, которое было направлено в службу судебных приставов.

23.10.2023 г. истцу поступили денежные средства по удостоверению.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном исполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного.

Удовлетворяя требования ответчика в части уменьшения размера штрафа, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении указанной нормы права, посчитал возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего к взысканию с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Козлова С.В., с 344 236,74 руб. до 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих завышенный размер штрафа, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенная судом сумма штрафа соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Касательно завышенных, по мнению автора жалобы, расходов на услуги представителя, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание категория дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а потому определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за представительство в суде и 8 000 руб. за составление искового заявления соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                Ю.А. Пискунова

Судьи:                                Л.В. Болотова

                                                                                                      Е.В. Макарова