Решение по делу № 2-166/2024 от 26.01.2024

УИД 66RS0031-01-2024-000067-31

Дело №2-166/2024

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Обатниной Наталье Леонидовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление ПАО Сбербанк к Обатниной Наталье Леонидовне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору. Третьим лицом указана Яковишина Ирина Леонидовна.

В исковом заявлении указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 30.09.2015 выдало кредит «Приобретение готового жилья» Яковишиной (ранее - Беляшова) И.Л. и Обатниной Н.Л. в сумме 1 184 000 руб. на срок 180 мес. под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 5а микрорайон, <адрес>.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщиками предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 Яковишина И.Л. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Требования ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 30.09.2015 включены в реестр требований кредиторов Яковишиной И.Л. По итогам реализации имущества сумма в размере 607 500 руб. была направлена на погашение требований залогового кредитора ПАО Сбербанк.

Как указывает истец, в силу тех обстоятельств, что денежных средств, полученных от реализации имущества оказалось недостаточно для полного погашения задолженности, а кредитным договором определено, что Яковишина И.Л. и Обатнина Н.Л. являются созаемщиками, т.е. солидарными должниками, то банк вправе предъявить требования к любому из созаемщиков в любой очередности, либо сразу к ним обоим по своему усмотрению, пока все обязательства не будут исполнены в полном объеме.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с этим образовалась задолженность.

Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 24, 28, 35, 88, 98, 131, 132, 194-199 ГПК РФ, ПАО Сбербанк просит суд:

1) расторгнуть кредитный договор № от 30.09.2015;

2) взыскать с Обатниной Н.Л. задолженность по кредитному договору № от 30.09.2015 за период с 07.06.2021 по 16.01.2024 в размере 344 733 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 294 170,77 руб.,

просроченные проценты – 50 562,23 руб.,

а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 647,33 руб.

Определением Качканарского городского суда от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Обатнина Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла. Ранее принимала участие в судебном заседании, исковые требования не признала, считает, что поскольку заемщик, получивший выгоду по кредитному договору, признан банкротом и залоговое имущество реализовано, соответственно она также подлежит освобождению от соответствующей ответственности. Такие указывала на страхование при заключении кредитного договора, не представив соответствующих доказательств по выполнению условий страхования.

Представитель ответчика Обатниной Н.Л. – Саркисов С.А., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что материалы дела не содержат первичных документов по реализации имущества, выступившего предметом залога, в связи с чем полагает, что отсутствуют надлежащие доказательства, чтобы требования взыскания оставшейся части долга.

Третье лицо Яковишина И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла. Ранее принимала участие в судебном заседании, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

Ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 30.09.2015 года между ПАО Сбербанк и Яковишиной И.Л., Обатниной Н.Л. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 184 000 рублей под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 5а микрорайон, <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщиками предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости. Сумма ежемесячных аннуитентных платежей по кредиту составляет 17 164,02 руб., с 07.03.2025 – 17 220,10 руб., с 07.04.2025 – 9 876,35 руб., с 07.05.2028 – 9 943,68 руб., с 07.06.2028 - 3 608,71 руб., в последний месяц 07.10.2030 – 3 666,24 руб. (л.д. 8-11).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 8 кредитного договора, п.3.1 Общих условий погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора, в платежную дату.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 Яковишина И.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 958 413,63 руб. с удовлетворением в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника: квартира площадью 31,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 завершена процедура реализации имущества Яковишиной И.Л., по итогам которой сумма в размере 607 500 руб. была направлена на погашение требований залогового кредитора ПАО Сбербанк.

Таким образом, денежных средств, полученных от реализации имущества, недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору              № от 30.09.2015.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Признание банкротом заемщика (одного из солидарных должников) не лишает истца требовать исполнения солидарного обязательства от созаемщиков, а прекращение производств по делу в связи с банкротством заемщика не влечет прекращения производства по делу в отношении других солидарных должников, которые банкротами не признавались.

Таким образом, ответчик остается обязанной по отношению к кредитору лицом до полного исполнения обязательства по кредитному договору, а введение процедуры реструктуризации долгов в отношении созаемщика Яковишиной И.Л. не изменяет правоотношений ответчика с банком. Применение в отношении Яковишиной И.Л. предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правил об освобождении от обязательств не влечет прекращения вытекающих из кредитного договора № от 30.09.2015 кредитных обязательств солидарного созаемщика Обатниной Н.Л.

      В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства, принятые на себя созаемщиками, не исполняются в соответствии с условиями договора. Сумма ежемесячных платежей по кредиту длительный период времени не соответствовала аннуитентным платежам, установленным условиями кредитного договора.

На дату 16.01.2024 задолженность по кредитному договору № от 30.09.2015 составляет 344 733 руб., в том числе: просроченный основной долг – 294 170,77 руб., просроченные проценты – 50 562,23 руб. Начислена неустойка, однако к взысканию истцом не заявлена.

Доказательств уплаты долга на момент рассмотрения дела в судебном заседании ответчиком суду не представлено. Таким образом, установлено, что ответчик нарушает условия погашения кредита, оплата кредита данным лицом не производилась. Выплата по кредиту прекращена с июня 2021 года.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком требований кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Следовательно, у истца имеются все основания для предъявления требования о взыскании суммы задолженности.

Размер начисленных истцом процентов на сумму долга соответствует условиям кредитного договора. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Довод представителя ответчика Саркисова С.А. о том, что отсутствуют надлежащие доказательства, в том числе первичные документы о размере поступлений от реализации имущества, выступившего предметом залога, не состоятельны, поскольку размер суммы, направленный на погашение требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк» в размере 607 500 руб. подтвержден судебным решением, а именно определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 года (л.д.25-27), соответствует размеру поступлений, отраженном в истории погашении по договору (л.д.28-29) и выписки по лицевому счету (л.д.30-36).

Оснований для погашения долга за счет страховой компании по делу не установлено.

Требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины. Несение данных расходов подтверждено подлинниками платежных документов, их размер составил 12 647 руб. 33 коп.

    На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 30.09.2015.

Взыскать с Обатниной Натальи Леонидовны <данные изъяты>), в пользу ПАО «Сбербанк» (<данные изъяты>, дата государственной регистрации 20.06.1991):

1. задолженность по кредитному договору № от 30.09.2015 на дату 16.01.2024 в размере 344 733 руб. 00 коп., в том числе:

- 294 170 руб. 77 коп. – задолженность по основному долгу,

- 50 562 руб. 23 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами,

2. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 647 руб. 33 коп.,

ИТОГО: 357 380 (триста пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                                        А.В. Козлова