Решение по делу № 33-819/2020 от 27.12.2019

Судья Косточкина А.В.                                              по делу № 33-11751/2019

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                             (№ 33-819/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 января 2020 года                                                                             г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

    судей Казмирова М.А. и Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Коротич Л.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2417/2019 по иску Кузнецовой Ю.А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа

    по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Гелиос» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 августа 2019 года,

                                                      установила:

Кузнецова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование, что 10.11.2018 в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, грз "Номер изъят", под управлением собственника М., и автомобиля Хонда СР-В, грз "Номер изъят", принадлежащего ей на праве собственности, под управлением К. Виновным в произошедшем ДТП признан М. В результате ДТП автомобилю Хонда СР-В причинены механические повреждения. После ДТП она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком ей отказано в страховой выплате по причине того, что комплекс повреждений автомобиля не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с выводами страховщика, а также с целью определения размера ущерба, причинной связи между ущербом и происшествием, она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Ш., все повреждения автомобиля, зафиксированные осмотром, по их характеру соответствуют обстоятельствам ДТП; размер ущерба, причиненный автомобилю Хонда СР-В, определен на основании разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля в размере 258000 руб. и стоимостью годных остатков в сумме 49500 руб. и составил 208500 руб. В адрес страховой компании ею направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 195998 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 97999 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.08.2019 исковые требования Кузнецовой Ю.А. удовлетворены. Суд взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу Кузнецовой Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 195998 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства - 5000 руб., штраф - 97999 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 17500 руб.

С ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17500 руб., государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО СК «Гелиос» Ковалев Д.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, указав, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, неверно истолковал Закон об ОСАГО. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа. Судом не принято во внимание, что размер неустойки (400000 руб.) явно несоразмерен размеру страхового возмещения (195998 руб.), что является безусловным основанием для её снижения. Права и законные интересы истца на момент обращения в суд ответчиком не нарушены.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.

    Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

        Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ООО СК «Гелиос» Ковалева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение истца Кузнецовой Ю.А., ее представителя Шипилова М.Ю., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

В силу п. 15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Подпунктом «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом первой инстанции, 10.11.2018 в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, грз "Номер изъят", под управлением собственника М., и автомобиля Хонда СР-В, грз "Номер изъят", принадлежащего Кузнецовой Ю.А. под управлением К.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя М., который, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Кузнецовой Ю.А. В действиях водителя К. нарушений не установлено.

Постановлением от 10.11.2018 М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

13.11.2018 Кузнецова Ю.А. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 22.11.2018 в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то, что по результатам проведенной страховой компанией экспертизы, указанные Кузнецовой Ю.А. повреждения автомобиля не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истцом проведена досудебная независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 0573/А, выполненному ИП Ш., все повреждения автомобиля, зафиксированные осмотром, по их характеру соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; размер ущерба, причиненный автомобилю Хонда СР-В, определен на основании разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 258000 руб. и стоимостью годных остатков в сумме 49500 руб. и составил 208500 руб.

04.04.2019 истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, расходов на представителя, расходов по составлению экспертного заключения.

Ответчиком представлена копия письма от 11.04.2019, адресованного Кузнецовой Ю.А., из которого следует, что оснований для выплаты страхового возмещения по претензии страховщик не усматривает. Доказательств направления данного ответа истцу материалы дела не содержат.

Согласно заключению № 041/2019 судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» КК., совокупность повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 10.11.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СР-В на дату ДТП с учетом износа составила 141129 руб., без учета износа – 246436 руб., средняя рыночная цена аналога – 231420 руб., стоимость годных остатков – 35422 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Кузнецовой Ю.А. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий истцу автомобиль Хонда СР-В получил механические повреждения в результате ДТП 10.11.2018, произошедшего по вине М., что сторонами не оспаривается. При этом в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его рыночную стоимость. Исходя из того, что истцу незаконно отказано страховой компанией в выплате страхового возмещения, суд возложил на страховщика обязанность выплатить Кузнецовой Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 195998 руб. (разница между среднерыночной ценой аналога автомобиля (231420 руб.) и стоимостью годных остатков (35422 руб.).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок страховой компанией не произведена, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за период с 04.12.2018 (срок для выплаты страхового возмещения) по 27.08.2019 (дата вынесения решения) и штрафа. Поскольку доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки и размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и размера штрафа, отказал ООО СК «Гелиос» в применении ст. 333 ГК РФ и взыскал со страховой компании в пользу Кузнецовой Ю.А. неустойку в сумме 400000 руб., а также штраф в сумме 97999 руб. (195998 рублей * 50%).

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства, а также расходы за проведение судебной экспертизы являются убытками истца, суд взыскал с ответчика в пользу Кузнецовой Ю.А. расходы по оценке в размере 5000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17500 руб.

Определяя размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из сложности дела, его продолжительности, степени участия представителя, объема оказанной им помощи, принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу Кузнецовой Ю.А. 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Содержание указанной выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ свидетельствуют о том, что суд первой инстанции вправе уменьшить размер неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, лишь при наличии мотивированного ходатайства об этом ответчика и наличии доказательств несоразмерности неустойки и штрафа.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и штрафа не представлено, довод жалобы о необходимости снижении неустойки и штрафа нельзя признать обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                      П.А. Сазонов

Судьи                                                   М.А. Казмиров

                                                                                                        Е.М. Жилкина