Решение по делу № 2-1160/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1160/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-001174-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года                                                   город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием истца Вахрушева А.В.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО8,

с участием представителя ответчика - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экскурс - Автомобили» о взыскании суммы в виде разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков,

установил:

Вахрушев А.В. обратился в суд с требованиями (с учетом их уточнения от Дата) к ООО «Экскурс-автомобили» с требованиями о взыскании разницы в стоимости автомобиля на дату исполнения судебного акта в размере 2 629 000 рублей, убытки в размере 239 100,02 рублей, неустойки в размере 1% за нарушение сроков возврата денежных средств о выплате убытков от суммы 2 629 000 рублей, начиная с Дата по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.02.2023 (изготовлено 14.02.2023) в удовлетворении исковых требований Вахрушева А.В. к ООО «Экскурс- Автомобили» было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата (в редакции от Дата), решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата отменено, по делу принято новое решение, которым иск Вахрушева А.В. удовлетворен частично: с ООО «Экскурс-Автомобили» взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 3 608 000 рублей, убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 5 263 000 рублей, неустойка в общем размере 1 000 000 рублей, расходы по обслуживанию автомобиля в размере 57 310, 34 рублей, расходы по подготовке досудебного исследования в размере 10 912 рублей, расходы по подготовке заключения в размере 11 904 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 880 рублей.

На Вахрушева А.В. возложена обязанность передать автомобиль ... TSI ООО «Экскурс-Автомобили» после возврата ответчиком взысканных денежных средств.

Таким образом, по состоянию на Дата задолженность ООО «Экскурс-Автомобили» перед Вахрушевым А.В. составляет 10 496 006,34 рублей, из которых 3 608 000 рублей - стоимость автомобиля, 5 263 000 рублей - убытки в виде разницы в цене автомобиля (итого: 9 471 000 рублей).

Исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, производилось в следующем порядке: платежный ордер № от Дата на сумму 94 434,09 рублей; инкассовое поручение № от Дата на сумму 2 667,64 рублей; платежный ордер № от Дата на сумму 10 000 рублей; платежные поручения от Дата №, № и № ответчик перечислил денежные средства в общей сумме 10 388 904,61 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу Дата, а исполнен был только Дата, более того, разница в стоимости автомобиля была определена на дату принятия решения суда первой инстанции. Действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании убытков в целях восстановления нарушенного права потребителя.

Истец обратился в ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» для определения стоимости аналогичного автомобиля автомобилю ... TSI (249 л.с.), ..., VIN: №, двигатель СYR 100444 по состоянию на Дата. Согласно отчету об оценке № от Дата рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего (аналогичного) автомобилю ... TSl, по характеристикам с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, по состоянию на Дата составляет 12 590 000 рублей. За составление отчета оплачено 8 000 рублей.

В рамках гражданского делу по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нового автомобиля, обладающего одинаковыми с автомобилем ... TSl техническими характеристиками и потребительскими свойствами по состоянию на Дата, ее производство было поручено ФБУ ПЛСЭ при Минюсте России. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость автомобиля по состоянию на Дата составляет 13 250 000 рублей.

По делу была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нового автомобиля, обладающего одинаковыми с автомобилем ... TSl техническими характеристиками и потребительскими свойствами по состоянию на Дата ее производство было поручено ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», в соответствии с заключением эксперта №-С стоимость аналога автомобиля ... TSl на дату Дата могла составлять 11 500 000 рублей.

Таким образом, разница в стоимости автомобиля на дату исполнения судебного акта составляет 2 629 000 рублей (11 500 000 - 3 608 000 - 5 263 000).

В целях приобретения автомобиля Дата между истцом и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен кредитный договор №, был взят потребительский кредит на сумму 2 297 094 рублей, сроком до Дата, с процентной ставкой 16,90 % годовых.

Согласно п. 9 названного договора, Заемщик обязан осуществить имущественное страхование автомобиля, которое передается в залог, путем приобретения полиса КАСКО.

Соответственно, истцом были заключены следующие договоры страхования:

- договор добровольного страхования ТС серии 7100 № от 11.12.2019г., сроком действия с П. 12.2019 по Дата, страховая премия составила 89 094 рублей;

- договор страхования автотранспортных средств № от 07.12.2020г., сроком действия с 11.12.2020г. по Дата, страховая премия составила 33 093,90 рублей;

- договор страхования автотранспортных средств № от Дата, сроком действия с Дата по Дата, страховая премия составила 29 942,10 рублей:

- договор страхования автотранспортных средств № от Дата, сроком действия с Дата по Дата, страховая премия составила 57 362,76 рублей.

Поскольку первоначальные исковые требования рассматривались длительное время, истцом Дата было выполнено техническое обслуживание автомобиля, за которое оплачено 29 607,26 рублей (заказ-наряд № Д-00111268).

Итого: 239 100,02 рублей (89 094 + 33 093,90 + 29 942,10 + 57 362,76 + 29 607,26).

В адрес ответчика была направлена претензия от Дата с просьбой возместить убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в сумме 3 719 000 рублей, убытки по страхованию автомобиля в общей сумме 209 492,76 рублей, убытки по техническому обслуживанию автомобиля в сумме 29 607,26 рублей, расходы по оплате специалиста в размере 8 000 рублей. Претензия оставлена без ответа, в связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении убытков, истцом начислена неустойка в размере 1 % от суммы 2 629 000 рублей начиная с Дата, размер неустойки составляет 2 629 000 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание вышеуказанные нормы, истец требует возмещение морального вреда, который оценивает в сумме 10 000 рублей.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец, принимавший участие в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивал с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал, просил в ходатайстве ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам указанных в письменных возражениях, либо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, приложенные к нему документы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках гражданского дела рассмотренного Дзержинским районным судом Адрес № Вахрушев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Экскурс-Автомобили» о защите прав потребителей, просил о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере – 3 708 000 рублей, расходов по подготовке досудебного исследования в размере 11 000 рублей, расходов по подготовке заключения в размере 12 000 рублей, убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 5 263 000 рублей, неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с Дата по Дата в размере 1 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате убытков в виде разницы в цене автомобиля с Дата по Дата в размере 2 000 000 рублей, расходы по обслуживанию автомобиля в размере 57 310,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Вахрушева А. В. (...) к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» (...) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков в виде разницы в цене, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, расходов по обслуживанию автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по подготовке заключений, оплате госпошлины – отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2023, с учетом определения Пермского краевого суда от 09.06.2023 постановлено:

«решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Вахрушева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» (...) в пользу Вахрушева А. В., ...) денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 3 608 000 рублей, убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 5 263 000 рублей, неустойку в общем размере 1 000 000 рублей, расходы по обслуживанию автомобиля в размере 57 310, 34 рублей, расходы по подготовке досудебного исследования в размере 10 912 рублей, расходы по подготовке заключения в размере 11 904 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 880 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44 640 рублей, с Вахрушева А. В., ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 360 рублей.

Обязать Вахрушева А. В. передать автомобиль ... TSI, VIN № ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» после исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.» (л.д. 26-29 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Экскурс-Автомобили» - без удовлетворения (л.д. 31-34 том 1).

Таким образом, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.02.2023 №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2023 вступило в законную силу Дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами по делу было установлено, что права потребителя Вахрушева А.В. были нарушены, продавцом был реализован некачественный товар - ... TSI, VIN №.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, судебное постановление в полном объеме было исполнено Дата, то есть длительное неисполнение судебного постановления повлекло увеличение размера убытков потребителя по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля.

Истец для определения рыночной стоимости транспортного средства ... TSI, VIN № на Дата обратился к ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки», в соответствии с выводами которой следует, что стоимость нового транспортного средства ... TSI, VIN № с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений округленно на дату Дата составляет 12 590 000 рублей (л.д. 35-42 том 1).

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, ее производство было поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» при Министерстве Юстиции Российской Федерации с постановкой следующего вопроса: какова рыночная стоимость нового автомобиля ... TSI (249 л.с.), 8-АКП,4 Motion, по состоянию на Дата.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФИО5 ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации № от Дата рыночная стоимость нового автомобиля, обладающего одинаковыми с автомобилем ... TSI (249 л.с.), 8АКП, 4-MOTION идентификационный VIN № техническими характеристиками и потребительскими свойствам (аналогичного автомобиля) по состоянию на Дата составляет 13 250 000 рублей (л.д. 154-159).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ пояснил, что в рамках аналога был подобран автомобиль Ауди, под аналогом понимаются не только автомобили схожие по техническим характеристикам, но также по потребительским свойствам, почему не удалось уложиться в 10%: в рамках потребительских характеристик был подобран аналог, та же марка и кузов. В рецензии подобрана другая марка и модель, но в рамках потребительских качеств это совсем другой автомобиль. В методике прописано, что при подборе аналога должны учитываться его потребительские свойства. В выводах у эксперта написано, что рыночная стоимость нового автомобиля, обладающего одинаковыми техническими характеристиками и потребительскими свойствами, исследуются не только технические характеристики, объект это в первую очередь потребительский товар. Марка и модель является потребительскими свойствами. На стр. 4 заключения при подборе аналога предпочтение должно отдаваться заводу того же изготовителя, по аналогам марки подбирается наиболее схожая модель, если авто снято с производства, и есть другие модели этого производителя, то подбирается аналог этого же производителя. В данном случае автомобиль истца может и не снят с производства, но объявлений о продаже не было, как завозят такие автомобили сейчас, сложный вопрос. В свободной продаже только дизельные автомобили.

На сайте Дром.ру если зайти, в заключении есть ссылки на объявления, когда вбиваешь в поиск, объявления по таким авто отсутствуют. 99% это дизельные ТС. Но аналог взят не из объявления, это справочные данные с сайта Авто.ру, эксперт забил туда данные автомобиля и нашел. Это автомобиль другого производителя, прерогативой является тот же производитель, подбирается аналог другого производителя. В данном случае тип, мощность и объем двигателя не подходят по автомобиль который был у истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в качестве обоснования заявленного ходатайства представлена рецензия ФИО6 №/... от Дата в которой указано, что экспертом ФИО5 ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации при составлении заключения № нарушена методика расчета и определения аналога с автомобилем ... TSI и пришел к выводу, что средняя рыночная стоимость нового автомобиля, обладающего одинаковыми с автомобилем с исследуемым автомобилем ... TSI техническими свойствами (аналогичного автомобиля) по состоянию на Дата составляет 9 041 364 рубля (л.д. 225-235 том 1).

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, ее производство было поручено эксперту ООО «Пермской лаборатории товарных экспертиз» ФИО1 (л.д. 36-43 том 2).

В соответствии с выводами из заключения эксперта №-С ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» на дату исследования Дата автомобиля ... TSI (249 л.с.) 8АКПП 4-MOTION отсутствует в продаже на территории Российской Федерации, аналогичным является .... Стоимость аналога на дату Дата могла составлять 11 500 000 рублей (л.д. 53-87 том 2).

Суд, руководствуясь положениями статей 55, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение эксперта №-С ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», поскольку указанное заключение составлено экспертом ФИО1, обладающим специальными познаниями в области оценки качества товаров и услуг, автотехники, что позволяет сделать вывод о достаточной его квалификации для производства судебной экспертизы, кроме того, заключение эксперта содержит указание на использование нормативной и методической литературы, заключение содержит иллюстрацию произведенного исследования, является мотивированным, в нем отражены результаты исследования, выводы эксперта суд находит обоснованными, объективными, не нарушающими требования законодательства. Также стороной истца и ответчика не представлено каких-либо возражений относительно выводов эксперта, произведенной методики.

Оценивая в качестве доказательства определения рыночной стоимости транспортного средства ... TSI, VIN № представленное стороной истца отчет об оценке № от Дата ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки» суд полагает возможным его отклонить поскольку эксперт, проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, кроме того в исследовании приведены транспортные средства ..., тогда как в заключение эксперта №-С ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» имеется однозначный вывод об отсутствии на территории Российской Федерации в продаже идентичных автомобилей, в связи с чем требуется установление аналогичного транспортного средства, в связи с указанным выводы из отчета об оценке № от Дата ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки» являются необоснованными, противоречащими иным доказательствам в материалах дела, так эксперт ФИО5 в своем заключении № также пришел к выводу об отсутствии идентичного автомобиля на рынке, в связи с чем также определял аналогичный ... TSI автомобиль, при этом при выборе аналога не учел, что предложенный аналог автомобиля ... TSI (249 л.с.), 8-АКП,4 Motion, VIN: №, двигатель ... автомобиль ... (286 л.с.), двигатель дизельный объемом 2967, 2023 года выпуска, не соответствует характеристикам исследуемого автомобиля, в том числе, типу (бензиновый), объему и мощности двигателя, кроме того, данные технические характеристики аналога имеют расхождения более 10 % с объектом исследования, поскольку заключение эксперта было составлено с нарушением методологического исследования, судом данное заключение отклоняется.

Представленное ответчиком рецензия №/К-24 от Дата представлена суду в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено, ответчик не ходатайствовал признать выводы рецензента ФИО6 в качестве определения стоимости транспортного средства ... TSI, в связи с чем, данное рецензия была судом учтена при назначении по делу повторной судебной экспертизы, кроме того, в заключении эксперта №-С ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» указано, что AUDI Q6 имеет иной вид АКПП роботизированная (исследуемый КТС – автоматическая), количество передач 7 (исследуемый К№).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Экскурс - Автомобили» пользу Вахрушева А.В. надлежит взыскать разницу в цене автомобиля 2 629 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме 239 100,02 рубля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Дата между Вахрушевым А.В. и ООО «Фольсваген Банк Рус» был заключен потребительский кредит на приобретение автомобиля №, на следующих условиях: сумма кредита 2 297 094 рублей с процентной ставкой 16,90% годовых сроком до Дата (л.д. 68-80 том 1).

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно: имущественное страхование автомобиля, путем приобретения полиса КАСКО.

В соответствии с ответом на запрос суда ООО «Фольсваген Банк Рус» предоставил сведения о том, что кредитный договор № от Дата исполнен, обязательства поп кредитному договору погашены Дата (л.д. 142-143 том 1).

Исполняя обязанность возложенную кредитным договором Вахрушев А.В. заключил договор добровольного страхования транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия с Дата по Дата на транспортное средство ... TSl на сумму 3 708 000 рублей, страховая премия составила 89 094 рубля, в связи с чем был выдан страховой полис серии 71 00№ (л.д. 11 том 1).

Дата Вахрушев А.В. заключил договор страхования автотранспортных средств с ПАО «САК «Энергогарант» на транспортное средство ... TSl сроком действия с Дата по Дата на сумму 3 151 800 рублей, страховая премия составила 33 09,90 рублей, что подтверждается страховым полисом № (л.д.16 том 1).

Дата Вахрушев А.В. заключил договор страхования автотранспортных средств с ПАО «САК «Энергогарант» на транспортное средство ... TSl сроком действия с Дата по Дата на сумму 3 151 800 рублей, страховая премия составила 29 942,10 рублей, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 14-15 том 1).

Дата Вахрушев А.В. заключил договор страхования автотранспортных средств с ПАО «САК «Энергогарант» на транспортное средство ... TSl сроком действия с Дата по Дата на сумму 4 097 340 рублей, страхования премия составила 57 362,76 рублей, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 12-13 том 1).

Истцом в подтверждение уплаты страховых премий представлены чеки, так в соответствии с чеком от Дата произведена оплата по договору № в размере 29 942,10 рублей (л.д. 94 том 1), в соответствии с чеком от Дата произведена оплата по договору № в размере 33 093,90 рублей (л.д. 99 том 1), в соответствии с чеком от Дата произведена оплата по договору № в размере 57 362,76 рублей (л.д. 103 том 1), на общую сумму 120 398,76 рублей.

Доказательств оплаты страховой премии в размере 89 094 рублей суду не представлено.

Кроме того, истцом указано, что поскольку первоначальные исковые требования рассматривались длительное время, истцом понесены расходы на техническое обслуживание автомобиля в сумме 29 607,26 рублей.

В материалы дела представлен заказ-наряд ... от Дата от ООО «Авто ритейл диамант» исходя из которого следует, что Вахрушев А.В. обратился для выполнения ТО-75 000 км с заменой свечей зажигания в транспортном средстве ... с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 83 том 1).

Были выполнены работы: инспекционный сервис с заменой масла стоимостью 2 772 рубля, снят и установлен фильтрующий элемент воздушного фильтра стоимостью 252 рубля, снят и установлен салонной фильтр стоимостью 504 рубля, заменена свеча зажигания стоимость. 1 512 рублей, произведен дополнительный объем инспекционного сервиса стоимостью 1 260 рублей, за услуги сервиса оплачено 580,51 рубль.

Кроме того, произведена замена частей и (или) материалов, а именно, набор расходных материалов составил 400 рублей, фильтрующий элемент стоимостью 4 777,50 рублей, масляной фильтр стоимостью 1 062 рубля, моторное масло – 7 020 рублей, салонный фильтр – 2 565 рублей, силиконовая паста для свечей зажигания – 96 рублей, пробка поддона с уплотнительным кольцом 446,25 рублей, свечи зажигания – 6 360 рублей.

Итого стоимость работ, запасных частей/материалов составила 29 607,26 рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме Дата, что подтверждается кассовым чеком и чеком по терминалу (л.д. 81,82 том 1).

Из представленных суду доказательств, следует, что осуществление страхования по договору КАСКО являлось одним из условий при заключении договора кредитования, при этом обязательства по кредитному договору были исполнены истцом еще в начале 2020 года, в связи с чем, исполнение обязанности по страхованию автомобиля в 2020, 2021, 2022, 2023 годах являлось добровольным волеизъявлением истца, кроме того технический осмотр транспортного средства производился в связи с эксплуатацией транспортного средства и не имеет отношения к обнаруженным недостаткам автомобиля.

Таким образом, страховая премия по самостоятельно заключенному договору добровольного страхования и обслуживание автомобиля не является убытками в рамках отношений по купле-продажи транспортного средства, поскольку страхование осуществлялось истцом на добровольной основе и не являлось обязательным условием заключением договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, указанные расходы истца в связи с осуществлением страхования транспортного средства не могут расцениваться как убытки, понесенные по вине ответчика; более того, истец не лишен был права отказаться от страхования и возвратить уплаченную страховую премию.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за нарушения сроков возврата денежных средств о выплате убытков от суммы 2 629 000 рублей с Дата по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22,23 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока выполнения требования продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Дата Вахрушев А.В. направил в адрес ООО «Экскурс-Автомобили» претензию о возмещении убытков, расходов на специалиста (л.д. 8-9 том 1).

Исходя из текста искового заявления следует, что претензия ответчиком была получена, исполнить требования истца ответчик должен был Дата, что не было сделано, в связи с чем, просит исчислять неустойку с Дата, ответчиком дата начисления неустойки не оспаривалась, в связи с чем, суд принимает дату начисления неустойки с Дата, производит расчет: 2 629 000 х 1% х 307 дней (Дата-Дата) = 8 071 030 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, устанавливает соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценка явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, с учетом взысканных Дзержинским районным судом Адрес в рамках гражданского дела № сумм с ответчика, предъявленных сумм в настоящем исковом заявлении, с учетом периода неустойки, исполнения решения суда в полном объеме, позиции истца и ответчика, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является несоразмерным, в связи с чем, полагает возможным его снизить до 700 000 рублей, указанная сумма соразмерной нарушенному праву потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 700 000 рублей с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 2 629 000.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, сумму удовлетворенных требований, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере             3 339 000 рублей, исходя из расчета: (2 629 000 + 700 000 + 10 000) х 50%.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доводы, изложенные выше судом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 000 рублей.

Разрешая требования истца Вахрушева А.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта и государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела Вахрушевым А.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 33 040,22 рубля, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 7 том 1).

В соответствии с договором оказания услуг от Дата заключенный между Вахрушевым А.В. и ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» следует, что исполнитель проводит оценку транспортного средства ... TSI с целью определения рыночной стоимости аналогичного нового транспортного средства (л.д. 22 том 1).

Стоимость оказываемых услуг составляет 8 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от Дата (л.д. 21 том 1).

Таким образом, истцом представлены доказательства несения судебных расходов в сумме 8 000 рублей на оплату услуг эксперта, которые подлежат взысканию с ответчика, а также доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 33 040,22 рубля которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично на 97,81%, исходя из расчета: (2 629 000 + 8 071 030 = 10 700 030) х 100 / (2 629 000 + 239 100,02 + 8 071 030 = 10 939 130,02).

Суд, руководствуясь, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что с ООО «Экскурс-Автомобили» в пользу Вахрушева А.В. подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 824,80 рублей, исходя из расчета: 8000 х 97,81%.

В соответствии с положениями ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакцию на дату 26.02.2024) истец освобождается от уплаты государственной пошлины если исковые требования не превышают одного миллиона рублей, в случае превышения, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина на дату рассмотрения настоящего искового заявления составляет 60 000 рублей, поскольку требования заявлены на сумму 10 939 130,02 рубля.

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33 040,22 рублей, ответчику надлежит возместить указанную государственную пошлину в полном объеме, в доход местного бюджета надлежит уплатить ООО «Экскурс-Автомобили» государственную пошлину в сумме 25 945,78 рублей, исходя из расчета: 60 000 х 97,81% = 58 686 рублей; 58 686 – 33 040,22 = 25 645,78 рублей + 300 рублей (за требования неимущественного характера).

Остальная часть требований удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вахрушева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экскурс - Автомобили» о взыскании суммы в виде разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экскурс Автомобили» (...) в пользу Вахрушева А. В., ... разницу в цене автомобиля 2 629 000 руб., неустойку в размере 700 000 рублей, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 2 629 000, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 1 000 000 рублей, расходы на составление заключения 7824,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 040,22 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экскурс Автомобили» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25 945,78 руб.

Остальная часть требований удовлетворению не подлежит.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

...

...

Судья:                                                                К.В. Каробчевская

...

...