Решение по делу № 8Г-20957/2024 [88-26560/2024] от 03.07.2024

                                                             УИД30RS0003-01-2022-006384-19

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Кострыкина И.В.                                                                                    дело № 88-26560/2024

ГСК     Костина Л.И.                                                               № дела суда 1-й инстанции 2-103/2023

             Чернышова Ю.А. (докл.)                                       № дела суда 2-й инстанции 33-1561/2024

             Лапшина Л.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                              22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Гордеевой Ж.А., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова Евгения Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения МСЧ-30 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Астраханской области по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Марков Е.В. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, который оценивает в размере <данные изъяты>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение исправительным учреждением своих обязанностей относительно оказания медицинской помощи, в результате которых приобрел заболевание, требующее постоянного лечения.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2023 года в удовлетворении требований Маркова Е.В. отказано. С Маркова Е.В. в пользу государственного бюджетного учреждение здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань»взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом истец Марков Е.В. подал апелляционную жалобу.

В рамках апелляционного рассмотрения дела, судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда, в целях установления имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств, проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы для выяснения обстоятельств, касающихся срока инфицирования истца ВИЧ-инфекцией, гепатитом; учитывая заболевания Маркова Е.В. своевременно и в надлежащем объеме оказывалось лечение больному ФКУЗ «МСЧ-30 ФСИН России Областная больница для осужденных» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; имелись ли недостатки оказания медицинской помощи истцу с учетом имеющихся заболеваний; какие последствия вызвали выявленные недостатки для состояния здоровья Маркова Е.В.; повлияло ли на состояние здоровья Маркова Е.В. проведенная спустя два года консультация врача-эндокринолога с учетом рекомендации лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ после перенесенной коронавирусной инфекции, в том числе и несвоевременная госпитализация Маркова Е.В. на стационарное лечение с заболеванием «<данные изъяты>»; возможно ли инфицирование Маркова Е.В. новой коронавирусной инфекцией в период нахождения в хирургическом отделении ФКУЗ «МСЧ-30 ФСИН России Областная больница для осужденных»; своевременно и в надлежащем объеме приняты меры по выявлению у истца COVID-19 и назначению соответствующего лечения в период стационарного лечения.

Истец Марков Е.В. не возражал против назначения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, постановку вопросов оставил на усмотрение судебной коллегии, просил учесть вопросы, указанные в письменном ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, расходы по проведению судебной экспертизы просил возложить на ответчиков.

Представитель ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России по доверенности ФИО1 не возражала против назначения по делу судебной экспертизы, представив письменное ходатайство, просила возложить расходы по проведению экспертизы на истца или Управление Судебного департамента в Астраханской области.

Представитель ФСИН России, управления ФСИН России по Астраханской области по доверенности ФИО13 поддержала ходатайство представителя ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июня 2024 назначена комиссионная судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», при этом расходы на проведение экспертизы возложены на Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, связанных с возложением обязанности по оплате экспертизы, назначенной по инициативе суда, ставит вопрос об отмене судебного акта в части, с принятием нового решения.

Письменных возражений не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 года дело принято к производству, назначено судебное заседание.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в части распределения расходов по оплате экспертизы, как принятое при существенном нарушении норм процессуального закона.

Так, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено при разрешении настоящего дела нижестоящей судебной инстанцией, в связи с чем доводы жалобы о существенных нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции нашли подтверждение.

Так, назначая судебную экспертизу по своей инициативе, судебная коллегия сославшись на то, что применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Маркову Е.В., надлежащее оказание истцу медицинских услуг в период его нахождения под стражей в следственном изоляторе, в период отбывания наказания в исправительном учреждении, в связи с чем, учитывая бремя доказывания надлежащего оказания медицинских услуг, обстоятельства, связанные с имущественным положением истца, пришла к выводу о необходимости возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день вынесения определения о назначении по делу экспертизы) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, возложение обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы на стороны противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации нельзя признать законным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение в части разрешения вопроса об оплате экспертизы с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части возложения обязанности по оплате судебных расходов, а в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 июня 2024 года в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации – отменить, в отменённой части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 июня 2024 года - оставить без изменения.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

    Судьи                                Ж.А. Гордеева

                                                        Н.В. Лозовая