Решение по делу № 22К-5219/2023 от 20.11.2023

Судья Антипова О.Б. № 22к-5219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 декабря 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кишовой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы на бездействие УПП ОМВД по Георгиевскому городскому округу при проверке сообщения о совершенном преступлении.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие УПП ОМВД по Георгиевскому городскому округу при проверке сообщения о преступлении.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным. Полагает, что судом не проверены доводы его жалобы и не исследованы материалы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а постановление суда не содержит выводов, опровергающих доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кишова К.И., считая постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Из представленных материалов следует, что вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что бездействия при проверке сообщения о преступлении дознавателем не допущено.Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о совершенном преступлении поступило в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Начальником ОМВД даны указания об организации проверки соответствии с приказом МВД РФ № года в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки получены объяснения от ФИО1, приобщены копии землеустроительных документов (землеустроительное дело по межеванию земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, пер. Садовый, 62; кадастровая выписка о земельном участке; акт установления и согласования границ), технический паспорт на жилой дом, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1 направлено уведомление о том, что материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к материалу проверки, ранее зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них содержатся сообщения об одном и том же происшествии.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о бездействии УПП ОМВД по Георгиевскому городскому округу не нашли своего подтверждения, поскольку проверка по сообщению заявителя от ДД.ММ.ГГГГ проведена в полном объеме.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 на бездействие УПП ОМВД по Георгиевскому городскому округу Косинского П.В. признается обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на бездействие УПП ОМВД по Георгиевскому городскому округу при проверке сообщения о преступлении оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев