Решение от 05.07.2022 по делу № 33-6138/2022 от 03.06.2022

Судья: Жеглова Н.А.

Докладчик: Акинина Е.В.             № 33-6138/2022 (2-16/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» июля 2022 года                               г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Лемза А.А., Макаровой Е.В.

при секретаре Некрасовой Н.В.

с участием прокурора Гейэр Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик Плюс» Моруновой А.О. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 21 января 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего в обществе с ограниченной ответственностью «Подрядчик Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Ремторгстрой» о рассмотрении разногласий по вопросам расследования несчастного случая на производстве,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее- ООО «УК ЖХ») обратилось в суд с иском к комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего в обществе с ограниченной ответственностью «Подрядчик Плюс» (далее - ООО «Подрядчик Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремторгстрой» (далее -ООО «Ремторгстрой») о рассмотрении разногласий по вопросам расследования несчастного случая на производстве, указывая, что 12.02.2019 в 10 часов 05 минут в ООО «Подрядчик Плюс» по адресу: <адрес>, с Лукьянчиковой В.В. произошёл несчастный случай. Проведение комиссией расследования несчастного случая, утверждение актов по результатам её работы, осуществлялось по месту нахождения по юридическому адресу работодателя потерпевшей: <адрес>.

22.03.2019 генеральному директору ООО «УК ЖХ» ФИО5 представлены для рассмотрения и подписания Акт о расследовании несчастного случая с тяжёлым исходом от 18.03.2019 и Акт № о несчастном случае на производстве от 18.03.2019, рассмотрев которые ФИО5 подписал их с возражениями, которые приобщены к указанным Актам. Особое мнение при подписании Актов не было учтено комиссией, проведение дополнительного и объективного расследования произошедшего несчастного случая назначено не было, Акт по форме Н-1 был утверждён директором ООО «Подрядчик Плюс» в редакции без учёта представленного аргументированного особого мнения.

Считает, что данные Акты являются незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, так как необоснованно не установлена вина ООО «Ремторгстрой», проводившего разработку проекта капитального ремонта строительных конструкций кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая не соответствовала нормативным требованиям, не отвечала требованиям достоверности и достаточности, что и повлекло неосведомлённость исполнителей проектных решений об изменённых параметрах конструктивов ремонтируемого объекта капитального строительства и, как следствие, несчастный случай с пострадавшей Лукьянчиковой В.В. Также необоснованно не установлена вина ООО «Подрядчик Плюс», проводившего работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, так как Актами установлено, что обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай – не проводилось; проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай – не проводилась. При расследовании несчастного случая комиссией было установлено, что на начало работ, на дату несчастного случая - 12.02.2019 специальная оценка условий труда работодателем пострадавшей не была проведена, соответствующий договор № заключён ООО «Подрядчик Плюс» только после произошедшего несчастного случая, то есть подрядчиком нарушены требования Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Не установлена вина пострадавшей Лукьянчиковой В.В., комиссия субъективно подошла к оценке её поведения, которой нарушены требования Архитектурно-строительного решения № ООО «Ремторгстрой», требования охраны труда, и которая пренебрегла ходовым трапом, как специальным элементом безопасности.

Полагает, что в качестве лиц, ответственных за допущение нарушений требований законодательных и иных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, а также допустивших нарушение требований охраны труда, в Актах необоснованно указано на неустановленную строительную организацию, ООО «УК «Жилищное хозяйство».

Со стороны ООО «УК «ЖХ» соблюдены установленные нормативные требования и требования законодательства относительно эксплуатационного контроля технического состояния здания, предъявляемые к эксплуатирующей организации. Невнесение управляющей компанией в техническую документацию на дом изменённых сведений не находится в причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим с работником подрядчика, нанятого региональным оператором, поскольку началу строительных работ предшествовало обязательное натуральное обследование объекта капитального строительства, подлежащее капитальному ремонту.

С учётом уточнённых исковых требований просит отменить как незаконный Акт № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от 18.03.2019 и обязать комиссию по расследованию несчастного случая, произошедшего 12.02.2019, составить новый Акт № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1); признать лицами, ответственными за допущение нарушений требований законодательных и иных нормативных актов и локальных нормативных актов, допустившими нарушения требований охраны труда, что явилось причиной несчастного случая: ООО «Ремторгстрой», проводившее разработку проекта капитального ремонта строительных конструкций кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением вины в произошедшем несчастном случае в размере 70 %; работодателя пострадавшей Лукьянчиковой В.В. - ООО «Подрядчик Плюс», с установлением вины в произошедшем несчастном случае в размере 30 %.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 января 2022 года постановлено признать недействительным пункт 9 Акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 18.03.2019 в части установления причины несчастного случая.

Признать недействительным пункт 10 Акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 18.03.2019, в соответствии с которым вина установлена за: Неустановленной строительной организацией; ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

Определить вину ответчика ООО «Подрядчик плюс» в размере 100%.

Взыскать в пользу ООО «УК ЖХ» с ООО «Подрядчик плюс» стоимость судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Подрядчик Плюс» Морунова А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследованы должным образом все доказательства, не применены нормы материального права, подлежащие применению, и допущены нарушения норм процессуального права.

Выражает несогласие с выводами суда, указывая, что ООО «УК ЖХ» передало объект для производства работ по капитальному ремонту, при этом в акте передаче указано, что жилой дом подготовлен для производства в нём работ, что не соответствовало действительности, его надлежащее текущее содержание не осуществлялось, что также подтверждается отсутствием технической документации на данный дом, о чём также указано в экспертном заключении №, и экспертом указано на недопустимость эксплуатации многоквартирного дома в таком состоянии.

ООО «Подрядчик плюс» был поставлен производить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по <адрес> на основании проектно-сметной документации, несоответствующей требованиям законодательных и иных нормативных актов, по которой не смог определить опасные зоны.

Ссылаясь на требования нормативных документов, указывает, что именно техническое состояние перекрытия - недопустимая его эксплуатация в таком состоянии, послужила причиной несчастного случая, произошедшего с Лукьянчиковой В.В., и изначально комиссией по расследованию несчастного случая не без оснований установлена вина ООО «УК «ЖХ» в произошедшем.

Считает, что отнести работу Лукьянчиковой В.В. к работам на высоте не представляется возможным, так как заключением по результатам специальной оценки условий труда начальника ПТО вредных и производственных факторов на рабочем месте не выявлено, в связи с чем требования норм законодательства по безопасности труда на высоте относительно начальника ПТО Лукьянчиковой В.В. не применимы.

Выводы суда противоречат нормам материального права и выводам экспертов в заключении.

При этом вывод эксперта по вопросу причинно-следственной связи между техническим состоянием чердачных перекрытий и несчастным случаем, произошедшим с Лукьянчиковой В.В., противоречит фактам, установленным в ходе судебного разбирательства, где судом достоверно установлено, что падение Лукьянчиковой В.В. произошло в результате обрушения чердачного перекрытия, в месте, где был зашит чердачный люк. Также в экспертном заключении имеются противоречия в заключительных выводах эксперта и выводах эксперта в исследовательской части экспертного заключения относительно вопросов № и №.

Указывает, что Лукьянчикова В.В. на момент несчастного случая имела удостоверение о проведении проверки знаний требований охраны труда от 06.06.2017, поэтому проведение проверки знаний требований охраны труда на момент трудоустройства Лукьянчиковой В.В. не требовалось, так как в соответствии с пунктом 3.2. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отказе об удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы ввиду неактивности выводов относительно вопросов №5 и № 7, при этом мотивы отказа в решении не отразил.

На апелляционну жалобу директором ООО «Ремторгстрой» Чирковым В.И. подан отзыв.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав заключение прокурора Гейэр Е.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2019 в 10 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошёл несчастный случай с Лукьянчиковой В.В., состоящей в трудовых отношениях с ООО «Подрядчик Плюс», при исполнении ею трудовых обязанностей в интересах работодателя.

Из Акта № о несчастном случае на производстве, утверждённого 18.03.2019 директором ООО «Подрядчик плюс» ФИО1, следует, что несчастный случай произошёл при следующих обстоятельствах: 12 февраля начальник ПТО Лукьянчикова В.В. в 10 часов утра с мастером строительно-монтажных работ ФИО2 пришли на объект, расположенный по адресу: <адрес> (многоквартирный дом). Поднялись с подъезда № на третий этаж дома и по железной металлической лестнице, изготовленной из арматуры, через чердачный люк поднялись на чердак дома для выполнения работ. Они обследовали крышу дома, у начальника ПТО Лукьянчиковой В.В. была исполнительная съёмка (чертежи из проекта), в которой она отмечала заменённые стропила (старые деревянные конструкции), мауэрлаты (балки, уложенные по наружным капитальным стенам), ФИО2 делал замеры деревянных конструктивов рулеткой. Перемещаясь по крыше дома по ходовым трапам, которые были уложены работниками ООО «Подрядчик Плюс», они прошли по периметру крыши, замеряли выходы на крышу-балки перекрытия. ФИО2 пошёл с рулеткой замерять очередную балку, а Лукьянчикова В.В. остановилась на ходовом трапе, чтобы записать размеры балки, которые ей продиктовал ФИО2 Но так как было плохо слышно, Лукьянчикова В.В. попросила ФИО2 повторить размеры балки и сделала шаг в его сторону, чтобы было лучше слышно. Сделав шаг в его сторону, и, наступив на чердачный люк размером 800х800 мм (деревянный щит), который был прибит гвоздями к деревянному перекрытию крыши, со стороны подъезда оштукатурен и окрашен, сверху на крыше засыпан котельным шлаком, провалилась в него с высоты шести метров, упав на бетонную лестничную площадку второго этажа жилого дома и потеряла сознание. Приехавшая карета скорой помощи увезла Лукьянчикову В.В. в Больница, где Лукьянчикова В.В. была госпитализирована (том 1 л.л.32-33).

18.02.2019 ООО «Подрядчик Плюс» издан приказ № о создании комиссии по расследованию несчастного случая с тяжёлым исходом (т.1 л.д.30).

По результатам расследования несчастного случая с тяжёлым исходом составлен Акт, а также составлен Акт № о несчастном случае на производстве, утверждённый 18.03.2019 директором ООО «Подрядчик плюс» ФИО1 (т. 2 л.д. 36-41,42-48)

Согласно пункта 9 Акта № о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние деревянного чердачного перекрытия жилого многоквартирного дома, выразившееся в следующем: До девяностых годов дом был ведомственный для проживания работников Завода «ПЗША». Во втором и третьем подъезде при капитальном ремонте с расселением жильцов в девяностых годах силами завода «ПЗША» два чердачных люка размером 800*800 мм (деревянные щиты) были прибиты гвоздями к деревянному перекрытию крыши, со стороны подъезда оштукатурены и окрашены, сверху на крыше засыпаны котельным шлаком. Пожарные лестницы в этих подъездах были демонтированы без соответствующих согласований и разрешений, а также без внесения изменений в План жилого многоквартирного дома, хранящегося в Бюро технической инвентаризации (БТИ). Далее, многоквартирный дом был передан в муниципальную собственность администрации г. Прокопьевска, а именно, в Рудничное УЖКХ ЖЭК №, сотрудники которой приняли жилой многоквартирный дом с конструктивными изменениями при проведении капитального ремонта, так же, не изучив при приёмке многоквартирного жилого дома План жилого многоквартирного дома, хранящегося в БТИ, а как следствие, принятии его с конструктивными изменениями, противоречащими законодательству. 08.02.2008 Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была выбрана управляющая домом организация ООО «УК «Жилищное хозяйство», которая в настоящее время является управляющей компанией, которая так же приняла жилой дом на обслуживание с конструктивными изменениями при проведении капитального ремонта, так же не изучив при приёмке многоквартирного жилого дома План жилого многоквартирного дома, хранящегося в БТИ, и как следствие, принятии его с конструктивными изменениями, противоречащими законодательству.

30.05.2017 между Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (далее -НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области») и ООО «Ремторгстрой» заключён договор № на разработку проекта капитального ремонта строительных конструкций кровли многоквартирного жилого дома. Согласно Проекту на основании материалов проведённого обследования конструкций кровли было принято решение о полной замене существующего кровельного покрытия, частичном ремонте строительных конструкций, дополнительном утеплении чердачного перекрытия по периметру на ширину 1 200 мм.

04.04.2018 начальником ООО «Арбат», который является подразделением ООО «УК «ЖХ», при весеннем осмотре был утверждён Акт общего осмотра жилого дома по <адрес>, согласно которому перекрытия дома находились в удовлетворительном состоянии.

12.07.2018 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» и ООО «Подрядчик Плюс» заключён Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № на основании результатов электронного аукциона № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Согласно вышеуказанному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с Техническим заданием и сметой документации на территории Кемеровской области, в том числе капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на обслуживании ООО «УК «ЖХ».

12.07.2018 составлен Акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, согласно которому заказчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», ООО «УК «ЖХ» передают подрядной организации ООО «Подрядчик Плюс» жилой дом по адресу: <адрес> для производства работ по капитальному ремонту крыши.

При детальном изучении проектной документации ООО «Ремторгстрой» установлено, что планы кровли и чердака жилого дома были взяты из Технического паспорта БТИ, что в данный момент не соответствовало фактическому расположению чердачных люков, то есть в момент начала производства работ по капитальному ремонту кровли, отсутствовали чердачные люки в подъезде № и №.

Таким образом, в нарушение требований Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ГОСТа Р56193-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> при проведении реконструкции в девяностых годах был передан на обслуживание ООО «УК «ЖХ» без соответствующей технической документации и актов приёма-передачи, что подтверждается разделом 3 отчёта о техническом обследовании № ООО «Ремторгстрой», согласно которому в многоквартирном доме отопление – централизованное, холодное и горячее водоснабжение – централизованное. Но согласно техническому паспорту жилого дома отсутствует горячее водоснабжение и центральное отопление.

Вышеуказанные документы, подтверждают, что при приёме-передачи жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> не оформлялись соответствующие документы и не вносились конструктивные изменения в технический паспорт дома БТИ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились: неустановленная строительная организация; ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (пункт 10 Акта № о несчастном случае на производстве от 18.03.2019).

25.03.2019 членом комиссии ФИО5, генеральным директором ООО «УК «ЖХ», составлено Особое мнение, в котором указано на необоснованное не установление вины ООО «Ремторгстрой» проводившего разработку проекта капитального ремонта строительных конструкций многоквартирного жилого дома; не установление вины ООО «Подрядчик плюс», проводившего работы по капитальному ремонту крыши дома; не установление вины пострадавшей Лукьянчиковой В.В. (т. 2 л.д. 163-166).

Судом установлено, что 10.01.2015 а между ООО «УК «ЖХ», в лице генерального директора ФИО3, и ФИО4, собственником помещения в многоквартирном доме, заключён договор № управления многоквартирным домом, сроком действия до 31.12.2020 (т. 2 л.д. 89-99).

05.03.2017 собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома, что подтверждается Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 230-235).

06.06.2017 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» и ООО «Ремторгстрой» на основании результатов электронного аукциона № на выполнение работ по оценке технического состояния проектированию капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов заключён Договор № выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (т.1 л.д. 207-226).

Согласно Приложению № к Договору № от 06.06.2017, дом, расположенный по адресу: <адрес>, вошёл в адресный перечень объектов многоквартирных домов (т.1 л.д. 227).

    Из пункта 2.4 Договора № следует, что исполнитель (ООО «Ремторгстрой») самостоятельно собирает и получает необходимые для выполнения работ исходные данные, выполняет обследование объекта, по результатам которого формирует и согласовывает в установленном настоящим договором порядке дефектную ведомость (ведомость объёмов работ) (Приложение № к настоящему Договору), а также принимает на себя обязательство по получению всех необходимых и определённых нормативно-правовыми актами, техническим заданием (Приложение № к настоящему Договору) и настоящим договором согласований, заключений по разработанной проектной документации.

Исполнитель обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и охране труда, по противопожарной безопасности, охране окружающей среды (5.3.12 Договора).

В силу пп. 6.2,6.4 Договора исполнитель несёт ответственность перед заказчиком за допущенные нарушения требований нормативно-правовых актов, технического задания (Приложение № к настоящему Договору) и условий настоящего Договора; исполнитель несёт ответственность за ненадлежащую разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта, включая недостатки (дефекты), обнаруженные впоследствии в ходе проведения работ по капитальному ремонту объекту.

До разработки проектной документации на капитальный ремонт объект исполнитель осуществляет сбор, получение и оформление необходимых для выполнения работ исходных данных, обследование объекта в размере достаточном для определения состава и объёма работ по капитальному ремонту общего имущества объекта, с выявлением дефектов (7.4 Договора).

На основании Договора № выполнения работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Ремторгстрой» подготовлен отчёт о техническом обследовании № капитальный ремонт крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 167-228).

Согласно части 5 отчёта о техническом обследовании №, специалистами ООО «Ремторгстрой» 13.06.2017 в дневное время суток при естественном и искусственном освещении произведён осмотр конструкций крыши. Оценка технического состояния строительных конструкций крыши произведена методом визуального осмотра и применением оборудования для фотофиксации, выполнены замеры с использованием измерительного оборудования.

В отчёт о техническом обследовании № включены фототаблицы элементов крыши и чердачного помещения, что подтверждает осмотр крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно части 2 Архитектурно-строительного решения №, в проекте принято решение о полной замене существующего кровельного покрытия, частичном ремонте стропильных конструкций, дополнительном утеплении чердачного перекрытия по периметру на ширину 1 200 мм, устройстве водосточной системы.

В соответствии с пунктами 8, 10, 11, 13 части 3 Архитектурно-строительного решения №, проектом принят состав работ в том числе: устройство ходовых трапов по чердаку и крыше, взрыхление существующего утеплителя на чердаке, выравнивание котельного шлака и устройство ходовых трапов, устройство дополнительного слоя утеплителя чердака.

После визуального осмотра с применением оборудования для фотофиксации, ООО «Ремторгстрой» составлен план чердака, на котором отмечены четыре выхода на чердак размером 800х800 мм (т. 2 л.д. 221), что не соответствует фактическому количеству чердачных люков, видимых при визуальном осмотре.

Согласно части 7.1 Отчёта о техническом обследовании №, сделан вывод, что на момент осмотра крыша жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в ограниченно-работоспособном состоянии, кровельное покрытие жилого многоквартирного дома находится в аварийном состоянии, не пригодно для дальнейшей эксплуатации, требуется незамедлительное проведение капитального ремонта крыши с полной заменой кровельного покрытия.

Между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» и ООО «Подрядчик Плюс» на основании результатов электронного аукциона № заключён Договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 12.07.2018, подписан акт к передаче объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда (т. 2 л.д. 100-118, 119).

Согласно пункта 1.1 вышеуказанного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее -объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Договору) и сметной документацией (Приложение № к Договору) на территории Кемеровской области. В данный перечень включён многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Подрядчик подтверждает, что обладает всеми необходимыми разрешениями на право выполнения работ по настоящему Договору.

Абзацами 8, 9, 11, 12 пункта 4.2 Договора предусмотрено, что все работы должны выполняться квалифицированными специалистами с присутствием на площадке ответственного руководителя; руководство ремонтными работами должно быть поручено инженерно-техническому работнику, аттестованному по правилам техники безопасности. На объекте должен вестись журнал проверки техники безопасности и охраны труда, а также журнал производства работ; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору, исполнитель обязан выполнить работу, соблюдая эти требования; контроль качества строительно-монтажных работ должен осуществляться специалистами или специальными службами, входящими в состав строительных организаций или привлекаемыми со стороны и оснащёнными техническими средствами, обеспечивающими необходимую достоверность и полноту контроля.

Согласно пункта 6.1 Договора, подрядчик обязан принять от заказчика по акту приёма-передачи объект в срок, указанный в пункте 5.1.1.; нести ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в Техническом задании, технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надёжности здания, сооружения или его части (пункт 6.1.2 Договора)

Также материалами дела установлено, что в локальной смете № (локальный сметный расчёт) на капитальный ремонт крыши по адресу: <адрес> ООО «Ремторгстрой» было предусмотрено устройство ходов на чердак и ремонт чердачных люков (т. 3 л.д. 9), что также подтверждается приложением № «Дефектная ведомость» к договору № на разработку проекта капитального ремонта строительных конструкций кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 13) и Локальной сметой № (локальный сметный расчёт) на капитальный ремонт крыши по адресу <адрес> (т. 3 л.д. 19). Установка люков в перекрытиях также указана и в Акте выполненных работ от 27.03.2019 (т. 3 л.д. 184).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 212, 227, 229, 229.2, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности, представленные доказательства, пришёл к выводу, что причинами несчастного случая является не проведение работодателем ООО «Подрядчик плюс» оценки условий труда, а именно: не проведение предварительного осмотра места работ в чердачном помещении, не принятие мер по установлению расположения двух люков, указанных в проектной документации, и не соответствующих результатам визуального осмотра, в результате чего, несмотря на наличие 4-х люков в смете, не приняты меры к установлению расположения 2-х люков, забитых ещё до начала производства работ, не проверено их состояние, не сделано предписание о некачественной проектной документации с требованием корректировки имеющейся документации с выявленными недостатками в виде отсутствия двух люков, расчётов нагрузок на них, мер безопасности, в дефектную ведомость демонтаж люков и установки новых люков, и новых трапов с привязкой по осям не внесены. Работодателем не определены опасные зоны, проходы при производстве работ.

Также суд пришёл к выводу, что нарушение ООО «Ремторгстрой», ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», Лукьянчиковой В.В. норм действующего законодательства не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 12.02.2019 несчастным случаем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает их правильными, так как они основаны на правильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, и соответствуют нормам материального права.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На момент несчастного случая с Лукьянчиковой В.В. действовал приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 г. N 438н, которым было утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда.

В разделе 4 Типового положения о системе управления охраной труда предусмотрен перечень процедур, направленных на достижение целей работодателя в области охраны труда, к числу которых относится процедура управления профессиональными рисками.

Пунктом 33 указанного Положения предусмотрено, что работодатель с целью организации процедуры управления профессиональными рисками, исходя из специфики своей деятельности, устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков.

Согласно абзац 3 подпункта "а" пункта 35 Типового положения о системе управления охраной труда в качестве опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, работодатель исходя из специфики своей деятельности вправе рассматривать любые механические опасности, к которым отнесена опасность падения с высоты.

Строительными нормами и правилами Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80, установлены требования, предъявляемые к безопасности труда в строительстве, а именно: перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ (пункт 4.8).

В силу пункта 6.1.6 Договора, подрядчик ООО «Подрядчик плюс» принял на себя обязанность обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности (т. 2 л.д. 107), что соответствует требованиям 751 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что в обязанности ООО «Подрядчик плюс» как подрядчика входило обеспечение выполнения на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности всех работающих на данном объекте работников.

Как установлено в судебном заседании, требования договора ООО «Подрядчик плюс» соблюдены не были, поскольку приступая к капитальному ремонту крыши дома, расположенному по адресу: <адрес>, подрядчик, получив техническую документацию, в которой отражено 4 чердачных люка, не удостоверился в их наличии и настелил через два из них, засыпанных котельным шлаком ходовые трапы, что также подтверждается протоколом опроса очевидца несчастного случая от 26.02.2019 года ФИО2 и протоколом опроса пострадавшего от несчастного случая от 15.03.2019 года Лукьянчиковой В.В. (т. 2 л.д. 67-68,69-70).

Кроме того, материалами дела установлено, что в Локальной смете № (локальный сметный расчёт) на капитальный ремонт крыши по адрес: <адрес> ООО «Ремторгстрой» было предусмотрено устройство ходов на чердак и ремонт чердачных люков (т. 3 л.д. 9), что также подтверждается приложением № «Дефектная ведомость» к договору № на разработку проекта капитального ремонта строительных конструкций кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 13) и Локальной смете № (локальный сметный расчёт) на капитальный ремонт крыши по адресу <адрес> (т. 3 л.д. 19). Установка люков в перекрытиях также указана и в Акте выполненных работ от 27.03.2019 года (т. 3 л.д. 184).

Проанализировав указанные доказательства, суд пришёл к верному выводу, что приступая к капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ООО «Подрядчик Плюс» не мог не знать о наличии четырёх чердачных люков и при должной внимательности и осмотрительности должен был установить отсутствие двух из них.

Доводы ООО «Подрядчик Плюс» о том, что в техпаспорт БТИ изменения относительно переустройства перекрытия не вносились, что свидетельствует о наличии вины ООО «УК ЖХ» в несчастном случае, правильно судом не были приняты во внимание, так как именно отсутствие изменений в техпаспорте БТИ, а также отсутствие указания ООО «Ремторгстрой» в проектной документации на наличие в многоквартирном доме № по <адрес> чердачных люков в количестве 4 штук (2 из которых приведены в состояние, затрудняющее их обнаружение), могло с высокой степенью вероятности способствовать наступлению несчастного случая, тем, что организация, проводящая ремонтные работы (ООО «Подрядчик Плюс»), лишалась информации о наличии и расположении 2 чердачных люков, обнаружение которых затруднено. В рассматриваемом же случае, проектная организация ООО «Ремторгстрой» прямо указало, что на чердаке имеются четыре люка, в том числе и те, обнаружение которых затруднено.

Согласно заключению № повторной судебной экспертизы строительства ООО «Подрядчик Плюс» при ведении строительных работ, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, были допущены нарушения требований безопасности и охраны труда в строительстве. По мнению экспертов, если бы подрядная организация ООО «Подрядчик плюс» выполнила требования, указанные в заключении, то несчастный случай с Лукьянчиковой В.В. был бы исключён.

Техническое состояние чердачного перекрытия многоквартирного дома № по <адрес> на момент начала капитального ремонта 12.07.2018 наиболее вероятно можно оценить, как ограниченно работоспособное. Техническое состояние чердачного перекрытия многоквартирного дома № по <адрес> на момент несчастного случая с Лукьянчиковой В.В. 12.02.2019 года оценивается как аварийное, на что указывает частичное разрушение чердачного перекрытия, в результате чего произошло падение Лукъянчиковой В.В. с высоты.

Отсутствие в многоквартирных домах выходов на кровлю с лестничных клеток (чердачных люков) в процессе эксплуатации высотой менее 10 м от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) допустимо. Отсутствие в многоквартирных домах выходов на кровлю с лестничных клеток (чердачных люков) в процессе эксплуатации высотой 10 м и более от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) недопустимо.

Причинно-следственная связь между техническим состоянием чердачных перекрытий и несчастным случаем, произошедшим с Лукьянчиковой В.В. следующая: Лукьянчикова В.В. получила травму на производстве от того, что упала с высоты. Лукьянчикова упала с высоты от того, что наступила на чердачное перекрытие, которое обвалилось под её весом. Чердачное перекрытие обвалилось под весом Лукьянчиковой от того, что оно находилось в аварийном состоянии. Чердачное перекрытие перешло в аварийное состояние от того, что в период капитального ремонта чердачного перекрытия дома № по <адрес> на самом чердачном перекрытии производились работы по капитальному ремонту крыши с нарушениями, изложенными в ответах по первому и третьему вопросам. Из ответа на вопрос №1 следует, что проектная документация не соответствует техническому заданию, а также требованиям законодательных и иных нормативных актов в части требований безопасности и охраны труда. Из ответа на вопрос №3 следует, что ООО «Подрядчик Плюс» при ведении строительных работ были допущены нарушения требований безопасности и охраны труда в строительстве, перечень которых указан в экспертном заключении (т.5 л.д.1-143).

Заключение экспертизы является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.

Указанное заключение судебной экспертизы получило в решении суда правовую оценку как достоверное и допустимое доказательство, оценено в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что ООО «Подрядчик Плюс» допустил отступление от проектных решений, не сделал сверку между собственным визуальным осмотром и существующей документацией, переданной ему в работу, в результате чего обязан был выявить два забитых люка ещё до начала работ, не определил опасные зоны производства ремонтных работ; не оградил опасные для людей зоны, не учёл и не подтвердил поверочными расчётами предельную нагрузку на перекрытие чердака для предупреждения обрушения части чердачного деревянного перекрытия дома 1939 года постройки, то есть вопреки условиям договора, допустил не соблюдение мер по охране труда и техники безопасности, и, как следствие, не обеспечил безопасное ведение работ в зоне, связанной с непосредственным выполнением работ, что привело к несчастному случаю на производстве с Лукьянчиковой В.В.

Кроме того, как установлено Актом о расследовании несчастного случая с тяжёлым исходом, инструктаж на рабочем месте (первичный, повторны, внеплановый, целевой) по профессии, виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай – не проводился. Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай – не проводилось. Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай – не проводилась (т. 2 л.д. 42-43).

В соответствии со статьёй 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 утверждён Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее-Порядок).

В силу пункта 2.1.1 данного Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Исходя из положений пунктов 2.1.2, 2.1.3 Порядка все принимаемые на работу лица и другие лица, перечисленные в пункте 2.1.2 названного порядка и участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Пунктом 2.1.3 Порядка обучения по охране труда установлено, что первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретённых работником знаний и навыков безопасных приёмов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка обучения по охране труда первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы, в том числе со всеми вновь принятыми в организацию работниками.

В нарушение приведённых выше норм Лукьянчикова В.В. допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке первичного инструктажа до начала самостоятельной работы.

ООО «Подрядчик плюс» в материалы гражданского дела представлен Журнал регистрации вводного инструктажа на 2018 год, где указано, что 01.03.2018 Лукьянчиковой В.В. пройден вводный инструктаж (т. 2 л.д. 149), при этом как следует из трудового договора № (т. 2 л. д. 131-135), трудовой книжки (т. 1 л.д. 164) трудовой договор с Лукьянчиковой В.В. заключён 01.02.2019, то есть на момент проведения вводного инструктажа Лукьянчикова В.В. не являлась сотрудником ООО «Подрядчик ░░░░».

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 06.06.2017, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01.02.2019 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 13.12.2013 ░░ 31.01.2019 ░░░░ ░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 209,211,212,219 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 % ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░ ░░ ░░░░░░ №3, 5 ░ №7).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. "░" ░░░░░░ 3, ░░░░░░░ 243-254 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 155░ ░░ 28.03.2014 ░. (░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1,8 ░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░ 5 ░.░.242). ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1 ░░░░░░ 1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                     ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2022