Решение от 09.10.2024 по делу № 2-2434/2024 от 22.04.2024

УИД 26RS0029-01-2024-003964-19

Дело № 2-2434/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года                                                                            г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Матвейчевой Е.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО14

ответчика, представителя ответчика ФИО15

представителя ответчиков ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Станчук Зинаиды Александровны к Басенко Наталье Алексеевне, Басенко Алене Олеговне о реальном разделе жилого дома,

установил:

Станчук З.А. обратилась в суд с иском к Басенко Н.А. о реальном разделе жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что Станчук З.А., на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 02.10.2020 и вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.01.2022 (по гражданскому делу №2-36/2022) принадлежит 1561/2500 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права долевой собственности на указанное жилое помещение произведена 05.10.2020 №.

Соответственно Басенко Н.А., на основании вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.01.2022 (по гражданскому делу №2-36/2022) принадлежат № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Басенко Н.А. в данном жилом доме не проживает.

С момента приобретения указанной доли жилого дома и по настоящее время истец в нем фактически проживает, и пользуется его изолированной частью.

Между истцом и Басенко Н.А., как ранее и между прежними её совладельцами, данного жилого дома, сложился определенный порядок пользования жилым домом.

Фактически в пользовании Станчук З.А. находится изолированная часть жилого дома литер «А,А1», имеющая отдельный вход как на земельный участок, так и в сам жилой дом.

Имеются также изолированные в пределах нижеперечисленных помещений системы: отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, оформлены отдельные приборы учета на указанные коммунальные услуги.

Часть жилого дома находящаяся в пользовании истца состоит из следующих помещений: помещения №7, коридор-кухня, площадью 11,9 кв.м.; помещения №8, ванная, площадью 7,2 кв.м.; помещения №9, жилая, площадью 19,2 кв.м.; помещения №5, жилая, площадью 12,4 кв.м.; помещения №6, жилая, площадью 10,2 кв.м.

Также в пользовании истца находятся следующие объекты: сарай кирпичный литер «В» площадью 9,5 кв.м. с подвалом, уборная «5» площадью 1 кв.м.; ворота металлические «3» площадью 3,1 кв.м.; забор «2» 26,4 п.м. (шифер плоский); часть забора «4».

В указанные помещения Басенко Н.А. доступа не имеет.

В пользовании Басенко Н.А. находится изолированная часть жилого дома литер «А», имеющая отдельный вход, изолированные в пределах нижеперечисленных помещений систем отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, состоящая из: помещения №3, прихожая-кухня, площадью 6,9 кв.м.; помещения №4, ванная, площадью 3,5 кв.м.; помещения №2, коридор, площадью 10,2 кв.м.; помещения №1, жилая, площадью 15,4 кв.м.

Также в пользовании ответчика находятся следующие объекты: сарай кирпичный литер П - площадью 23,4 кв.м., погреб литер «П» площадью 5,4 кв.м., гараж из шлакоблока литер «Б» площадью 28 кв.м.; подвал под литер «Б под» объемом 27 куб. метров; навес литер «Н» площадью 18,8 кв.м.; навес литер «Г» площадью 32,8 кв.м.; уборная «6» площадью 1 кв.м.; ворота металлические «8» площадью 4,9 кв.м; забор «9» 2,4 п.м; часть забора «4»; забор.

В данные помещения истец доступа не имеет.

В рамках гражданского дела №2-36/2022, по иску Станчук З.А. и Басенко Н.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:33:290206:65 на основании определения Пятигорского городского суда от 29.09.2021 в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №470/21 от 13.12.2021), определившая как объекты строительства входящие в состав домовладения в целом, так и определены объекты находящиеся в фактическом владении и пользовании истицы и ответчика.

То есть по гражданскому делу определены доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение с учетом их фактического пользования – соответственно при разделе долей с прекращением долевой собственности на жилой дом, компенсационные выплаты производится не должны.

Истец указывает на то, что имеется необходимость в проведении строительно-технической экспертизы с целью ответов на следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность в реальном разделе долей в указанном жилом доме, по фактически вышеописанному сложившемуся порядку пользования?

2. Если реальный раздел долей возможен, то образуются ли при этом два автономных жилых блока и каковы их технические характеристики?

Вышеуказанная находящаяся во владении и пользовании истца изолированная часть жилого дома имеет общие конструктивные части, с помещениями находящимися в пользовании и владении ответчика, а именно: частично фундамент, крышу, имеются общие стены.

Кроме того, между совладельцами домовладения сложился порядок пользования земельным участком при жилом доме, в соответствии с которым у каждого из совладельцев указанного жилого дома имеется самостоятельный огражденный забором земельный участок.

Права на данный земельный участок не оформлены, и сторонам по делу на праве собственности не принадлежат.

Спора о порядке пользования помещениями и строениями, порядке пользования земельным участком между собственниками долей жилого дома по настоящее время не имелось.

Истец просит суд выделить в натуре в пользу Станчук З.А., в счёт принадлежащих ей 1561/2500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 96,9 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных этажей 0, кадастровый номер №, и иные строения расположенные по адресу: <адрес>, - состоящего из автономного жилого блока №1: помещения №7, коридор-кухня, площадью 11,9 кв.м.; помещения №8, ванная, площадью 7,2 кв.м.; помещения №9, жилая, площадью 19,2 кв.м.; помещения №5, жилая, площадью 12,4 кв.м.; помещения №6, жилая, площадью 10,2 кв.м.; а также - сарай кирпичный литер «В» площадью 9,5 кв.м. с подвалом, уборную «5» площадью 1 кв.м.; ворота металлические «3» площадью 3,1 кв.м.; забор «2» 26,4 п.м. (шифер плоский).

Прекратить право общей долевой собственности Станчук З.А. следующие помещения жилого дома общей площадью 96,9 кв.м., количество этажей -1, в том числе подземных этажей 0, кадастровый номер №, и иные строения расположенные по адресу: <адрес> - автономный жилой блок №2: помещение №3, прихожая-кухня, площадью 6,9 кв.м.; помещение №4, ванная, площадью 3,5 кв.м.; помещение №2, коридор, площадью 10,2 кв.м.; помещение №1, жилая, площадью 15,4 кв.м.; а также, погреб литер «П» площадью 5,4 кв.м., гараж из шлакоблока литер «Б» площадью 28 кв.м.; подвал под литер «Б под» объемом 27 куб. м.; навес литер «Н» площадью 18,8 кв.м.; навес литер «Г» площадью 32,8 кв.м.; уборную «6» площадью 1 кв.м.; ворота металлические «8» площадью 4,9 кв.м.; забор «9» 2,4 п.м.

Прекратить право общей долевой собственности Басенко Н.А. на автономный жилой блок №1 в составе жилого дома общей площадью 96,9 кв.м., количество этажей - 1, в том числе подземных этажей 0, кадастровым номером 26:33:290206:65, и иные строения расположенные по адресу:<адрес>: автономный жилой блок №1: помещение №7, коридор-кухня, площадью 11,9 кв.м.; помещение №8, ванная, площадью 7,2 кв.м.; помещение №9, жилая, площадью 19,2 кв.м.; помещение №5, жилая, площадью 12,4 кв.м.; помещение №6, жилая, площадью 10,2 кв.м.; а также: сарай кирпичный литер «В» площадью 9,5 кв.м. с подвалом, уборную «5» площадью 1 кв.м.; ворота металлические «3» площадью 3,1 кв.м.; забор «2» 26,4 п.м. (шифер плоский).

Определением Пятигорского городского суда от 18.06.2024 (протокольное) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Басенко Алена Олеговна.

Истец Станчук З.А, ответчик Басенко А.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не представили, направили своих представителей

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Станчук З.А. – Амвросов К.Х. в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика Басенко А.О. - Басенко Н.А., представителя ответчиков Басенко Н.А., Басенко А.О. – Горностаев В.В. в судебном заседании пояснили, что Басенко Н.А. является ненадлежащим ответчиком, так как она подарила принадлежащую ей 1/2 долю спорного домовладения дочери Басенко А.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН, с иском не согласны, просили отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, их представителей, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Как следует из материалов дела, и вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от 19.01.2022, Абагянц Ю.А. на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ продал, а ФИО7 купила 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, состоящее в целом из: жилого дома литер «А», полезной площадью 96,9 кв.м., жилой 57,2 кв.м., сарая литер «Б» саманного, сарая с подвалом литер «В», навеса литер «Е», подвала литер «П» и пр.сооружений.

После смерти ФИО8 его наследницей по завещанию являлась Басенко Н.А., которой перешло право общей долевой собственности на 1/2 доли на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> спуск, <адрес>, что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию №

Из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 продала, а Станчук З.А. приняла 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Таким образом, собственниками жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> спуск, <адрес>, являлись Станчук З.А. (1/2 доли) и Басенко Н.А. (1/2 доли).

Из заключения эксперта № 470/21 от 13.12.2021 следует, что доля Станчук З.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с учетом произведенных ФИО9 строительных работ, указанный в решении исполнительного комитета Горячеводского поселкового совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, увеличилась на 632/2 500 доли, что составляет 24,5 кв.м.

На долю ответчика Басенко Н.А. приходится 36,4 кв.м. общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, равной 96,9 кв.м., что составляет 939/2500 доил в праве общей долевой собственности на жилой дом. На долю истца Станчук З.А. приходится 60,5 кв.м. общей площади жилого дома равной 96,9 кв.м., что составляет 1561/2500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Вышеуказанным решением Пятигорского городского суда от 19.01.2022 перераспределены доли Станчук Зинаиды Александровны и Басенко Натальи Алексеевны в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 96,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, за Станчук З.А. признано право общей долевой собственности в размере 1561/2500 доли, за Басенко Н.А. – в размере 939/2500 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного чуда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Однако, воспользовавшись тем, что в ЕГРН не были внесены соответствующие изменения согласно решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, между Басенко Н.А. (дарителем, матерью) и Басенко А.О. (одаряемой, дочерью) ДД.ММ.ГГГГ был заключен нотариально удостоверенный нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО10 договор дарения 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 26:33:290206:65, общей площадью 96,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью №м., расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем ФИО3, ИНН 262807306428 и одаряемой ФИО4, ИНН №, зарегистрированный в реестре № удостоверенный нотариусом Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО10 признан недействительным.

Суд прекратил право общей долевой собственности Басенко Алены Олеговны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилой дом, кадастровый №, общей площадью 96,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указал, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи о регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровым номером 26:33:290206:65, общей площадью 96,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является основанием для восстановления регистрационных записей на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 96,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на имя Басенко Натальи Алексеевны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2023 решение Пятигорского городского суда от 05.06.2023 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Станчук З.А. является собственником 1561/2500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 96,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а ФИО3 – в размере 939/2500 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Ответчик Басенко А.О. собственником спорного домовладения не является, в связи с чем исковые требования Станчук З.А. к Басенко А.О. о реальном разделе спорного жилого дома, удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось стороной ответчика, между сторонами сложился порядок пользования спорным домовладением, однако соглашения между участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них не достигнуто, в связи с чем Станчук З.А. обратился в суд с настоящим иском.

Абзацем 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного постановления Пленума предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

С целью определения наличия технической возможности реального раздела спорного жилого дома, в соответствии с долями сторон и по фактически сложившемуся порядку пользования, по ходатайству представителя истца Амвросова К.Х. определением Пятигорского городского суда от 09.07.2024 была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтавропольНИИгипрозем».

Согласно заключению экспертов ООО «СтавропольНИИгипрозем» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №: установить фактические строительно-технические характеристики жилого дома с кадастровым номером 26:33:290206:65, общей площадью 96,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> 66. Произведена ли в данном жилом доме реконструкция? Если да, то определить параметры жилого дома до и после произведенной реконструкции.

Ответ: Фактические строительно-технические характеристики жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью №., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> №., строительный объем - № кв.м., высота этажа- №., назначение объекта –жилой, степень готовности объекта - 100%, количество этажей – 1, назначение объекта - жилой дом. В отношении жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, реконструкция не производилась.

По вопросу №2: имеется ли техническая возможность реального раздела жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером. № в натуре на автономные жилые блоки с самостоятельными инженерными системами, индивидуальными подключениями к внешним, сетям, коммуникациям, с учетом, технической и пожарной безопасности, соблюдения строительных, градостроительных, санитарных норм, параметров застройки, планировки, территории, правил землепользования и застройки, и иных норм, и правил, в соответствии с долями совладельцев истца Станчук З.А. — 1561/2500 доли и ответчика Басенко Н.А. — 939/2500 доли и с предложенным истцом вариантом? Не приведет ли данный раздел к ухудшению технического состояния дома?

Ответ: Техническая возможность реального раздела жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № в натуре на автономные жилые блоки с самостоятельными инженерными системами, индивидуальными подключениями к внешним сетям, коммуникациям с соблюдением требований технической и пожарной безопасности, соблюдения строительных, градостроительных, санитарных норм, параметров застройки, планировки территории, правил землепользования и застройки, и иных норм и правил, в соответствии с долями совладельцев истца Станчук З.А. - 1561/2500 доли и ответчика Басенко Н.А. - 939/2500 доли совпадающий с предложенным истцом вариантом без ухудшения технического состояния дома имеется по варианту:

В счет 1561/2500 доли истца Станчук З.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №65 жилой блок в составе: Помещение №

В счет 939/2500 доли ответчика Басенко Н.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №65 жилой блок в составе: Помещение №

По вопросу №3: в случае отсутствия варианта реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с предложенным истцом вариантом и с учетом долей совладельцев, определить варианты реального раздела указанного жилого дома с учетом отступления от размера долей совладельцев, определив рыночную стоимость долей выделенных совладельцам по каждому из предложенных вариантов раздела дома натуре.

Ответ: В результате исследования по второму вопросу определен вариант реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 66, кадастровый №, в соответствии с предложенным истцом вариантом и с учетом долей совладельцев.

По вопросу №4: Какие работы, по переоборудованию дома, в дом из двух автономных частей с уровнем. инженерного обеспечения до его раздела (электроснабжение, отопление, водопровод, канализация и газоснабжение), необходимо произвести с указанием технической возможности их производства и их стоимости.

Ответ: Жилой дом по адресу: <адрес> 66, с кадастровым номером № фактически состоит из двух автономных жилых блоков которые имеют общие боковые стены без проемов то есть не имеющих сообщения друг с другом, каждый жилой блок имеет отдельный выход на земельный участок. Каждый из жилых блоков оборудован самостоятельными инженерными системами (отопление, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение), индивидуальными подключениями к внешним сетям (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение). Следовательно жилой дом по адресу: <адрес> соответствует определению - дом блокированной застройки.

Проведение работ, по переоборудованию дома, в дом из двух автономных частей с уровнем инженерного обеспечения до его раздела (электроснабжение, отопление, водопровод, канализация и газоснабжение) не требуется.

Анализируя заключение экспертов ООО «СтавропольНИИгипрозем» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация и аттестация экспертов соответствует предъявляемым законодательством требованиям. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, и заключение может быть положено в основу решения суда. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «СтавропольНИИгипрозем» № от ДД.ММ.ГГГГ года

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов заключения комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца Станчук З.А. к ответчику Басенко Н.А. о реальном разделе спорного жилого дома.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 26:33:290206:65, общей площадью 96,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить Станчук Зинаиде Александровне в единоличную собственность из жилого дома с кадастровым номером 26:33:290206:65, общей площадью 96,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в счёт причитающихся ей 1561/2500 долей, автономный жилой блок №. (шифер плоский).

Выделить Басенко Наталье Алексеевне в единоличную собственность из жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью №м., расположенного по адресу: <адрес>, в счёт причитающихся ей 939/2500 долей, автономный жилой блок №м.

Прекратить право общей долевой собственности Станчук З.А. и Басенко Н.А., на спорное домовладение.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Таким образом, решение суда является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю для постановки на государственный кадастровый учет двух выделенных самостоятельных объектов недвижимости с жилыми помещениями № и права индивидуальной собственности за Басенко Н.А. на самостоятельный объект недвижимости с жилыми помещениями №

Руководствуясь ст. ст. 193-199, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ №., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ №9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1561/2500 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ № (░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:33:290206:65, ░░░░░ ░░░░░░░░ 96,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 939/2500 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ №9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: №

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.10.2024 ░░░░.

░░░░░                                                      (░░░░░░░)                               ░.░. ░░░░░░