Решение от 02.02.2022 по делу № 2-10/2022 (2-763/2021;) от 15.10.2021

дело (УИД) 61RS0012-01-2021-004530-45

производство № 2-10/2022 (2-763/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Тимофееву Борису Евгеньевичу, третьи лица: КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Финансовый Советник", ИП Инюшин Кирилл Анатольевич о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ИП Козлов О.И. первоначально обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с вышеназванным иском указав что, КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Тимофеев Б.Е. заключили кредитный договор № 10-080520 от 7 декабря 2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 201 802,85 руб. на срок до 7 декабря 20218 г. из расчета 29,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 7 декабря 2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 26 августа 2014 г. по 7 апреля 2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на 7 апреля 2021 г. составила: 200 367,28 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 августа 2014 г.; 36 618,49 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25 августа 2014 г.; 384 458,14 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26 августа 2014 г. по 7 апреля 2021 г.; 2 421 438,58 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26 августа 2014 г. по 7 апреля 2021 г.

Истец добровольно снижает сумму процентов с 384 458,14 руб. до 260 000 руб.

Также истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 421 438,58 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

Истец указывает, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 г.

Между ООО «Финансовый советник» (с 1 сентября 2014 г. ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29 октября 2019 г. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К. А. и ИП Козловым О. И. заключен договор уступки прав требования № КО-0103-17 от 1 марта 2021 г.

Истец указывает, что на основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

На основании изложенного ИП Козлов О.И. просил суд: взыскать c Тимофеева Б.Е.: 200 367,28 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 августа 2014 г.; 36 618,49 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на 25 августа 2014 г.; 260 000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 26 августа 2014 года по 7 апреля 2021 года; 10 000,00 руб. - сумму неустойки на суму невозвращенного основного долга за период с 26 августа 2014 г. по 7 апреля 2021 г.; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 200 367,28 рублей за период с 8 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 200 367,28 рублей за период с 8 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2021 года гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения в Цимлянский районный суд Ростовской области, в силу того, что ответчик Тимофеев Б.Е. зарегистрирован на территории Цимлянского района Ростовской области по адресу: <адрес>.

18 октября 2021 года дело принято к производству Цимлянского районного суда Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела Цимлянским районным судом Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены предыдущие кредиторы: ООО «Финансовый советник» и ИП Инюшин К.А.

Поскольку со стороны ответчика в лице представителя Турченик М.В. поступили возражения относительно заявленных требованиях, в которых ответчик просит суд применить в деле срок исковой давности, истец ИП Козлов О.И. исковые требования уточнил.

В окончательной редакции иска, ИП Козлов О.И. просит суд взыскать с ответчика Тимофеева Б.Е. в свою пользу:

40 782,44 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 7 июня 2018 года по 7 февраля 2018 года;

43 257,32 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 8 июня 2018 года по 2 февраля 2022 года;

40 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 8 июня 2018 г. по 2 февраля 2022 года;

проценты по ставке 29,00 % годовых, на сумму основного долга 40 782,44 рублей за период с 3 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 40 782,44 рублей за период с 3 февраля 2022 года дату фактического погашения задолженности.

В обоснование уточненного иска, ИП Козлов О.И. указал, что кредитный договор № 10-080520 от 7 декабря 2013 года заключен между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Тимофеевым Б.Е. на срок до 7 декабря 2018 года.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Последний платеж по кредитному договору № 10-080520 от 7 декабря 2013 года должен был поступить от ответчика в соответствии с графиком платежей 7 декабря 2018 года.

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска в Волгодонской районный суд Ростовской области 22 мая 2021 г., срок исковой давности по оплате основного долга за период с 7 июня 2018 г. по 7 декабря 2018 г.- не истек.

Таким образом, общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору № 10-080520 от 7 декабря 2013 г., по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 40 782,44 руб.

Также истец указал в уточненных исковых требованиях о том, что он имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности. Приводя расчет процентов и неустойки считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 29,00 % в размере 43 257,32 руб. за период с 8 июня 2018 г. по 2 февраля 2022 г.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки (пени) по кредитному договору за период с 8 июня 2018 г. по 2 февраля 2022 г. составил 272 426,70 рублей.

Однако истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 272 426,70 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 40 000 руб. В связи с изложенным, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ИП Козлов О.И. не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. При подаче искового заявления, а также при уточнении иска, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тимофеев Б.Е. в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки. В суде поступило заявление представителя истца Турченик М.В. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки с 40 000 рублей до 5 000 рублей.

Представители третьих лиц КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Финансовый Советник", ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.63-68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает стороны и третьи лица надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дел в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 декабря 2013 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Тимофеевым Б.Е., путем акцепта Банком заявления заемщика, был заключен договор № 10-080520, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 201 802,85 руб. на срок до 7 декабря 2018 г., включительно, с уплатой процентов из расчета 29,0 % годовых. Тимофеев Б.Е. в свою очередь, принял на себя обязательства в срок до 7 декабря 2018 г. возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых, путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 406 руб. (размер последнего платежа – 6 456,92 руб.), дата ежемесячного платежа – 7 число. При несвоевременном или неполном погашении кредита, заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой № 10-080520 от 7 декабря 2013 г.

Факт получения кредита, его размер ответчиком Тимофеевым Б.Е. не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

Истец представил суду выписку по движению денежных средств по счету № владельца Тимофеева Б.Е. из которой следует, что денежные средства в размере 201 802,85 руб. были перечислены банком заемщику в полном размере 7 декабря 2013 г.

Тимофеев Б.Е. исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, допуская нарушение срока внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, предусмотренного договором от 7 декабря 2013 г.

По состоянию на 25 августа 2014 г. задолженность ответчика по кредиту составляла: остаток основного долга – 200 367,28 руб., начисленные, но не уплаченные проценты – 36 618,49 руб.

25 августа 2014 г., в связи с заключением Договора уступки прав № РСБ-250814-ИКТ, право требования от Тимофеева К.С. указанной выше задолженности было передано Банком ООО «ИКТ Холдинг».

С 1 сентября 2014 г. ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник». 29 октября 2019 г. между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

1 марта 2021 г. ИП Инюшин К.А. передал вышеуказанное право требования ИП Козлову О.И. на основании договора цессии № КО-0103-17.

Сведениями о том, что перечисленные выше договоры цессии были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке, суд не располагает.

Согласно ст. ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст. 382 ГК РФ права кредитора возникают у цессионария с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования).

Таким образом, право требования к ответчику возникло у ИП Козлова О.И. на основании договора цессии № КО-0103-17 от 1 марта 2021 г., что согласуется со ст. 384 ГК РФ. Соответственно, новым кредитором ответчика по договору № 10-043975 от 5 июня 2013 г. в настоящее время является ИП Козлов О.И.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к ИП Козлову О.И. в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права: задолженность по основному долгу - 200 367,28 рублей, задолженность по процентам по состоянию на 25 августа 2014 года - 36 618,49 рублей, а также право на взыскание предусмотренных договором процентов и неустойки.

Доказательства надлежащего исполнения Тимофеевым Б.Е. своих обязательств по кредитному договору № 10-080520 от 7 декабря 2013 года, в том числе доказательства возврата суммы кредита в срок до 7 декабря 2018 года, суду не предоставлены.

Ответчик Тимофеев Б.Е. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с поступившими возражениями ответчика, истец ИП Козлов О.И. исковые требования уточнил, и просит суд взыскать с ответчика задолженность, рассчитанную в пределах срока исковой давности.

Изучив доводы заявления стороны в споре о применении исковой давности и заявление об уточнении исковых требований, суд приходит к следующему.В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования истца о взыскании с Тимофеева Б.Е. задолженности по основному долгу и процентам в пределах срока исковой давности являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что по условиям кредитного договора и графика погашения по кредитному договору, сумма займа в размере 201 802,85 руб. была выдана сроком до 7 декабря 2018 г., последний ежемесячный платеж должен быть осуществлен 7 декабря 2018 г. Следовательно, срок предъявления иска по всем платежам по кредитному договору истекал 7 декабря 2021 г.

Однако, как следует из материалов дела, первоначально истец обращался с иском в Волгодонской районный суд Ростовской области, дата обращения – 25 мая 2021 г.

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска - 22 мая 2021 года срок исковой давности по оплате основного долга за период с 7 июня 2018 года по 7 декабря 2018 года не истек и задолженность за указанный период подлежит взысканию.

Таким образом, общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору № 10-080520 от 7 декабря 2013 г., по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 40 782,44 рублей.

Кроме того истец вправе требовать о взыскании с ответчика в свою пользу суммы процентов и неустойки за период с 8 июня 2018 г. по 2 февраля 2022 г. (день вынесения решения суда).

За указанный период с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 29,00 % в размере 43 257,32 руб.

Кроме того, размер неустойки (пени) по кредитному договору за период с 8 июня 2018 г. по 2 февраля 2022 г. на суму основного долга в размере 40 782,44 руб. составляет 272 426,70 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетами подлежащей взысканию суммы основного долга, процентов и неустойки, находя их арифметически верными, произведенных с учетом условий кредитного договора. Контррасчет ответчик суду не представил.

Вместе с тем, истец самостоятельно снижает размер неустойки с 272 426,70 руб. до 40 000 руб. и просит суд взыскать с Тимофеева Б.Е. в свою пользу 40 000 руб. неустойки.

Ответчик Тимофеев Б.Е. заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Относительно доводов ответчика о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями кредитного договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом, поскольку ответчик не погашал задолженность в установленном в договоре порядке, размер неустойки составляет 272 426,70 руб. Истец самостоятельно снижает сумму неустойки и просит суд взыскать с ответчика 40 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком Тимофеевым Б.Е. заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, сроки обращения истца с исковым заявлением, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика Тимофеева Б.Е. в пользу истца ИП Козлов Б.Т. неустойки до 5 000 руб.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает, что снижение размера неустойки до указанных выше сумм в рассматриваемом случае является необходимым.

Разрешая требование истца о взыскании с Тимофеева Б.Е. процентов за пользование суммой кредита и неустойки на остаток основного долга - 40 782,44 руб. за период с 3 февраля 2022 г. по день фактического погашения задолженности (день исполнения обязательства), суд находит их согласующимися с положениями ст.ст. 809, 811 ГК РФ и подлежащими удовлетворению (из расчета процентной ставки по кредиту - 29,0 % годовых, неустойки – 0,5% от суммы долга за каждый день. При этом суд исходит из того, что обращаясь в суд с настоящим иском в мае 2021 года, ИП Козлов О.И. направил в адрес ответчика пакет документов, в том числе копии договоров цессии.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 871 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░" (░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 10-080520 ░░ 7 ░░░░░░░ 2013 ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 7 ░░░░ 2018 ░. ░░ 7 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ 40 782 ░░░░░ 44 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 8 ░░░░ 2018 ░. ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 43 257 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 8 ░░░░ 2018 ░. ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 29,0 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 40 782 ░░░░░ 44 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,5 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ – 40 782 ░░░░░ 44 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 871 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2022.

░░░░░ ░.░ ░░░░░░