Решение по делу № 8Г-9296/2024 [88-12847/2024] от 22.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12847/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       27 июня 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолычекно С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1628/2023 (42RS0007-01-2023-000507-82) по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Бояршиновой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2024 г.

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключен кредитный договор № на сумму 36 336 руб. под 34% годовых на срок до 20 марта 2019 г., однако свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора уступки от 01 апреля 2021 г. к нему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла.

Просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2014 г. в сумме 36 336 руб. - основной долг, 5 449,40 руб. - проценты по ставке 34% годовых, 104 114,09 руб. - проценты за период с 30 августа 2014 г. по 01 февраля 2023 г., неустойку по ставке 0,5% за период с 30 августа 2014 г. по 31 марта 2022 г. и с 02 октября 2022 г. по 01 февраля 2023 г. в размере 30 000 руб., проценты за период с 02 февраля 2023 г. по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% с 02 февраля 2023 г. по день фактического погашения задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 марта 2023 г. в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена Бояршинова Т.М. - дочь наследодателя.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2024 г., производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку ранее он обращался в суд с иском непосредственно к должнику ФИО5, а в настоящем иске он обратился в суд к наследственному имуществу умершей, в связи с чем исковые требования не являются тождественными.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2014 г. между ФИО5 и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключен кредитный договор № на сумму 36 336 руб. под 34% годовых на срок до 20 марта 2019 г.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа истцом заявлен подлежащий взысканию размер задолженности по состоянию на 01 февраля 2023 г.: 36 336 руб. - основной долг, 5 449,40 руб. - проценты по ставке 34% годовых, 104 114,09 руб. - проценты за период с 30 августа 2014 г. по 01 февраля 2023 г., неустойку по ставке 0,5% за период с 30 августа 2014 г. по 31 марта 2022 г. и с 02 октября 2022 г. по 01 февраля 2023 г. в размере 30 000 руб., проценты за период с 02 февраля 2023 г. по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% с 02 февраля 2023 г. по день фактического погашения задолженности.

Должник ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не погасив задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2014 г.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что задолженность по договору № от 20 марта 2014 г. была взыскана с ФИО5 в пользу ИП Козлова О.И. решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2021 г. по делу № 2-1808/2021, вступившим в законную силу, а именно: основной долг 36 336 руб., проценты по ставке 34% годовых 5 449,40 руб., проценты за период с 30 августа 2014 г. по 05 апреля 2021 г. в размере 81 537,99 руб., неустойка за период с 30 августа 2014 г. по 05 апреля 2021 г. в размере 30 000 руб.

Прекращая производство по иску ИП Козлова О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-107443 от 20 марта 2014 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по указанному кредитному договору уже была взыскана по гражданскому делу № 2-1808/2021. При наличии решения суда, вступившего в законную силу, принятого по спору между сторонами того же договора о взыскании задолженности, оснований для повторного рассмотрения исковых требовании, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что смерть лица, являющегося должником в исполнительном производстве, при наличии у него наследственного имущества, в том числе, если имущество признается выморочным, влечет его замену на наследников в рамках исполнительного производства, что исключает возможность повторного обращения взыскателя с исковыми требованиями о взыскании задолженности, ранее взысканной решением суда, к наследникам.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из тожественности настоящего иска ранее рассмотренному иску, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, и положений, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее требование предъявлялось непосредственно к должнику ФИО5, а в настоящем деле - к наследственному имуществу умершей, соответственно, требования по данному иску не являются тождественными рассмотренным ранее требованиям, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка кассатора на то, что по ранее вынесенному решению суда от 10 ноября 2021 г. исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника, правильных выводов судов не опровергает, поскольку взыскатель не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением о замене должника правопреемником.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Козлова О.И. – без удовлетворения.

Судья                                                                                        С.В. Малолыченко