Решение от 16.05.2018 по делу № 33-2211/2018 от 13.04.2018

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-2211/2018

Судья Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Филимоновой И.В., Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степановой Е.В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Канашскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Степановой Е.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Канашскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на принудительном исполнении находился ряд исполнительных производств о взыскании со Степановой Е.В. страховых взносов и пеней в пользу УПФР в г.Канаш и Канашском районе Чувашской Республики-Чувашии. В период с ноября 2013 года по апрель 2014 года по месту работы должника в ... с ее заработной платы работодателем ежемесячно удерживались и перечислялись на депозитный счет Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике денежные средства, в общей сумме 60855 руб. 09 коп. Однако указанным подразделением Федеральной службы судебных приставов взысканные с истца денежные средства взыскателю перечислялись несвоевременно. В последующем со Степановой Е.В. в пользу УПФР в г.Канаш и Канашском районе Чувашской Республики-Чувашии были взысканы пени на недоимку по страховым взносам в сумме 7 342 руб., что следует расценивать как убытки, причиненные ей в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3960 руб. 33 коп. Также истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в размере 20000 руб. На основании изложенного Степанова Е.В. просила суд признать незаконным бездействие Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, выразившееся в несвоевременном перечислении на расчетные счета УПФР в г.Канаш и Канашском районе Чувашской Республики-Чувашии взысканной со Степановой Е.В. задолженности по страховых взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, удержанных по месту работы ... в течение 2013-2014 г.г.; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 7 342 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 960 руб. 33 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В суде первой инстанции представитель Степановой Е.В. – Козина Р.М. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Федеральной службы судебных приставов – Федорова Т.Ю., (действующая также в интересах УФССП России по Чувашской Республике) исковые требования не признала. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2018 года постановлено в удовлетворении иска Степановой Е.В. отказать.

Решение обжаловано Степановой Е.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ею ранее в качестве оснований заявленного иска.

В суде апелляционной инстанции Степанова Е.В. и ее представитель Козина Р.М. апелляционную жалобу поддержали. Представитель Федеральной службы судебных приставов – Смирнов С.Н. (действующий также в интересах УФССП России по Чувашской Республике) просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на принудительном исполнении в Канашском РОСП УФССП России по Чувашской Республике в отношении должника Степановой Е.В. находились исполнительные производства: №... от 07.09.2011 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 12230 руб. 61 коп., № ... от 26.07.2012 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 17510 руб. 37 коп., №... от 11.07.2013 о взыскании страховых взносов и пеней, штрафов, в размере 19866 руб. 15 коп., №... от 19.11.2014 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 41321 руб. 38 коп., № ... от 01.06.2015 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 14155 руб. 17 коп. в пользу УПФР в г.Канаш и Канашском районе Чувашской Республики-Чувашии.

В целях принудительного исполнения 21.10.2013 судебным приставом- исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в гипермаркет ... по адресу: ....

Во исполнение указанного постановления с должника производились удержания и распределения поступивших денежных средств в пользу взыскателя.

По исполнительному производству №... от 07.09.2011 поступило 27.12.2013 в размере 11249 руб. 32 коп., распределено судебным приставом-исполнителем 13.01.2014 в размере 11249 руб. 32 коп., поступило 10.02.2014 в размере 13357 руб. 37 коп., 13.02.2014 распределено 981 руб. 29 коп.

13.02.2014 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

По исполнительному производству № ... от 26.07.2012 поступило 10.02.2014 в размере 13357 руб. 37 коп., распределено 13.02.2014 в размере 12386 руб. 08 коп., поступило 12.03.2014 в размере 11186 руб. 16 коп., распределено 19.03.2014 в размере 5124 руб. 29 коп.

19.03.2014 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

По исполнительному производству №... от 11.07.2013 поступило 12.03.2014 в размере 11186 руб. 16 коп., распределено 19.03.2014 в размере 4836 руб. 14 коп., поступило 08.04.2014 в размере 11512 руб. 58 коп., в тот же день распределено в размере 8885 руб. 29 коп., поступило 26.12.2014 в размере 6144 руб. 72 коп., распределено 15.01.2015 в счет погашения остатка долга взыскателю.

30.01.2015 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Исполнительные производства №... от 19.11.2014, и №... от 01.06.2015, прекращены 15.12.2016 в связи с отменой исполнительного документа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 16, ст. 151, ст. 1069, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что в результате каких-либо незаконных решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Степановой Е.В. был причинен вред (убытки), а также размер указанных убытков.

Расчет денежных требований не был представлен истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Сам по себе тот довод, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15.02.2017 по иску Межрайонной инспекции ФНС №4 по Чувашской Республике со Степановой Е.В. были взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также пени на недоимку по страховым взносам в общей сумме 47329 руб. 65 коп. причинения истцу имущественного вреда не подтверждает, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении Степановой Е.В. установленной законом обязанности по уплате указанных страховых взносов.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░