Решение по делу № 33-2352/2022 от 19.09.2022

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

УИД 19RS0001-02-2022-004848-11

Дело № 33-2352/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2022 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Отроковой О.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Ковалёва А.Ю. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения истца Ковалёва А.Ю., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ковалёв А.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дистанционной продажи товара: смартфона Samsung <данные изъяты> и беспроводных наушников с микрофоном Samsung <данные изъяты> путем оформления им заказа на сайте интернет-магазина на общую сумму 94 493 руб. Он произвел по нему полный расчет. Срок доставки его заказа был установлен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме ему сообщено, что он отменен интернет-магазином. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке без его согласия возвращены денежные средства, уплаченные за товар. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ему претензию. Однако она осталась без ответа. Полагая, что у АО «РТК» отсутствовали основания для отказа в продаже товара, просил его обязать передать ему беспроводные наушники с микрофоном Samsung <данные изъяты>, смартфон Samsung <данные изъяты>, принять от него денежные средства за них в размере 94 493 руб., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 884 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф,

В судебном заседании истец Ковалёв А.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым обязал АО «РТК» передать Ковалеву А.Ю. беспроводные наушники с микрофоном Samsung <данные изъяты>, смартфон Samsung <данные изъяты>. Взыскал с Ковалева А.Ю. в пользу АО «РТК» их стоимость в общем размере 94 493 руб. Взыскал с АО «РТК» в пользу Ковалева А.Ю. неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 000 руб. Кроме того, взыскал с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 282 руб. 73 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Отрокова О.С. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июля 2022 года в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оснований для удовлетворения исковых требований Ковалева А.Ю. не имелось. Его права АО «РТК» не были нарушены. При оформлении им предварительного заказа на смартфон Samsung <данные изъяты> и беспроводные наушники с микрофоном Samsung <данные изъяты> у него отсутствовал соответствующий товар. Не имелось его и у официального представителя компании Samsung в России. Ввиду геополитической ситуации изготовителем такой продукции временно приостановлена ее поставка на территорию последней. Сроки передачи товара между сторонами не были согласованы. Подтверждение его отгрузки в адрес потребителя не направлялось. Ответчик на основании п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи товара, который был предварительно оплачен Ковалевым А.Ю., произвел ему возврат денежных средств за него. Отмечает, что кроме возврата суммы произведенной потребителем предварительной оплаты иных последствий обозначенный выше Закон не предусматривает при отказе продавца передать ему товар. Неустойка в размере 15 000 руб. и штраф в размере 7 000 руб. с АО «РТК» взысканы незаконно. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 этого Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Ответчик же в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 года №8952-РМ/Д18и включен в перечень системообразующих организаций российской экономии.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Ковалёв А.Ю. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

В некоторых случаях заключение договора розничной купли-продажи имеет свои особенности.

Специальные правила установлены при торговле дистанционным способом через сеть Интернет. Договор в этом случае считается заключенным с момента выдачи потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства от 31 декабря 2020 г. № 2463).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.Ю. и АО «Русская Телефонная Компания» заключили договор купли-продажи товара – смартфона Samsung <данные изъяты>, беспроводных наушников с микрофоном Samsung <данные изъяты>, дистанционным способом, путем оформления заказа № на сайте интернет-магазина shop.mts.ru. Истец оплатил товар в полном объеме в размере 94 493 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Выдача товара была определена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказ был отменен ответчиком, информация была отражена на сайте продаж.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возвращены денежные средства истцу в размере 94 493 руб., что подтверждается чеком о возврате.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика на сайте интернет-магазина shop.mts.ru была размещена информация о том, что товар смартфон Samsung <данные изъяты> снова в продаже, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями статей 13,15, 22, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что ответчик, получивший сумму оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче истцу в установленный срок товара, счел данные действия ответчика ущемляющими права истца как потребителя, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон защите прав потребителей кроме как возврата суммы произведенной потребителем предварительной оплаты товара иных последствий не предусматривает, при отказе продавца передать ему товар, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Законодательство о защите прав потребителей определяет повышенные требования к деятельности предпринимателей, выступающих контрагентами по договорам с участием потребителей.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, что не передача потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении неустойки и штрафа с ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания. С учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 моратория, нестойка подлежала взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

При этом решение суда в указанной части не подлежит изменению, так как неустойка и штраф судом, с учетом ст. 333 ГК РФ, были взысканы в размере 15 000 рублей и 7 000 рублей соответственно, что по мнению судебной коллегии отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Отроковой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                 С.Н. Шалгинов

Судьи                                                       С.Н. Душков

                                                                                                  А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 года