Решение от 09.03.2021 по делу № 11-14/2021 от 25.01.2021

Дело № 11-14/2021                            09 марта 2021 года

судья Ткаченко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахования» на решение мирового судьи судебного участка №6 Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года по гражданскому делу №2-388/2020-6 по иску Петрова Фёдора Владимировича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов на проведение оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в недоплаченной части 12 173,91 руб., неустойки 77 685,70 руб.; компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на юридическую помощь 20 000 руб., расходов на проведение независимой оценки 11 000 руб., расходов на оформление доверенности 1 800 руб., штрафа, в связи с ДТП произошедшем 27.09.2019 года в 11.30ч. по адресу Санкт-Петербург, Красносельский район Аннинское шоссе Торики д. 15, с участием водителей Ковалева Г.П., управлявшего а/м Тайота Камри г.н.з. М424АЕ98, и Петрова Ф.В., управлявшего а/м Форд Фокус г/н Р082КО98. В действиях водителя Ковалева Г.П. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 09.12.2019 года истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением с заявлением о прямом возмещении ущерба.

25.12.2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 136 300 руб., в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По решению финансового омбудсмена, о котором истец был уведомлен 23.04.2020 года, 07 мая 2020 года на счет истца поступила доплата 59 931,09 руб. С размером выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 23 апреля 2020 года № У-20-38843/5010-007 истец не согласен, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд / т.1 л.д. 3-7, 8/.

29.07.2020 года исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, истец просит взыскать с АО «Альфа Страхование» неустойку за период с 31 декабря 2019 года по 07 мая 2020 года в сумме 76 711, 79 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы на проведение независимой оценки 11 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 800 руб., расходы на отправку искового заявления 189,64 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены /т.1 л.д. 241-247/.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» выражает свое несогласие с вынесенным решением в части взысканной неустойки, указывает, что страховщик от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» между тем 07.05.2020 во исполненное решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства в размере 59 931,09 рублей в пользу истца /т. 2 л.д. 17-18/.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещенный о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известно.

Истец Петров Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен через своего представителя Воробьева С.В. о чем составлена телефонограмма/ т.2 л.д. 65/, причина неявки в судебное заседание не известна, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ранее направил письменные возражения, полагает что неустойка взыскана обоснованно / т. 2 л.д. 49-51/.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2019 года в 11.30ч. произошло ДТП по адресу Санкт-Петербург, Красносельский район Аннинское шоссе Торики д. 15, с участием водителей Ковалева Г.П., управлявшего а/м Тайота Камри г.н.з. М424АЕ 98, и Петрова Ф.В., управлявшего а/м Форд Фокус г/н Р082КО98. В действиях водителя Ковалева Г.П. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, состав административного правонарушения отсутствует / т.1 л.д. 132-143/.

09.12.2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств / т.1 л.д. 156-159, 162/.

Согласно экспертному заключению №16008 от 18.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 315 743 руб. / т.1 л.д. 38-78/, расходы на проведение независимой оценки 11 000 руб. / т.1 л.д. 34-37/.

25.12.2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 136 300 руб. / т.1 л.д. 18/.

24 января 2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией / т.1 л.д. 19-20/, в удовлетворении которой АО «АльфаСтрахование» было отказано /т. 1 л.д. 21/.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 04.04.2020 года № У-20-38843/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 411 200 руб., с учетом износа - 284 100 руб., рыночная стоимость т/с составляет 276 763,50 руб., стоимость годных остатков 80 532,41 руб. / т.1 л.д. 197-214/.

По решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 23 апреля 2020 года № У-20-38843/5010-007 / т. 1 л.д. 22-32/, о котором истец был уведомлен 23.04.2020 года, о частичном удовлетворении требований, 07 мая 2020 года на счет истца поступила доплата 59 931,09 руб. /т. 1 л.д. 33/.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается копией решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 23 апреля 2020 года № У-20-38843/5010-007, данное решение вступило в законную силу 12.05.2020 года, исковое заявление направлено истцом в судебный участок № 6 Санкт-Петербурга 18.05.2020 /т.1 л.д. 84/. При обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, а именно в части взыскании неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы. При этом решение о взыскании неустойки финансовым уполномоченным было удовлетворено с оговоркой, что неустойка подлежит выплате только в том случае, если страховщиком в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу данного решения не будет произведена выплата.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 330, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, пришел к выводу, что за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется, как заявлено истцом, со дня, следующего за 20 днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение (31.12.2019 года), и по 07 мая 2020 года (день доплаты страхового возмещения по решению решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций).

Кроме того, мировой судья взыскал в пользу истца издержки, понесенные на оплату проведения независимой оценки 11 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя для участия в конкретном деле в сумме 1 800 руб., расходы на отправку искового заявления 189,64 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку решение обжалуется только в части взысканной неустойки решение мирового судьи проверяется только в данной части.

Между тем с выводом мирового судьи о взыскании неустойки нельзя согласиться по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного 23.04.2020 было определено, что неустойка, начисляемая на невыплаченного страхового возмещения в размере 59 931,09 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «АльфаСтрахование» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Поскольку дата (до вступления решения финансового уполномоченного в законную силу) АО «АльфаСтрахование» исполнило решение, выплатив потерпевшему страховое возмещение сумма, то оснований для начисления неустойки не имеется.

Таким образом, мировым судьей нарушены нормы материального права, в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения, отказа во взыскании неустойки.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, кроме того, является обоснованным.

Нарушений процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения в не обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░