Решение по делу № 8Г-13037/2023 [88-14212/2023] от 02.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-14212/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2023 (УИД 22RS0069-01-2022-004648-86) по иску Третьяковой Алёны Валерьевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» о взыскании упущенной выгоды,

по кассационной жалобе представителя истца Третьяковой Алёны Валерьевны – Ильиной Раисы Павловны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьякова Алёна Валерьевна (далее – Третьякова А.В., истец) обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» (далее – КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2», ответчик) о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование своих требований указывала на то, что Третьякова А.В. 3 августа 2018 г. была принята на работу в КГБУЗ «Городская клиническая больница №11, г. Барнаул» (в настоящее время - КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2») на должность врача-инфекциониста в инфекционное отделение.

Приказом КГБУЗ «Городская клиническая больница №11, г. Барнаул» от 19 апреля 2021 г. №545 л/с Третьякова А.В. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2021 г. признаны недействительными и отменены приказы главного врача КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11, г. Барнаул» от 19 апреля 2021 г. №№ 545, 546 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); Третьякова А.В. восстановлена на работе с 19 апреля 2021 г. в должности врача-инфекциониста, врача инфекциониста по совместительству на 1.0 ставку КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11, г. Барнаул». С КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11, г. Барнаул» в пользу Третьяковой А.В. взыскана оплата вынужденного прогула за период по 28 сентября 2021 г. в размере 693651,5 руб.; компенсация морального вреда - 10000 руб. Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2022 г., с КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11, г. Барнаул» в пользу Третьяковой А.В. взыскана оплата вынужденного прогула за период с 19 апреля 2021 г. по 20 октября 2021 г. в размере 50709,76 руб.

    Вместе с тем, увольнение с должности врача-инфекциониста пришлось на период оказания медицинским учреждением помощи больным с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

    По своим должностным обязанностям истец должна была иметь в период увольнения с 19 апреля 2021 г. по 20 октября 2021 г. прямой контакт с больными, в отношении которых установлен диагноз COVID-19, а работникам, имевшим прямой контакт с больными, в отношении которых установлен диагноз COVID-19 выплачивалась социальная выплата, которую Третьякова А.В. не получила по вине ответчика.

Третьякова А.В. просила суд взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 19 апреля 2021 г. по 20 октября 2021 г. в размере 579056 руб., индексацию невыплаченной суммы с учетом роста инфляции в размере 2469 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2023 г. исковые требования Третьяковой А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя истца Третьяковой А.В. – Ильина Р.П. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Третьякова А.В., представитель истца Ильина Р.П., представитель ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2», представители третьих лиц Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерства здравоохранения Алтайского края, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом КГБУЗ «Городская клиническая больница №11, г. Барнаул» от 19 апреля 2021 г. №545 л/с Третьякова А.В. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2021 г. признаны недействительными и отменены приказы главного врача КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11, г. Барнаул» от 19 апреля 2021 г. №№ 545, 546 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); Третьякова А.В. восстановлена на работе с 19 апреля 2021 г. в должности врача-инфекциониста, врача инфекциониста по совместительству на 1.0 ставку КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11, г. Барнаул». С КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11, г. Барнаул» в пользу Третьяковой А.В. взыскана оплата вынужденного прогула за период по 28 сентября 2021 г. в размере 693651,5 руб.; компенсация морального вреда - 10000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2021 г. с КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11, г. Барнаул» в пользу Третьяковой А.В. взыскана оплата вынужденного прогула за период с 19 апреля 2021 г. по 20 октября 2021 г. в размере 50709,76 руб.

В связи с реорганизацией правопреемником КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11» является КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2».

Исковые требований Третьяковой А.В. к ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перечислении ей специальной социальной выплаты за период с 19 апреля 2021 г. по 28 сентября 2021 г. оставлены без удовлетворения на том основании, что истец Третьякова А.В. в спорный период медицинскую помощь больным указанной категории не осуществляла, соответствующие данные работодателем в ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении Третьяковой А.В. не предоставлялись.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что в период вынужденного прогула с 19 апреля 2021 г. по 20 октября 2021 г. по вине работодателя не получила доход в виде специальной социальной выплаты, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. № 1762 «О государственной социальной поддержке в 2020 - 2022 годах медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавируснойинфекции (COVID-19), медицинских работников, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), внесении изменений во Временные правила учета информации в целях предотвращений распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации», что является для нее упущенной выгодой.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значений для настоящего дела, исходил из того, что Третьякова А.В. в спорный период медицинскую помощь больным с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции не оказывала, нормами трудового законодательство не предусмотрено право работника на получение с работодателя упущенной выгоды, учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможной работе истца в период ее увольнения с 19 апреля 2021 г. по 20 октября 2021 г. с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), исходя из целевого назначения социальной выплаты, которая является мерой поддержки и не имеет отношение к доходу лица.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 147 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 72 Федерального закона от              21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на стимулирование труда в соответствии с уровнем квалификации, со спецификой и сложностью работы, с объемом и качеством труда, а также конкретными результатами деятельности. Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счёт соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счёт соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 25 разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы в виде ковидных выплат, указав на недоказанность доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, поскольку «ковидные выплаты» подлежат уплате за фактическую работу медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь лицам с подтвержденным диагнозом COVID-19.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, при этом сам по себе факт возможного оказания медицинской помощи лицам с подтвержденным диагнозом COVID-19 в период вынужденного прогула не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, поскольку вопрос оказания такой помощи является вероятностным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу норм действовавшего в спорный период законодательства право на получение выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ предоставлено не всем медицинским работникам, а лишь тем, которые непосредственно участвуют в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция.

Поскольку истец не выполняла в период с 19 апреля 2021 г. по 20 октября 2021 г. такие работы, право нар получение спорных выплат у истца не возникло.

Судами сделан правильный вывод о том, что возможное выполнение такой работы не предоставляет право на получение специальных выплат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Третьяковой Алёны Валерьевны – Ильиной Раисы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий                            Т.В. Фролова

Судьи                                                                                    И.А. Новожилова

                                                                                              Т.В. Леонтьева