Решение по делу № 33-5657/2024 от 27.04.2024

УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

дело №    председательствующий судья суда первой инстанции ФИО4

№                 судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                        <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи    Буровой А.В.,

судей                        Балема Т.Г.,                                                Синани А.М.,

при секретаре                ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике ФИО3, Министерству внутренних дел по Республике ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации, <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Республики ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам, в котором просил взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. органами досудебного следствия <данные изъяты> в отношении него возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190,                          ч. 4 ст. 190 УК Украины, всего по 13 эпизодам. ДД.ММ.ГГГГ. прокурором <адрес> утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении истца в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 УК Украины,                      и дело направлено в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3. Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан за отсутствием в его деяниях состава преступлений. Не согласившись с приговором суда, прокуратурой <адрес> подано апелляционное представление и дополнение к нему. Апелляционным определением Апелляционного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, оставлен без изменения.

Нарушение личных неимущественных прав истец связывает с незаконным привлечением его в качестве подозреваемого, обвиняемого к уголовной ответственности по уголовному делу, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ. СО <данные изъяты> ФИО3. В ходе проведения доследственной проверки в период июня-сентября 2012 года по уголовному делу следователи СО Киевского РО УМВД России в АР ФИО3 неоднократно подвергали истца унижающим его достоинство допросами и очным ставкам, при этом оказывали психологическое и физическое воздействие, с целью принудить дать необходимые следователю показания и написать явки с повинной, признать себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений в 13 эпизодах.

Вследствие допущенных нарушений личных неимущественных прав, выразившихся в необоснованном возбуждении уголовного дела и незаконном привлечении к уголовной ответственности, истец испытывал интенсивные физические и нравственные страдания, так как мог быть незаконно осужден по 13 эпизодам мошенничества, при этом максимальный срок наказания по ч. 4 ст. 190 УК Украины составляет 10 лет лишения свободы, и в глазах друзей и близких пострадала репутация истца. У истца существенно ухудшилось состояние здоровья, он стал страдать головными болями, стал страдать рядом заболеваний.

На основании изложенного, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а также без надлежащего исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, вследствие чего подлежит отмене.

Ссылается на то, что приговор суда, которым он был оправдан, вступил в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем положения ст. 9 Федерального закона №91-ФЗ от 05.05.2014г. в данном случае неприменимы.

Также апеллянт указывает, что не был надлежащим образом и заблаговременно извещён о времени и месте судебного заседания.

В возражениях Прокуратура Республики ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Истец, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель МВД Российской Федерации и МВД России по Республике ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения

Прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Ф каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства                      (ст. 136 УПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, возбуждены уголовные дела по факту завладения имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. указанные уголовные дела объединены в одно производство.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных                 ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 3, ст. 190 ч. 4 УК Украины

ДД.ММ.ГГГГ. прокурором <адрес> утверждено обвинительное заключение.

Приговором Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оправдан за отсутствием в               его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 УК Украины.

Апелляционным определением Апелляционного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 9 Федерального закона от 05.05.2014г. №91-ФЗ исходил из того, что уголовное преследование в отношении истца велось до ДД.ММ.ГГГГ., за совершенные преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных в иске требований отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Так, силу ст. 9 Федерального закона №91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 91-ФЗ                 "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя"                          вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики ФИО3 и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оправдан, вступил               в законную силу только после апелляционного пересмотра ДД.ММ.ГГГГ.,                      а потому утверждение суда о том, что уголовное преследование истца                                на территории Республики ФИО3 было прекращено до ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу юридически-значимым обстоятельствам, судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о наличии у него права на компенсацию морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования подтверждается установленными обстоятельствами.

Доводы представителя ответчика и прокуратура о том, что за истцом ФИО1 при вынесении оправдательного приговора не было признано право на реабилитацию, являются несостоятельными.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ                размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи            с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера,              а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Учитывая длительность и обстоятельства уголовного преследования, а также тяжесть инкриминируемого истцу преступления, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия по материалам дела не усматривает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда, суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице <данные изъяты> компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 21.06.2024г.