Решение по делу № 2а-14762/2017 от 08.12.2017

Дело №2А-14762/2017 (4)

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Глушко П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жакова <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обревко <данные изъяты>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиванову <данные изъяты>, исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кругликовой <данные изъяты>, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Жаков А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиванову А.П. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Галимьяновым А.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по делу № №, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 151 559 рублей 56 копеек с должника Юговитина Р.О. в пользу взыскателя Жакова А.В. Однако, копия указанного постановления в установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») срок взыскателю не направлялась, о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <//> года Жаковым А.В. на имя судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А., в чьем производстве находится исполнительное производство №, и старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга были поданы заявления о розыске должника и его автомототранспортного средства, однако они были оставлены без рассмотрения, меры по объявлению исполнительного розыска судебным приставом-исполнителем не приняты, ответы на данные заявления взыскателем не получены.

<//> взыскатель обратился к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просил сообщить о действиях, произведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №, однако ответ на данное заявление также не последовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца Жакова А.В. в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Обревко Ю.А., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не рассмотрении его заявлений от <//> года о проведении розыскных мероприятий, в ненаправлении в его адрес ответов на данные заявления, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. Кроме того, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Селиванова А.П., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным направлением взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, своевременным рассмотрением заявлений (жалоб), направлений ответов заявителям, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Свердловской области, исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кругликова В.А.

Административный истец Жаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель административного истца Михалев О.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А., действующая в своих интересах и представляющая интересы административного ответчика – исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кругликовой В.А. на основании доверенности от <//> года, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от <//> в этот же день было направлено взыскателю заказным письмом с уведомлением. Заявления Жакова А.В. от 15 <//> года рассмотрены в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки и направлены ему простыми письмами. Считает, что необходимости проведения розыскных мероприятий в рамках данного исполнительного производства не имелось, поскольку местонахождение должника установлено, от судебных приставав он не скрывается, имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиванов А.П., представитель УФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо Юговитин Р.О. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В обоснование заявленных требований административный истец Жаков А.В. ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 этого же Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по делу № №, судебным приставом-исполнителем <//> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения которого является взыскание с должника Юговитина Р.О. в пользу взыскателя Жакова А.В. денежной суммы в размере 151 559 рублей 56 копеек

В этот же день <//> года указанное постановление направлено в адрес взыскателя заказным письмом, в подтверждении чего судебным приставом-исполнителем представлен список внутренних почтовых отправлений с отметкой почтовой организации о принятии, в связи с чем доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер для извещения взыскателя о возбуждении исполнительного производства № № суд признает несостоятельными.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении в нарушении требований ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления 15 ноября 2017 года и ненаправлении ответа на него, судом установлено, что в указанном заявлении Жаков А.В. просил старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга представить информацию о ходе исполнительного производства и сообщить о проделанной работе по исполнению исполнительного документа серии № от <//>.

Вместе с тем, согласно п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Руководствуясь указанными рекомендациями, административный ответчик – исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кругликова В.А., учитывая, что заявление Жакова А.В. от <//> не является ходатайством в смысле ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», рассмотрела его в строгом соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом ответ дан в срок, предусмотренный данным законом - в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12), направлен по адресу взыскателя <//> простым письмом, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции с отметкой почтовой организации о принятии. В связи с этим суд также находит несостоятельными доводы административного истца о нерассмотрении административным ответчиком его заявления от <//> и ненаправлении ответа на него.

В свою очередь, с доводами административного истца о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся по не рассмотрению заявлений о розыске должника и его имущества от <//>, суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).

В соответствии с положениями ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 5 ст. 65).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (чч. 6, 8 ст. 65).

Из материалов дела следует, что заявления взыскателя о розыске должника и его автомототранспортного средства были поданы в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <//>.

Между тем, заявления Жакова А.В. от <//> оставлены без рассмотрения, ответы на них судебным приставом-исполнителем суду не представлены. На заявления взыскателя от <//> исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кругликовой В.А. даны письменные ответы, из которых следует, что имевшийся у должника Юговитина Р.О. автомобиль «<данные изъяты>», №, <//> года выпуска, №, передан АО «Кредит Европа Банк» в качестве предмета залога в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <//> года, сам должник проживает по адресу г. <адрес>, на звонки отвечает, его местоположение известно, в связи с чем необходимость объявлять его в розыск отсутствует.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что заявления взыскателя от <//> года подлежали рассмотрению судебным приставом-исполнителем Обревко Ю.А., в чьем ведении на тот момент находилось исполнительное производство, в порядке, установленном ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением постановлений о розыске имущества должника, либо постановлений об отказе в объявлении розыска. Однако ответы должностного лица службы судебных приставов на вышеуказанные заявления взыскателя не отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административное исковое заявление в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявлений взыскателя от <//> и ненаправлении ответов на них подлежат удовлетворению. В результате такого бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе, установленный ст. 4, ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия со стороны старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, суд полагает, что они также подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, рассмотрению заявлений, жалоб, направлении ответов на них заявителям, в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Жакова <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обревко <данные изъяты>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиванову <данные изъяты>, исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кругликовой <данные изъяты>, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обревко <данные изъяты>, выразившееся в нерассмотрении заявлений Жакова <данные изъяты> от <//> и ненаправлении ответов на них в адрес административного истца.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений и направления ответов на них заявителям, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обревко <данные изъяты>, старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина