Решение по делу № 33-467/2023 (33-11007/2022;) от 23.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2022-000056-43;    Дело № 2-842/2022; 33-467/2023 (33-11007/22)	Председательствующий суда первой инстанции:	Родькина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Басараба Д.В.,             Морозовой Т.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлык Аллы Федоровны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица: Воронцов Сергей Сергеевич, кадастровый инженер Кочегаров Сергей Юрьевич, кадастровый инженер Панфилова Светлана Евгеньевна, о признании незаконным и отмене приказа, возложении обязанности совершить определенные действия,

    по апелляционной жалобе Комлык Аллы Федоровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

10.01.2022 Комлык А.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным и отменить Приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 28.07.2021 № 4547 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка» и обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу подать в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым соответствующее заявление об исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве на земельный участок, сформированной на основании вышеуказанного приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 4170 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Поскольку на момент регистрации права собственности на земельный участок границы земельного участка не были установлены, истец обратился к кадастровому инженеру для составления межевого плана с целью уточнения месторасположения границ земельного участка. По результатам обследования и проведения геодезического обмера установлены координаты границ земельного участка, составлен межевой план от 09.09.2021.

Истцом в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подано соответствующее заявление и межевой план для установления границ земельного участка, однако получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета по тем основаниям, что образуемый (уточняемый) земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения 1375,71 кв.м. Сведения об указанном участке внесены в ЕГРН 21.09.2021 на основании межевого плана, сформированного по Приказу Минимущества от 28.07.2021 №4547 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка».

На момент постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № органом государственной регистрации не предоставлена информация о наличии в пределах образованного земельного участка иных земельных участков, принадлежащих на праве собственности третьим лицам. Истец считает указанный приказ незаконным, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском.

    Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года в удовлетворении иска Комлык А.Ф. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Комлык А.Ф. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что признание приказа незаконным не восстановит ее нарушенные права.

Представитель Комлык А.Ф. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на земельный участок площадью 4170 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Комлык А.Ф.

Граница земельного участка не установлена в соответствии стребованиями земельного законодательства.

Право собственности на земельный участок площадью 2630 +/-18 кв.м., кадастровый №, расположенный поадресу: <адрес>, за границами населенных пунктов, зарегистрировано за Республикой Крым. Зарегистрированы ограничения в виде аренды (т.1 л.д. 11.8-125, т.2 л.д. 25-30).

Судом так же установлено, что Приказом Министерстваимущественных и земельных отношений Республики Крым № 4547 от28.07.2021 года утверждена схема расположения земельного участкана кадастровом плане территории, находящегося в государственнойсобственности Республики    Крым, площадью 2630 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок отнесен к категории земель - землисельскохозяйственного назначения, и установлен вид разрешенного использования земельного участка - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Основываясь на системном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в избранный истцом способ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Согласно статье 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 1 и пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о регистрации, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о регистрации, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.ч. 1-3 статьи 8 Закона о регистрации, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 29 Закона о регистрации, орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет одно из следующих действий: уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 7/01-22 от 22.04.2022 года, площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН, технической документации (межевого плана, схемы расположения на кадастровом плане территории, утвержденной Приказом Министерства имущественных и земельных отношений, Республики Крым №4547 от 28.07.2021г.); фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют данным, содержащимся в Государственном акте на право собственности на земельный участок (технической документации).

В результате проведенного исследования установлено, что имеется наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию, по данным правоустанавливающих документов (технической документации) и по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 1376 кв.м. Наложение образовалось в связи с тем, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Комлык А.Ф., не был учтен при формировании земельного участка с кадастровым номером №.

В результате уточнения границ предложенного экспертом, площадь с кадастровым номером № в результате уточнения земельного участка с кадастровым номером № путем совмещения с границами земельного участка с кадастровым номером №, и уменьшения площади с учетом статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, площадь составит 1160 кв.м., то есть уменьшится на 1470 кв.м.

При этом установить месторасположение и фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным в связи с тем, что указанный земельный участок не огорожен, межевые знаки не установлены.

    Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Пункт 1 статьи 11 ГК РФ возлагает на суд обязанность по защите нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Пленум), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 1 пункта 52 Пленума, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Положения абзаца 4 пункта 52 Пленума указывают на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, исходя из сути заявленных исковых требований, усматривается, что между сторонами имеет место спор об установлении границ земельных участков.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

        При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комлык Аллы Федоровны без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2023 г.