Решение от 05.12.2022 по делу № 2-2866/2022 от 05.09.2022

Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Лесной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова серебристый металлик, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

     Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с кредитным договором № заключённым между ФИО10 и ФИО7, заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серебристый металлик. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Истцом был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

     Заёмщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан было вынесено решение о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО11 задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу, однако, Заёмщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Истцом. Исполнительный документ направлен в <адрес> для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было реорганизовано путём присоединения к ФИО13».

     В настоящее время новым собственником заложенного имущества является ответчик ФИО2, рыночная стоимость залогового имущества подтверждается отчётом об оценке.

      В судебном заседании стороны, их представители, третье лицо по делу, не присутствовали, извещены судом надлежаще (л.д.98, 101-104).

     Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.9), ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), третье лицо по делу – ФИО7 об отложении слушания по делу ходатайства не заявляли.

      Суд, руководствуясь ч.ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, их представителей.

         Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключённым между ФИО14 и ФИО7, заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серебристый металлик. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Истцом был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № (л.д.11-15).

     Заёмщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял (л.д.20-23), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Республики Башкортостан было вынесено решение о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО15 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.40-42). Решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что ФИО7. обязательства по кредитному договору не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

Решение <данные изъяты> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Также судом установлено и подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля (л.д.94), карточкой учёта (л.д.79), копией ПТС, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО5, которая приобрела данный автомобиль у ФИО7

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено и подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец, действуя добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ внёс в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова серебристый металлик, то есть совершил действия, ожидаемые от него как от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующие условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, на момент покупки спорного автомобиля ответчиком сведения о наличии автомобиля в залоге были внесены залогодержателем и доступны для ознакомления с ними в открытых источниках информации.

С учетом вышеизложенного суд считает, что до заключения договора купли-продажи ФИО2, действуя разумно и добросовестно, имела возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещённую в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Однако она не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась при заключении договора купли-продажи, в связи с чем основания считать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова серебристый металлик, подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд установить начальную стоимость продажи указанного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

        Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

        После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

      В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

     Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом, вопреки требованиям истца, устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

       Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

       При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, истцу отказать.

        В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплата которой подтверждена представленным истцом платёжным документом.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░