Решение от 17.04.2024 по делу № 8Г-2704/2024 [88-11121/2024] от 22.01.2024

50RS0007-01-2020-002826-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-11121/2024,

№ 2-6/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В.,

судей Князькова М.А. и Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домодедовского городского прокурора, в интересах муниципального образования «городской округ Домодедово» в лице администрации городского округа Домодедово Московской области к Умрихиной Р.И., Перовой Л.И., Чжан С. о признании Умрихиной Р.И. не приобретшей права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, признании поземного сооружения (септик), подземного сооружения (скважина) самовольными постройками и их демонтаже, признании некапитального одноэтажного деревянного строения (хозяйственная постройка), некапитального деревянного каркасного одноэтажного строения (туалет) самовольными постройками и х демонтаже, об истребовании из чужого незаконного владения Чжан С. земельного участка с кадастровым номером № и возвращении его в состав земель государственной собственности до разграничения, аннулировании записи о правообладателе в ЕГРН, по встречному иску Чжан С. к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №

по кассационной жалобе Чжан С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения Чжан С. и его представителя Зайцевой В.Г., поддержавшие доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Дедова С.Б., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Домодедовский городской прокурор Московской области, действующий в интересах муниципального образования «Городской округ «Домодедово» в лице администрации городского округа Домодедово обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Умрихиной Р.И., Перовой Л.И., Чжан С.

Иск обоснован тем, что в ходе проверки по факту хищения земельного участка из состава земель государственной собственности до разграничения установлено, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 июня 2011 г. по гражданскому делу № 2-2111/11 удовлетворены исковые требования Умрихиной Р.И. о признании за ней права собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В основу решения судом положено фальсифицированное доказательство - копия несуществующего решения исполкома Ямского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в тексте которой содержатся недостоверные сведения о наличии у Умрихиной Р.И. права собственности на земельный участок из состава земель государственной собственности до разграничения, находящийся в границах Домодедовского района Московской области. Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 07 августа 2018 г. приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО9 Решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 июня 2011 г. по гражданскому делу № 2-2111/11 в законную силу вступило, но в дальнейшем по заявлению Умрихиной Р.И. было отменено определением Домодедовского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 г. с возобновлением производства по гражданскому делу, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Названным выше приговором Домодедовского городского суда также установлено, что судебное решение от 29 июня 2011 г. явилось основанием для регистрации права собственности Умрихиной Р.И. на земельный участок площадью 1500 кв.м.

Указанным приговором в отношении ФИО9 также установлен факт незаконного выбытия помимо воли администрации городского округа <адрес> из состава земель государственной собственности до разграничения и распоряжения названного муниципального образования земельного участка с кадастровым номером №. Учитывая, что регистрация права собственности Умрихиной Р.И. на земельный участок с кадастровым номером № произведена Домодедовским отделом Управления Росреестра по Московской области на основании решения Домодедовского городского суда Московской области, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения об отказе в иске, решение органа местного самоуправления не принималось, названный земельный участок выбыл из владения собственника - муниципального образования «Городской округ Домодедово Московской области» помимо его воли, истец полагал, что, спорный земельный участок должен быть истребован собственником вне зависимости от того, является ли ответчик добросовестным приобретателем, а сделки по отчуждению земельного участка подлежат признанию недействительными, находящиеся на земельном участке объекты недвижимости, прочно связанные с землей, подлежат сносу, сооружения - демонтажу.

Ответчик Чжан С. предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем земельного участка.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2021 г. иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: признать Умрихину Р.И.    не приобретшей права собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Умрихиной Р.И. и Перовой Л.И., аннулировать в ЕГРН запись регистрации права собственности за Перовой Л.И.     № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Перовой Л.И. и Чжан С., прекратить право собственности Чжан С. на указанный объект недвижимости, аннулировать в ЕГРН запись регистрации    № от ДД.ММ.ГГГГ

Истребовать из чужого незаконного владения Чжан С. земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в пользу муниципального образования «Городской округ Домодедово» в состав земель государственной собственности до разграничения.

В удовлетворении исковых требований о признании капитального объекта недвижимости законченного строительством жилого дома, площадью 134,3 кв.м, с кадастровым номером № с холодной пристройкой (верандой) и пристройкой (террасой) самовольной постройкой, расположенных в границах земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой и его сносе в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, прекращении права собственности Чжан С. на указанный объект недвижимости общей площадью 155,5 кв.м, аннулировании в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании капитального подземного сооружения (септик) площадью застройки 0,7 кв.м, капитального подземного сооружения (скважина ) площадью застройки 0,3 кв.м, возведенных в границах земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> самовольными постройками и сносе их в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, прекращении права собственности Чжан С. на указанные сооружения - отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании некапитального одноэтажного деревянного каркасного строения (хозяйственная постройка) площадью 16,7 кв.м, некапитального деревянного каркасного одноэтажного строения (туалет) площадью застройки 1,6 кв.м, возведенных в границах земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> самовольными постройками, сносе их в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, прекращении права собственности Чжан С. на указанные строения - отказать.

В удовлетворении встречного иска Чжан С. к муниципальному образования «Городской округ Домодедово» в лице администрации городского округа Домодедово о признании добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) с Умрихиной Р.И., Перовой Л.И., Чжан С. государственную пошлину в размере 6 000 руб. солидарно.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования «Городской округ Домодедово» в лице администрации городского округа Домодедово с Умрихиной Р.И., Перовой Л.И., Чжан С. судебные расходы, понесенные на оплату экспертных услуг, в размере <данные изъяты> руб. солидарно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2021 г. отменено в части взыскания с Чжан С. судебных расходов на оплату экспертных услуг, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявления администрации городского округа Домодедово о взыскании с Чжан С. расходов на оплату экспертных услуг отказано.

В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2021 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Домодедовской городской прокуратурой на основании письменного обращения Главы городского округа ФИО10 проведена проверка по факту хищения земельного участка из состава земель государственной собственности до разграничения.

Проверкой установлено, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 июня 2011 г. по гражданскому делу № 2-2111/11 удовлетворены исковые требования Умрихиной Р.И. о признании права собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, (ранее <адрес>.

Домодедовским городским судом постановлено решение на имеющихся в деле доказательствах, в том числе представленном истцом сфальсифицированном доказательстве - копии несуществующего решения исполкома Ямского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в тексте которого содержатся недостоверные сведения о наличии у Умрихиной Р.И. права собственности на земельный участок из состава земель государственной собственности до разграничения, находящийся в границах Домодедовского района Московской области. На основании решения суда в ЕГРН Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности Умрихиной Р.И. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 07 августа 2018 г. приговором Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО9, вступившим в законную силу.

Указанным приговором также установлен факт незаконного выбытия помимо воли администрации городского округа Домодедово Московской области из состава земель государственной собственности до разграничения и распоряжения названного муниципального образования земельного участка с кадастровым номером №

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209, 212, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, положениями Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о восстановлении нарушенного права муниципального образования «Городской округ Домодедово Московской области» путем признания Умрихиной Р.И. не приобретшей права собственности на спорный земельный участок, признания недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Умрихиной Р.И. и Перовой Л.И., аннулировании в ЕГРН записи регистрации права собственности за Перовой Л.И. № от ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1500 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 94, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░