Решение по делу № 33-7223/2022 от 30.06.2022

Судья: Мельчинский С.Н. (дело № 2-803/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-7223/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Крейса В.Р.

при секретаре Тишаевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 июля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Стручалиной Валентины Михайловны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 апреля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Мудрякова Я. Д. удовлетворить частично.

Взыскать со Стручалиной В. М. в пользу Мудрякова Я. Д. задолженность по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа № от 21.02.2018 года в размере 102 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мудряков Я.Д. обратился в суд с иском к Стручалиной В.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа.

В обоснование своих исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец передал ответчику товар на сумму 1 655 000 рублей. Указанный товар был передан ответчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара. Во исполнение пункта 1 договора покупатель обязан оплатить полученный товар. По условиям п. 3 договора срок оплаты – рассрочка на 32 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с ежеквартальной оплатой до 25 числа в размере 163 800 рублей до полного погашения всех обязательств. Ответчиком было возвращено 555 220 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подтверждена задолженность в размере 999 780 рублей, о чем сторонами подписан акт сверки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставшуюся оплату не произвел из-за финансовых затруднений. В адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, но ответчик отказался оплачивать товар ввиду наличия спора о праве требования долга и надуманной отсрочки оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям истец просил взыскать со Стручалиной В.М. в свою пользу задолженность в размере 999 780 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик нарушила условия об оплате по договору, в связи с тем, что заболела новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Лечение ответчика от данного заболевания происходило в стационарном режиме и сопровождалось ее крайне тяжелым самочувствием. Кроме того, препятствием для внесения оплаты в счет погашения долга послужили введенные правительством ограничения для передвижения граждан, в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Также отмечает, что договора цессии ответчик с истцом не заключала, поэтому юридической силы он не имеет. Полагает, что суд незаконно вышел за пределы предъявленного иска. Суд, помимо прочего, не учел наличие у ответчика группы инвалидности, как следствие, неправомерно взыскал с нее госпошлину. Обращает внимание, что все существенные условия договора сторонами согласованы не были, в том числе условие о передачи денежных средств в определенной сумме и в конкретную дату. Представленная расписка не содержит сведений о реквизитах спорного договора, в связи с чем, не позволяет установить ее относимость именно к нему. Более того, договор составлен не в рукописной форме, в связи с чем, не имеет юридической силы. В договоре имеются орфографические ошибки. Договор является недействительным в силу его безденежности. Кроме того, судом не учтены все внесенные ответчиком платежи по договору. Также судом допущены процессуальные нарушения, поскольку копия решения суда направлена с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ срока.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феерия Фарм» и Стручалиной В.М. заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа №.

В соответствии с п. 1 договора продавец обязуется передать сценические станки 1/2м (материал – алюминий) в количестве 200 штук на общую сумму 1 655 000 рублей без НДС (п. 2 ст. 346.11 НК РФ), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Срок оплаты – рассрочка платежа на 32 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с ежеквартальной оплатой до 25 числа в размере 163 800 рублей до полного погашения всех обязательств. Последний платеж является корректирующим (п. 3 договора).

Покупатель обязуется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, своевременно и надлежащим образом произвести оплату согласно п. 3 настоящего договора (п. 5 договора).

Продавец вправе потребовать досрочной оплаты при нарушении срока очередного платежа более, чем на 90 дней (п. 4 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи товара: сценические станки 1/2м (материал – алюминий), 200 шт, цена за единицу 82 750 рублей, общая сумма 1 655 000 рублей (л.д. 22).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи неспециализированного товара, подписанного Мудряковым Я.Д. и Стручалиной В.М., следует, что задолженность по договору купли-продажи в пользу цессионария (нового кредитора) составляет 999 780 рублей (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феерия Фарм» и Мудряковым Я.Д. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право первичного кредитора в полном объеме (в том числе право на проценты) требования долга в сумме 999 780 рублей с должника Стручалиной В.М. Право возникло из договора купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником (покупатель) и цедентом (продавец) на общую сумму 1 655 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Размер права требования, переданного по договору уступки прав требования (цессии), подтверждается актом сверки с должником от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Стручалиной В.М. было получено уведомление о переходе права требования долга по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ответчик Стручалина В.М. произвела оплату по договору купли-продажи на сумму 555 220 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 800 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491 420 рублей.

Вместе с тем указанными приходными кассовыми ордерами подтверждается оплата ответчиком по договору на сумму 655 220 рублей (163800+491420).

Кроме того, в подтверждение оплаты по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ Стручалиной В.М. представлены приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 895 780 рублей, расписка Мудрякова Я.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив имеющиеся доказательства, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по договору неспециализированного товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объеме не переданы, сумма задолженности ответчика по договору составляет 102 000 рублей (1 655 000 рублей-655 220 рублей-89 5780 рублей-2 000 рублей), пришел к выводу, что со Стручалиной В. М. в пользу Мудрякова Я. Д., к которому перешло право требования долга по договору, подлежит взысканию остаток задолженности в размере 102 000 рублей.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными.

Доводы жалобы о том, что договор является недействительным в силу его безденежности, отклоняются, поскольку апеллянт частично произвела оплату по договору, то есть одобряла и исполняла его. Иное поведение ответчика является недопустимым и влечет применение принципа "эстоппеля" в отношении сторон по настоящему делу, поскольку в силу пункта 5 статьи 166, а также пункта 3 статьи 432 ГК РФ заявление о недействительности и незаключенности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность и незаключенность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность и заключенность сделки.

Доводы о том, что представленная расписка не содержит сведений о реквизитах спорного договора, в связи с чем, не позволяет установить ее относимость именно к нему, сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Ссылки на то, что договор составлен не в рукописной форме, в связи с чем, не имеет юридической силы, отклоняются, поскольку письменная форма договора, предусмотренная законом, в данном случае сторонами договора соблюдена, при этом подпись в договоре апеллянтом не оспорена.

Доводы о том, что в договоре имеются орфографические ошибки, на правильность выводов суда не влияют, так как факта заключения спорного договора под сомнение не ставят.

Доводы о том, что договора цессии ответчик с истцом не заключала, поэтому юридической силы он не имеет, сводятся к ошибочному толкованию норм права.

Возможность заключения договора цессии предусмотрена действующим гражданским законодательством, при этом договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Феерия Фарм» и Мудряковым Я.Д., никем, в том числе апеллянтом, в установленном порядке не оспорен, в связи с чем, является действующим. Кроме того, между Стручалиной В.М. и Мудряковым Я.Д. подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи неспециализированного товара, по которому определен размер оставшейся задолженности по договору - 999 780 рублей.

Доводы о том, что суд незаконно вышел за пределы предъявленного иска, надуманы, в связи с чем, внимания не заслуживают.

Как следует из предъявленного иска, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 999 780 рублей, тогда как судом взыскана заложенность в размере 102 000 рублей, тем самым иск удовлетворён частично.

Доводы о том, что судом не учтены все внесенные ответчиком платежи по договору, отклоняются, поскольку на стадии исполнения судебного решения апеллянт не лишена возможности представить дополнительные доказательства произведённых ею платежей в счет оплаты договора, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем будет произведен перерасчет задолженности.

Доводы о том, что ответчик нарушила условия об оплате по договору, в связи с тем, что заболела новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), лечение ответчика от данного заболевания происходило в стационарном режиме и сопровождалось ее крайне тяжелым самочувствием, отклоняются, в связи с тем, что данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора в качестве основания, освобождающего ответчика от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства по оплате договора, и не препятствует взысканию причитающихся истцу денежных сумм в счет задолженности по договору в судебном порядке.

Ссылки на то, что препятствием для внесения оплаты в счет погашения долга также послужили введенные правительством ограничения для передвижения граждан, в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), так же не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате договора.

Доводы о том, что у ответчика имеется группа инвалидности, как следствие, суд неправомерно взыскал госпошлину, отклоняются, поскольку обжалуемым решением с ответчика госпошлина не взыскивалась. Кроме того, по смыслу закона подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска истцы, имеющие 2 группу инвалидности, а не ответчики.

Доводы автора жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку копия решения суда направлена с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ срока, не влекут отмену решения суда, поскольку не являются процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта. Кроме того, право на подачу апелляционной жалобы Стручалиной В.М. реализовано.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 апреля 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Стручалиной Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: