Решение от 07.08.2024 по делу № 33-2800/2024 от 25.06.2024

судья Матвеева О.Н. № 33-2800/2024 УИД 51RS0002-01-2023-001926-36

мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	07 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Власовой Л.И. Исаевой Ю.С.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2024 по иску Колдаевой Ю. В. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», Ангиляну Л. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» - Климовой М. И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Колдаевой Ю.В. - Горбачева Р.А., представителя ответчика Ангиляну Л.И. - Буянова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Колдаева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», Ангиляну Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2022 около 15.00 часов в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Fiesta» с государственным регистрационным знаком *, под управлением Ангиляну Л.И., и автомобиля «Suzuki» с государственным регистрационным знаком *, принадлежащего истцу.

В результате происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ангиляну Л.И.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 82500 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста №1127/071122 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 233300 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в размере 150800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей. В случае отказа в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование», просил взыскать материальный ущерб, судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4216 рублей с Ангиляну Л.И.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 16 января 2024 г., по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», с исключением из числа третьих лиц.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично,

С ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Колдаевой Ю.В. взысканы убытки в размере 150800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77900, судебные расходы в общей сумме в размере 60000 рублей.

Взыскана с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

В иске к Ангиляну Лилиане Ивановне - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» - Климова М.И. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требование о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной не по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением, не подлежало удовлетворению, поскольку Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон Об ОСАГО) соответствующих норм права не содержит, выплата убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта противоречит положениям статьи 12.1 Закона Об ОСАГО.

Указывает, что страховое возмещение в действительной стоимости восстановительного ремонта может быть взыскано только в случае предъявления доказательств об осуществлении ремонта истцом самостоятельно, однако документы, подтверждающие факт осуществления ремонта транспортного средства истца в материалах дела отсутствуют.

Приводит довод о том, что судом первой инстанции не установлен фактический размер ущерба.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для начисления штрафа на убытки, рассчитанную по Единой методике и среднерыночным ценам основаны не неверном толковании норм материального права.

Кроме того, указывает, что требования о возмещении судебных издержек не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные расходы не являются необходимыми, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя Ангиляну Л.И. – Буянова Д.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Колдаева Ю.В., представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», ответчик Ангиляну Л.И., представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2022 ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Fiesta» с государственным регистрационным знаком *, под управлением Ангиляну Л.И., и автомобиля «Suzuki» с государственным регистрационным знаком *, принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2022 г.

Факт причинения ущерба имуществу истца, при указанных обстоятельствах зафиксирован в вышеуказанном определении должностного лица административного органа, подтверждается схемой места ДТП, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2022 г. и письменными объяснениями участников происшествия, не оспаривался в ходе судебного разбирательства кем-либо из участников процесса.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ***). Гражданская ответственность Ангиляну Л.И. - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ***).

31 октября 2022 г. истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

7 ноября 2022 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

2 декабря 2022 г. истец представила страховщику документы.

24 января 2023 г. истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

31 января 2023 г. страховщик уведомил истца о необходимости предоставить все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

27 февраля 2023 г. истец предоставила запрошенные документы.

13 марта 2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 82500 рублей, что подтверждается платежным поручением №340267.

24 марта 2023 г. истец обратилась к страховщику с претензией с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, доплате страхового возмещения, неустойки.

апреля 2023 г. в удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «АВТО - АЗМ» от 4 мая 2023 г. № У-23-41381/3020-004, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 76 100 рублей, с учётом износа – 52 500 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 519 249 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-23-41381/5010-007 от 19.05.2023 требования Колдаевой Ю.В. удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана неустойка в размере 92400 рублей, а также почтовые расходы в размере 94 рубля 20 копеек.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Р. Согласно заключению специалиста * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 233 300 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая не может быть изменена страховщиком в одностороннем порядке, факта необоснованного отказа страховщика от организации восстановительного ремонта, выплаты страхового возмещения не в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в виде возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия с выводами, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, соответствующими установленным обстоятельствам дела соглашается.

Соглашение между истцом и страховщиком на заключение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, о выплате денежных средств истец не заявляла, письменное соглашение сторон о замене страхового возмещения на денежную форму между сторонами не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что соглашение, заключенное в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между сторонами отсутствовало, потому на ответчика возлагалась обязанность произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме – в виде восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы о том, что у страховщика не имеется договоров со станциями, которые могли бы произвести ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о наличии законных оснований для замены формы страховой выплаты на денежную. В указанной связи судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что несоответствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законе требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным суд правильно усмотрел основания для взыскания с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» недоплаченного страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с экспертным заключением ИП Р.

Исходя из данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 233 300 рублей, за вычетом выплаченной суммы 82 500 рублей размер недоплаченного страхового возмещения составил 150 800 рублей.

Указываемый подателем жалобы факт того, что в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 04.05.2023 № У-23-41381/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца (по Единой методике) без учета износа составляет 76 100 руб., с учетом износа – 52 500 руб., в то время как страховая организация выплатила истцу 82 500 рублей, не является правовым основанием для признания выводов суда неправильными, так как размер убытков в данном случае судом определен в виде разницы между размером восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам и фактически выплаченным страховым возмещением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу возникших в связи с этим убытков в размере действительной рыночной стоимости такого ремонта является правильным.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права, доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению действительного ущерба лежит на причинителе вреда (виновнике ДТП) и у страховой компании отсутствует обязанность по возмещению убытков потерпевшему, рассчитанных не в соответствии с Единой методикой, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По тем же основаниям не усматривается в данной части неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям, поскольку приведенное судом правовое обоснование взыскания убытков с учетом применения положений статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует заявленным обстоятельствам спора и является правильным.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что размер ущерба не установлен, поскольку размер убытков определен судом исходя из отчета №1127/071122, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 233 300 рублей без учета износа за вычетом выплаченных сумм размер убытков составил 150 800 рублей из расчета (233 300-82 500). Судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в правильности выводов суда в указанной части, поскольку отчет ИП Р. №1127/071122 стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы в указанной части не заявлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии ответчика с расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта, указанного в данном отчете.

Вместе с тем, судебная коллегия 24 июля 2024 г. отложила судебное разбирательство на 7 августа 2024 г. и направила подателю жалобы ООО СК «Сбербанк Страхование» письмо с разъяснением процессуального права, заявлять о назначении по делу судебной экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным на основании доказательства, представленного стороной истца, однако такого ходатайства суду апелляционной инстанции не поступило.

Следовательно, суд при принятии решения правильно основывался на доказательствах, представленных стороной истца в части размера ущерба, не оспоренных ответчиком.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Доводов о несогласии с решением суда в части взысканной пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей в размере 5000 рублей апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы не может согласиться с размером взысканного судом первой инстанции со страховой компании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования страхователя.

Судом в данном случае ошибочно исчислен штраф от размера взысканных убытков и компенсации морального вреда в размере 77900 руб. (150800 убытки +5000 моральный вред)/2).

Статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющегося специальным законом, предусмотрена возможность взыскания штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.3 ░░.16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.02.2024 № 41-░░23-79-░4 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 3 810 805 ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.03.2021 №755-░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 126 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 82 500 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 900 ░░░░░░ (126 400 ░░░░░░ – 82 500 ░░░░░░) ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 900 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 21 950 ░░░░░░ (43 900 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *50%).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 950 ░░░░░░, ░ ░░ 77 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ 25000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1127/071122, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 950 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░