Решение по делу № 4у-1985/2016 от 16.06.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г.Краснодар 17 июня 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу адвоката < Ф.И.О. >11 в интересах осужденного < Ф.И.О. >12 об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 101 Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2016 года, апелляционного постановления судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 101 Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2016 года

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...> <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено возложить на < Ф.И.О. >1 выполнение следующих обязанностей: не выезжать за пределы г. Сочи, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не покидать место своего жительства в вечернее и ночное время в период с 22 часов до 06 часов утра без уважительных причин и без предварительного уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 3 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания для регистрации. Постановлено взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 в счет возмещения морального вреда <...> рублей, а также компенсацию судебных расход в сумме <...> рублей.

Апелляционным постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат < Ф.И.О. >4 в интересах осужденного < Ф.И.О. >1 излагает просьбу об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 101 Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2016 года, апелляционного постановления судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2016 года в виду их незаконности и необоснованности. Считает, что выводы судов фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, указывает, что судами были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом первой инстанции в основу приговора были положены недопустимые доказательства. Считает, что прямых доказательств вины < Ф.И.О. >1 не было предоставлено. Суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям потерпевшей. Считает, что показания других свидетелей являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 в связи с непричастностью его к совершению преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденного не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемые судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.

Обстоятельства, при которых совершены преступление, и которые в силу требований ст. 73 УК РФ полежали доказыванию, установлены судом верно.

В опровержение доводов кассационной жалобы о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 101 Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2016 года основан на предположениях виновность < Ф.И.О. >1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 89 УПК РФ, что подтверждается показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >3, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, а также письменными материалами дела, перечень которых указан в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденного, свидетелей.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре подробно приведены.

Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, так как они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия < Ф.И.О. >1 носили неумышленный характер и вменяемого ему преступления он не совершал, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были признаны в качестве реализации < Ф.И.О. >1 своих прав на защиту, предусмотренных Конституцией РФ, поскольку он опровергаются совокупностью доказательств по данному делу.

В опровержение доводов кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям < Ф.И.О. >1 в части того, что он разнимал < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >10 с целью защиты своей супруги, но не избивал < Ф.И.О. >3, на основании следующего.

Как было установлено судом первой инстанции, < Ф.И.О. >1 совершил причинение лёгких телесных повреждений < Ф.И.О. >3, действуя из хулиганских побуждений. При этом его действия носили явно демонстрационный характер для потерпевшей, совершил он их осознанно, зная, что физически сильнее и потерпевшая не может оказать ему сопротивление. Действия < Ф.И.О. >1 носили агрессивный характер к более слабой, по отношению к нему, женщину.

В опровержение доводов кассационной жалобы показания потерпевшей, свидетелей противоречивыми не являются и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами. Кроме того, причин для оговора < Ф.И.О. >1 потерпевшей, а также свидетелями судом не установлено и из материалов дела не следует.

Свидетели обвинения не являлись заинтересованными лицами, поскольку адвокатом не были приведены достаточных доказательств, на основании которых можно было бы поставить под сомнение показания указанных свидетелей, факт наличия имущественной либо иной выгоды от признания Нечаева виновным в совершении преступления предоставлен суду не был.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся недоказанности вины осужденного в совершении преступления, являются несостоятельными и надуманными и противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о доказанности вины < Ф.И.О. >1 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку его причастность к совершению преступления нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленный стороной обвинения- показаниями потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела.

Согласно представленным материалам дела, в опровержение кассационной жалобы, судом установлено, что председательствующим принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание < Ф.И.О. >1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности < Ф.И.О. >1 с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела, является справедливым.

Обстоятельством, смягчающим наказание судом признано состояние здоровья < Ф.И.О. >1 и наличие второй группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Назначенное < Ф.И.О. >1 наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Таким образом, приговор и апелляционное постановление являются справедливыми, законными и обоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного адвоката < Ф.И.О. >4 в интересах осужденного < Ф.И.О. >1 об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 101 Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2016 года, апелляционного постановления судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Краснодарского

краевого суда

подпись А.П. Куприянов