Решение по делу № 2-97/2018 от 21.03.2018

Дело №2-97/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участиемответчика Данилович Е.В.,     

помощника прокурора Троицко-Печорского района Чистюхиной С.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» к Данилович Е.В., Даниловичу В.С. о расторжении договора коммерческого найма и выселении,

установил:

Администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» обратилась в суд с иском к Данилович Е.В. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пст.Комсомольск-на-Печоре, <адрес>, выселении из указанного жилого помещения граждан, проживающих к моменту расторжения договора. В обосновании иска указано, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью. По жалобе Данилович Е.В., государственной жилищной инспекцией по Троицко-Печорскому району проведена проверка жилого помещения, в ходе которой установлены факты ненадлежащего его состояния. По условиям п. 5.4 договора коммерческого найма договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон, если жилое помещение окажется в силу обстоятельств в состоянии непригодном для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния. Поскольку на устранение выявленных в жилом помещении нарушений требуется значительное время, договор коммерческого найма подлежит расторжению с выселением проживающих в нем лиц.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Данилович В.С., который в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание, назначенное на 17.04.2018 в 15:45 представитель истца – администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре», не явился,в связи с чемрассмотрение дела было отложено на 24.04.2018 в 14:15.

В судебное заседание, назначенное на 24.04.2018, представитель истца также не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении истцу почтовой корреспонденции 20.04.2018, то есть, заблаговременно до дня судебного заседания.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки истца в судебное заседание, однако истец добровольно не воспользовался своим правом на предоставление суду доказательств, необходимых для разрешения спора по существу.Доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебные заседания, истцом не представлено.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ответчик Данилович Е.В. на рассмотрении настоящего гражданского дела по существу не настаивала.

Помощник прокурора Троицко-Печорского района Чистюхина С.В. полагала необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» к Данилович Е.В., Даниловичу В.С. о расторжении договора коммерческого найма и выселении оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Н.В. Плесовская