Решение по делу № 2-1723/2018 от 13.07.2018

Дело №2-1723/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 г.                                                                                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя истцов – Замуруева В.Н., представителя ответчика – Морозова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грезева Алексея Валерьевича, Грезевой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о защите прав потребителей,

установил:

Замуруев В.Н. обратился в суд в интересах Грезева А.В. и Грезевой И.М. с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания Стройсервис» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 21.07.2016 между ООО «Компания Стройсервис» и ООО «СтройБетонПроект» был заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен), предметом которого являлась трехкомнатная квартира, обозначенная в Плане создаваемого объекта недвижимости под №21, общей площадью согласно проекта 77,0 кв.м., оплачиваемой площадью 78,6 кв.м., на втором этаже кирпичной секции многоквартирного 2-х-секционного жилого дома поз. 7 по строительному адресу: (адрес обезличен), и общее имущество в указанном жилом доме. Цена договора составила 2515200 руб. из расчета 32000 за 1 кв.м. Срок передачи ООО «Компания Стройсервис» объекта долевого строительства был определен не позднее 30.06.2017.

26.07.2016 между ООО «СтройБетонПроект» и ООО «Стройпоставка» был заключен договор (номер обезличен) об уступке прав требования (цессии) в отношении права требования передачи в собственность указанной квартиры в соответствии с договором (номер обезличен) участия в долевом строительстве от 21.07.2016.

06.09.2016 на основании соглашения об уступке права требования (цессии) ООО «Стройпоставка» уступило истцам право требования передачи в собственность объекта долевого строительства на основании договора (номер обезличен) об уступке прав требования (цессии) от 25.07.2016 и договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) от 21.07.2016.

Вместе с тем, в установленный срок ответчик квартиру истцам не передал, фактически квартира была передана 13.10.2017.

19.10.2017 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, ответа на которую до настоящего времени не поступило.

По изложенным основаниям, Замуруев В.Н. просил суд взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в пользу Грезева А.В. и Грезевой И.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 12.10.2017 в сумме 137314,67 руб., компенсацию морального вреда 52000 руб. и штраф.

В судебном заседании Замуруев В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истцы Грезев А.В. и Грезева И.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовались правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ООО «Компания Стройсервис» по доверенности Морозов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая обстоятельств, на которых основаны требования, заявленные истцами, в части нарушения сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, не согласился с размером заявленной к взысканию неустойки, считая ее чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40000 руб., ссылаясь на то, что более поздний срок передачи квартиры истцам связан исключительно с неисполнением ООО «Долина», как организации, единственной на территории строительства имеющей сети водопроводно-канализационного хозяйства, по обеспечению застройщика необходимым объемом коммунальных ресурсов. В связи с тем, что в дальнейшем в отношении ООО «Долина» была введена процедура наблюдения, ООО «Компания Стройсервис» было вынуждено заключать новые договоры подряда на строительство инженерных сетей холодного водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения. При этом в связи с указанными обстоятельствами застройщиками были понесены дополнительные непредвиденные затраты в сумме 12000000 руб. В части компенсации морального вреда полагал иск неправомерным в силу того, что причинение истцам нравственных страданий со стороны ответчика не подтверждено документально. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации, просил снизить ее размер до 4000 руб., находя сумму в размере 52000 руб. завышенной. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25% от взысканной суммы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из ч. 1, ч. 3, п. 2 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее закона о долевом участии в строительстве) следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Нормами ч. 2 ст. 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2016 между ООО «Компания Стройсервис» и ООО «СтройБетонПроект» был заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен), объектом которого является жилое помещение – трехкомнатная квартира, обозначенная в Плане создаваемого объекта недвижимости под №21, общей площадью согласно проекта 77,0 кв.м. на втором этаже кирпичной секции многоквартирного 2-х-секционного жилого дома поз. 7 по строительному адресу: (адрес обезличен), и общее имущество в указанном жилом доме.

Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Цена договора была определена в п. 3.1 в сумме 2515200 руб. из расчета 32000 руб. за 1 кв.м. оплачиваемой площади.

П. 6.2 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2017 года.

25.07.2016 между ООО «СтройБетонПроект» (цедент) и ООО «Стройпоставка» (цессионарий) был заключен договор (номер обезличен) об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность по окончании строительства жилого дома по адресу: (адрес обезличен), указанной выше трехкомнатной квартиры, принадлежащее цеденту на основании договора (номер обезличен) участия в долевом строительстве от 21.07.2016, заключенному между ООО «Компания Стройсервис» и ООО «СтройБетонПроект».

В свою очередь 06.09.2016 между ООО «СтройБетонПроект» с одной стороны и Грезевой И.М. и Грезевым А.В. – с другой было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по которому ООО «Стройпоставка» уступило истцам право требования передачи в собственность объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры, обозначенной в Плане создаваемого объекта недвижимости под №21, общей площадью согласно проекта 77,0 кв.м. на втором этаже кирпичной секции многоквартирного 2-х-секционного жилого дома поз. 7 по строительному адресу: (адрес обезличен), которая принадлежит цеденту (ООО «СтройБетонПроект») на основании договора (номер обезличен) об уступке прав требования (цессии) от 25.07.2016 и договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) от 21.07.2016.

Доказательств того, что первоначальный участник долевого строительства ООО «СтройБетонПроект» не исполнило своих обязательств по договору участия в долевом строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена) и не оплатило цену договора, суду не представлено.

Также сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что по заключенным в дальнейшем договорам уступки права требования передачи спорного объекта долевого строительства цессионариями была оплачена цена уступки такого прав согласно условий договора в полном объеме. Доказательств того, что договор (номер обезличен) об уступке прав требования (цессии) от 25.07.2016 и соглашение об уступке права требования (цессии) от 06.09.2016 оспорены и признаны судом недействительными, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к истцам перешло право требования к ООО «Компания Стройсервис» передачи объекта долевого строительства, указанного в договоре участия в долевом строительстве (номер обезличен) от 21.07.2016, в предусмотренный данным договором срок – не позднее 30.06.2017.

Вместе с тем, согласно акту (номер обезличен) приема-передачи квартира передана истцам только 13.10.2017, то есть с нарушением установленных договором сроков.

Помимо этого, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Стройсервис» не оспаривал факт нарушения застройщиком сроков передачи истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве, не согласившись лишь с размером неустойки и заявив ходатайство о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный в договоре участия в долевом строительстве срок – не позднее 30.06.2017, объект долевого строительства не был передан участникам долевого строительства, в связи с чем имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

19.10.2017 в адрес ответчика была подана претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Поскольку Цена договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) от 21.07.2016 была определена в его п. 3.1 в сумме 2515200 руб., а судом установлен факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства в период с 01.07.2017 по 12.10.2017, неустойка за данный период согласно расчету истцов составит 137314,67 руб.

Представленный расчет является математически верным, соответствует положениям закона и условиями договора, стороной ответчика не оспорен.

Между тем, согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Давая оценку доводам стороны ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки в совокупности с представленными им доказательствами, суд находит их заслуживающими внимания, на основании чего считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 60000 руб. и взыскать неустойку в пользу каждого истца в размере по 30000 руб.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, принимая во внимание, что истцы длительное время были лишены возможности пользоваться приобретенной квартирой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Грезева А.В. и Грезевой И.М. компенсации морального вреда, которую суд оценивает в 6000 руб., то есть по 3000 руб. каждому истцу, полагая, что заявленный истцами размер компенсация морального вреда в сумме 52000 руб. является завышенным, не ответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей»).

Как было установлено в судебном заседании, в добровольном порядке требования Грезева А.В. и Грезевой И.М. о выплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ООО «Компания Стройсервис» в пользу истцов подлежит ко взысканию штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком приведены заслуживающие внимание доводы и доказательства несоразмерности размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении его до 10000 руб. и взыскании в указанной сумме в пользу каждого из истцов, находя штраф в указанной сумме соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также соразмерным последствиям нарушения сроков исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от отплаты госпошлины при подаче настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Грезева Алексея Валерьевича, Грезевой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в пользу Грезева Алексея Валерьевича неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в пользу Грезевой Ирины Михайловны неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2018.

Судья                                                                                         В.В. Каверин