Решение по делу № 12-353/2021 от 17.03.2021

Дело № 12-353/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2021 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Градъ Сервис» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Специализированный застройщик «Градъ Сервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Директор ООО «Специализированный застройщик «Градъ Сервис» ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование указывает, что дополнительное соглашение сторонами Контракта не заключалось. Невыполнение ООО СЗ «Градъ Сервис» работ по Контракту в полном объеме к установленному таким Контрактом сроку не может свидетельствовать о том, что сторонами изменен срок выполнения работ, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о надлежащем согласовании нового срока по нормам ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выявленные дополнительные работы не являются «сопровождающими» и непосредственно влияют на конструктивные особенности возводимого объекта и его безопасности при дальнейшей эксплуатации. Кроме того, административным органом не учтено, что само по себе наличие необходимости выполнения дополнительных работ является обстоятельством, препятствующим выполнению работ, изначально предусмотренных Контрактом. Позиция о не приостановлении выполнения работ по Контракту не основана на собранных в ходе проверки материалах. Изменение условий контракта его сторонами допущено не было. Просит отменить постановление и прекратить производство по административному делу.

Директор ООО «Специализированный застройщик «Градъ Сервис» ФИО1, должностное лицо УФАС России по Хабаровскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным их участием, а также об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.34 и ч.1 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Перечень оснований для изменения, в частности срока выполнения работ содержится в ч.1 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка по вопросам соблюдения требования законодательства о контрактной системе при реализации национального проекта в отношении ООО «Градъ Сервис».

В ходе проверки установлено, что с целью реализации указанного регионального проекта МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (далее - заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №_78637 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Строительство школы в микрорайоне «Волочаевский городок» с ООО «СЗ «Градъ Сервис» (далее - подрядчик). Цена Контракта - 969,821 млн. рублей, срок выполнения работ по строительству установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом работы по муниципальному контракту в установленный срок ООО «СЗ «Градъ Сервис» не выполнены.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами контракта заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого по причинам независящим от подрядчика, в связи с выявлением дополнительных объемов работ и, как следствие, невозможности завершить работы, стороны пришли к соглашению не применять к подрядчику штрафные санкции за несвоевременное окончание работ по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сторонами фактически определен новый срок выполнения работ, что документацией о закупке и контрактом не предусмотрена возможность изменения условий о сроке выполнения обязательств.

Положения п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 71-ФЗ и вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, контракт заключен до вступления указанных изменений в законную силу, следовательно, применение п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в данном случае невозможно.

Кроме того, при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при освобождении подрядчика от уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту стороны применили положения ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, по результатам проверки установлена невозможность применения указанного положения закона.

Установлено, что в ходе осуществления строительства выявлен дополнительный объем работ, который подлежал выполнению подрядчиком в ходе строительства объекта.

Указанный объем работ стал известен сторонам по результатам прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации в феврале 2019 года, и фактически выполнялся подрядчиком в ходе строительства.

Однако, указанный объем работ до настоящего времени в контракт не включен, соответствующее дополнительное соглашение сторонами не заключено.

Кроме того, в настоящее время подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные контрактом изначально: работы по благоустройству территории и работы по внутренней отделки блока Б.

Основанием для сторон к заключению дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ послужили также неблагоприятные погодные условия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске (обильные осадки, ветер более 10 м/с), в связи с чем, произошло снижение темпов выполнения работ, а также приостановление поставки техники и строительных материалов в виду распространения коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, установлено, что работы на объекте не приостанавливались по требованию какой-либо из сторон на протяжении всего выполнения работ по контракту, авансовый платеж, который в соответствии с условиями контракта выплачен подрядчику для закупки техники и строительных материалов, израсходован в полном объеме, документы о выполнении работ и их приемке ежемесячно подписывались сторонами в соответствии с условиями контракта.

Учитывая вышеизложенное, объективных причин невыполнения работ по строительству в установленный контрактом срок у подрядчика не имелось.

Вместе с тем, сторонами заключено дополнительное соглашение, которое освобождает подрядчика от уплаты неустойки в силу закона, а также фактически устанавливает новый срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие на то законных оснований.

Таким образом, ООО «СЗ «Градъ Сервис» допущено изменение условий контракта, что послужило основанием для возбуждения прокурором в отношении должностного лица - генерального директора ООО «СЗ «Градъ Сервис» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и привлечения ее к административной ответственности.

Фактические обстоятельства совершенного генеральным директором ООО «Градъ Сервис» ФИО1 правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным контрактом №_78637 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ письменными пояснения ФИО4, и иными документами.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлась руководителем - генеральным директором ООО «Градъ Сервис», следовательно, обязана была обеспечить соблюдение законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Вопреки доводам заявителя жалобы решение о заключении дополнительного соглашения, которым изменены существенные условия контракта, не соответствовало закону.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Градъ Сервис» ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья ФИО5