Решение по делу № 8а-22852/2020 [88а-23249/2020] от 04.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-1-1339/2020

88а-23249/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                         05 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей Гайдарова М.Б., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от                  10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению                  ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об утрате статуса вынужденных переселенцев.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., возражения представителя ГУ МВД России по <адрес> – ФИО8, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ГУ МВД России по <адрес>), Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> об утрате статуса вынужденных переселенцев ФИО2, ФИО1, ФИО3, принятое в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административных истцов, восстановив им статус вынужденного переселенца.

Требования обоснованы тем, что по прибытии на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан с 30 июня 2003 года административным истцам предоставлен статус вынужденных переселенцев. Решением, выраженным в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ года и утвержденным заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес>, административные истцы признаны утратившими статус вынужденных переселенцев на основании поступивших сведений об обеспеченности их жилым помещением. Письменными сообщениями должностного лица УВМ ГУ МВД России по <адрес> от 06 июля             2017 года административные истцы были уведомлены о состоявшемся в отношении них решении. Однако, последующим решением начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> от 13 февраля 2018 года, принятое ранее решение от ДД.ММ.ГГГГ об утрате статуса вынужденных переселенцев, отменено. Решением, выраженным в протоколе от 20 февраля 2018 года и утвержденным заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес>, статус вынужденных переселенцев административным истцам продлен до 30 июня 2018 года. Оспариваемым решением, выраженным в протоколе № от 31 июля 2018 года и утвержденным заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес>, административные истцы признаны утратившими статус вынужденных переселенцев, так как не обратились с заявлением о продлении действия данного статуса. Данное решение считают незаконным, ссылаясь на то, что о принятых                  13 февраля 2018 года и 20 февраля 2018 года решениях им известно не было, в связи с чем они полагали, что были лишены статуса вынужденного переселенца, что являлось препятствием для продления данного статуса.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта             2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16 июля           2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 02 сентября 2020 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Кассационная жалоба мотивирована следующими доводами о том, что решениями административного ответчика были введены в заблуждение относительно своего статуса, не были извещены о продлении статуса до 30 июля 2018 года; оспариваемое решение лишило их возможности продлить статус вынужденных переселенцев.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, и ФИО3 прибыли на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан; с 30 июня 2003 года им был предоставлен статус вынужденных переселенцев в соответствии с протоколом № заседания комиссии Управления по делам миграции ГУ МВД России по <адрес>, с выдачей 14 января 2004 года на имя ФИО3 соответствующего удостоверения. Впоследствии статус вынужденных переселенцев административными истцами подтверждался ежегодно.

Решением, выраженным в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес>, административные истцы признаны утратившими статус вынужденных переселенцев на основании поступивших в административный орган сведений об обеспеченности их жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ФИО9 - матери ФИО3, выданные административным истцам удостоверения вынужденного переселенца признаны недействительными. Сообщения УВМ ГУ МВД России по <адрес> от 06 июля 2017 года, полученными            10 июля 2017 года, административные истцы были уведомлены о данном решении.

Решением начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> от            13 февраля 2018 года принятое ранее решение от 04 июня 2017 года об утрате административными истцами статуса вынужденных переселенцев отменено, и соответствующим решением от 20 февраля 2018 года статус вынужденных переселенцев административным истцам продлен до 30 июня 2018 года.

Оспариваемым решением от 31 июля 2018 года административные истцы признаны утратившими статус вынужденных переселенцев, ввиду истечения срока действия данного статуса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца административные истцы до истечения, установленного законом срока, и после принятия оспариваемого решения не обращались, статус вынужденного переселенца утрачен ими ввиду истечения срока его действия и неподачи соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрено восстановление статуса вынужденного переселенца, выводы суда первой инстанции признаны соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела,    правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от                    19 февраля 1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации (пункт 4 в ред. Федерального закона от 30 декабря 2015 года 467-ФЗ).

Срок действия статуса вынужденного переселенца продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца при наличии одновременно указанных в данном пункте оснований.

Судами установлено, что заявители в установленный законом срок в соответствии со статьей 108 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 14 ноября 2017 года № 853, для начала административной процедуры не обратились в компетентный орган с заявлением о продлении статуса вынужденных переселенцев.

При данных обстоятельствах административный ответчик был лишен возможности начать процедуру рассмотрения вопроса о продлении оспариваемого статуса заявителям. С указанными заявлениями заявители не обратились и на момент обращения в суд.

При оценке спорных обстоятельств судами учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с указанным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что законодательством не предусмотрена возможность продления статуса вынужденного переселенца без подачи гражданином соответствующего заявления, продление статуса вынужденного переселенца носит личный заявительный характер и обязанность следить за окончанием срока, на который предоставлен данный статус, лежит на заявителе.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию административных истцов в судах первой и апелляционной инстанций, которым в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу заявленных требований, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта               2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи