Решение по делу № 22-4821/2011 от 02.06.2011

	Дело№4821\2011 Судья Сырейщиков Е.В.
	КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Челябинск                                                                                                15 июля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Езовских С.С., судей Уфимцевой Е.Н. и Кудрявцевой А.В., при секретаре Борисовой Е.М., с участием прокурора Украинской Л.В., адвоката Гращенкова А.И., осужденных Щербакова А.А. и Печенкина Е.В., защитника Печенкина Е.В. наряду с адвокатом - Сафиной Ю.Ф., потерпевшей Н.С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Соловьева А.С, кассационным жалобам потерпевших Н.С.В. и Б.С.Н., осужденных Щербакова А.А. и Печенкина Е.В., адвоката Муратовой Н.П. в интересах осужденного Цимбалиста С.Г., защитника наряду с адвокатом Щербакова А.А. в интересах осужденного Щербакова А.А. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2010 года, которым ЩЕРБАКОВ А.А., родившийся *** года в г. ***, судимый: 1. 13 декабря 2007г. по ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы сроком на один год один месяц, освобожденный 27 марта 2008г. из следственного изолятора по отбытии наказания; 2. 15 июля 2008г. по ч.1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам сроком на один год, отбывший наказание 25 сентября 2009г., осужден по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на три года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания Щербакову А.А. - 30 ноября 2010 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 29 сентября 2009г. по 30 ноября 2010г..

---

	2
	ПЕЧЕНКИН Е.В., родившийся *** года в г. ***, судимый 22 августа 2000г. по пп. «б», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет, освобожденный 04 марта 2005г. по отбытии наказания, осужден по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на три года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания Печенкину Е.В. - 30 ноября 2010 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 30 сентября 2009г. по 30 ноября 2010г.. ЦИМБАЛИСТ С.Г., родившийся *** года в станице ***, судимый 13 июня 2006г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год девять месяцев, освобожденный 14 января 2008г. по отбытии наказания, осужден по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на три года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания Цимбалисту С.Г. - 30 ноября 2010 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 30 сентября 2009г. по 30 ноября 2010г. Заслушав доклад судьи Уфимцевой Е.Н., выступление прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления в части приведения приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ, выступления потерпевшей Н.С.В., осужденных Щербакова А.А. и Печенкина Е.В., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших применить Федеральный закон от 07.03.2011 №26-ФЗ, адвоката Гращенкова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Муратовой Н.П. в интересах осужденного Цимбалиста С.Г., судебная коллегия установила: Щербаков А.А., Печенкин Е.В. и Цимбалист С.Г. признаны виновными в открытом хищении (грабеже) чужого имущества, принадлежащего Н.С.В. на сумму *** рублей и Б.С.Н. на сумму *** рублей, совершенном 26 сентября 2009 года в Кыштыме, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к потерпевшим Н.С.В. и Н.Т.С.

---

	3
	В кассационном представлении и.о. прокурора Соловьев А.С. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, ссылаясь на все основания, предусмотренные ч.1 ст.379 УПК РФ. Считает, что выводы суда о квалификации действий осужденных по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ противоречат представленным доказательствам, а назначенное им наказание находит несоответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и их личностям. В дополнении к кассационному представлению прокурора Шумихин В.А. просит изменить приговор, в связи с внесенными в Уголовный кодекс РФ изменениями Федеральным законом от 07 марта 2011г. №26-ФЗ. В своей кассационной жалобе потерпевшая Н.С.В. просит назначить Щербакову А.А. более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, поскольку именно Щербаков А.А., осознавая происходящее, всячески пытался прекратить совершаемое преступление. В дополнении к кассационной жалобе потерпевшая выражает несогласие с тем, что в основу обвинительного приговора положены её показания, данные на предварительном следствии, которые не соответствуют действительности, ввиду того, что даны ею под воздействием сильнодействующих психотропных препаратов. Кроме того, часть протоколов она подписала, не читая. Также указывает, что в ходе следствия на нее неоднократно оказывалось психологическое давление. Считает, что своими действиями Щербаков А.А. пытался прекратить ряд действий со стороны нападающих: препятствовал нанесению ударов Санниковым А.С, отобрав впоследствии у него палку, вернул часть вещей, похищенных во время совершения преступления. С телефона, который вернул Щербаков А.А., впоследствии была вызвана милиция. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Щербакова А.А. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В своей кассационной жалобе потерпевший Б.С.Н. также просит назначить Щербакову А.А. более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. Указывает, что действия Щербакова А.А. были направлены на прекращение преступного умысла, он оказал помощь потерпевшей Н.С.В. во время совершаемого преступления и вернул вещи. В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Щербаков А.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него производством прекратить, ссылаясь на все основания, предусмотренные ч. 1 ст.379 УПК РФ. Указывает, что его вина в инкриминируемом деянии, не нашла своего подтверждения, а его версия произошедшего не опровергнута.

---

	4
	Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей К.А.Д., П.И.А., Щ.И.А., В.Т.А. и Н.Ю.В., подтвердивших, изложенную им версию. Также указывает, что в ходе предварительного следствия на потерпевшую Н.С.В. оказывалось психологическое давление, а осужденный Санников А.С, показания которого были взяты за основу обвинения, является заинтересованным в обвинительном приговоре, поскольку именно он оговорил их в данном преступлении. Кроме того, показания Санникова А.С. находит противоречивыми. Указывает, что с его стороны ни угроз ни применения насилия не было, денежные средства он не похищал и каких -либо требований не высказывал, а потерпевшая Н.С.В. в судебном заседании показала, что его действия были направлены на прекращение в отношении нее преступных действий и возвращение похищенных вещей. Обращает внимание, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетеля Б.А.А. и Щ.И.А.. Просит учесть состояние его здоровья, мнение потерпевших и изменения в УК РФ, внесенные Федеральным законом №26 от 07 марта 2011г. Вручение ему копии протокола судебного заседания считает незаконным. В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Печенкин Е.В. просит приговор изменить, снизив ему срок наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, в том числе и по месту работы. Указывает, что он ВИЧ инфицирован, но справку ему не выдали, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Указывает, что доказательства его вины по ч.2 ст. 161 УК РФ опровергаются другими доказательствами, но суд без указания причин отдал преимущество одним доказательствам, игнорируя другие. Просит учесть изменения в уголовный закон, внесенные 07 марта 2011г. №26-ФЗ. В своей кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Щербаков А.А. просит назначить осужденному Щербакову А.А. более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, учитывая, что именно он пытался прекратить преступление, во время совершаемого преступления возвращал похищенные вещи, и именно с телефона, который был возвращен потерпевшей Щербаковым А.А., была вызвана милиция. Считает, что данные обстоятельства не были учтены при вынесении приговора. В своей кассационной жалобе адвокат Муратова Н.П. просит приговор в отношении Цимбалиста С.Г. отменить, дело производством прекратить, ввиду отсутствия достоверных доказательств его виновности в совершении данного преступления. Указывает, что сам осужденный свое участие в преступных действиях в квартире Н.С.В. отрицал, потерпевшая его не опознала, а показания, которые давала в ходе предварительного следствия не подтвердила, так как давала их под воздействием лекарств. Показания

---

	5
	Н.С.В. о том, что 18 декабря 2009г. ей звонил Санников и сообщил, что преступление против нее совершили Цимбалист, Щербаков и Печенкин вызывают сомнение, учитывая, что Санников в это время находился под стражей. Учитывая, что Санников заключил на время следствия соглашение о сотрудничестве, к его показаниям, что он совершил преступление совместно с Цимбалистом С.Г., по мнению автора жалобы, следует относиться критически. Считает, что факт задержания Цимбалиста и Печенкина в доме, где проживают потерпевшие, сам по себе не подтверждает того, что ими было совершено преступление. Представленную фотографию Печенкина в свитере с оранжевым воротником находит незаконным доказательством, поскольку она была представлена в судебном заседании свидетелем, и неизвестно как получена. Также считает необоснованной критическую оценку суда показаниям свидетелей Щ.И.А. и К.А.Д., подтвердивших, что Печенкин и Цимбалист приехали в пос. Каолиновый гораздо позже Санникова и Щербакова. Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. ст. 379-383 УПК РФ. Анализ материалов дела показывает, что виновность Щербакова А.А., Печенкина Е.В. и Цимбалиста С.Г. в совершении грабежа, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Так, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Н.С.В., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что в ночь на 26 сентября 2009г. она проснулась от того, что ей наносили удары. Открыв глаза, она увидела двоих незнакомых молодых людей, у одного из них в руках была резиновая дубинка, второй был одет в светлую куртку, под которой была кофта черно- оранжевого цвета. Молодой человек с дубинкой нанес ей по голове и лицу не менее пяти ударов, после чего оттащил её в кухню, куда зашел Щербаков А.А., с которым она знакома. Щербаков А.А. стал требовать у нее ценные вещи, деньги и героин. Она сказала, что у нее ничего нет. Также она видела, что по квартире ходил молодой человек в светлой крутке. Щербаков А.А. и молодой человек с дубинкой не давали ей поднимать голову, но она слышала, как другие двое ходили по квартире, что - то искали. Щербаков А.А. или молодой человек сорвал с её шеи серебряную цепочку, после чего молодой человек с дубинкой пытался снять с её пальца обручальное кольцо, но у него не получилось. Затем она услышала крик своей матери и поняла, что её избивают. Она побежала, но Щербаков А.А. и молодой человек с дубинкой поймали её и затащили в зал. При этом Щербаков А.А. тащил её за волосы и в зале бросил на диван, а молодой человек нанес один удар дубинкой по телу.

---

	6
	В зале они снова стали требовать у нее деньги, ценности и наркотики, замахиваясь, говорили, что если она добровольно все отдаст, то бить её больше не будут. Другие два молодых человека продолжали ходить по квартире, разбрасывать вещи, искать ценности. После этого в зал забежал один из молодых людей, сказал, что надо «сматываться», так как бабка истекает кровью, и Щербаков А.А. вышел с ним. Молодой человек в светлой куртке и молодой человек с дубинкой остались с ней и продолжали требовать от нее ценности, деньги и наркотики. Она объясняла, что у нее ничего нет, тогда молодой человек с дубинкой снял с ее пальца обручальное кольцо. После того, как забежал Щербаков А.А. и сказал убегать, все парни ушли. Когда она находилась в кухне, Щербаков А.А. сказал ей отдать деньги, ценные вещи и наркотики, тогда её больше бить не будут. Она ответила, что в коридоре на тумбочке лежат деньги, Щербаков стал их искать. После ухода парней она обнаружила пропажу сотовых телефонов, денег, вещей. 28 сентября 2009г. к ней пришел её брат Н.Ю.В. и сообщил, что ему кто-то позвонил и попросил, чтобы она не опознавала Щербакова. Она ответила, что не будет его выгораживать, отрицает, что Щербаков пытался выгнать парней из квартиры, действовали они слаженно, но он просил, чтобы её не били. Доводы потерпевшей Н.С.В. о том, что показания в ходе предварительного следствия даны ею под воздействием лекарств, поэтому не подтверждает их, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что Н.С.В. была допрошена не только на следующий день после произошедшего, но и в другие дни, и давала аналогичные показания. Каких-либо оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшей Н.С.В. у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, последовательны, убедительны по содержанию, соответствуют друг другу, объективно подтверждаются другими доказательствами. В частности, показаниями свидетеля Санникова А.С (осужденного за это же преступление приговором Кыштымского городского суда от 27 мая 2010г.), данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что из Челябинска приехал его знакомый Печенкин, и попросил помочь достать героин. Найти героин они не смогли и заехали к Щербакову А.А., который вышел с парнем по имени С.Г., и все вместе они поехали искать героин. Не найдя героин, Щербаков предложил всем напасть на квартиру, где живет сбытчик героина. Все согласились, так как нужен был героин, а С.Г. были необходимы деньги. Приехав к Н.С.В., Щербаков трижды ударил ногой входную дверь, взломав её, они забежали в квартиру, и он нанес девушке удары по лицу, от чего та проснулась. Щербаков спросил у нее, где героин, деньги и ценные вещи. Она сказала, что на тумбочке в прихожей. Там Щербаков нашел «порох». Все стали искать деньги и героин.

---

	7
	Он находился рядом с девушкой, угрожал ей дубинкой, выходил в другую комнату, где нанес удары пожилой женщине резиновой палкой, а, вернувшись, сорвал с шеи девушки цепь и забрал кольцо. Потом его позвал Щербаков, и они пошли на выход, С.Г. и Печенкина уже не было. Кроме того, показания потерпевшей Н.С.В. и свидетеля Санникова А.С. достаточно согласуются с показаниями потерпевшей Н.Т.С. о том, что ночью к ним ворвались неизвестные мужчины, которые требовали от дочери деньги и ценности. Затем один молодой человек забежал к ней в комнату и дважды ударил её палкой по голове; показаниями потерпевшего Б.С.Н., услышавшего из ванной, что ломают дверь, голоса Н.С.В. и мамы, после чего выбежал к соседям, чтобы вызвать милицию; показаниями свидетелей П.Г.Г. и С.Е.Ф. - сотрудников милиции, прибывших на место происшествия по вызову, и увидевших, что из квартиры №*** выбежали два молодых человека, которых они стали преследовать. Один из парней был одет в черную куртку, из - под которой торчал воротник свитера ярко оранжевого цвета. Один из молодых людей на втором этаже оставил пакет желтого цвета. На лестничной площадке четвертого этажа они задержали этих парней, там же находился потерпевший Б.С.Н.. При осмотре пакета установили, что в нем находятся вещи потерпевших. В квартире находилась хозяйка, на лице которой были следы побоев. В ходе беседы с задержанными, один из них представился Цимбалистом. Милиционер - водитель позже сообщил, что из подъезда вышли два молодых человека, один из которых Щербаков А.А., и ушли. Также в подъезде была обнаружена резиновая палка; показаниями свидетеля П.Т.В. о том, что задержанными оказались Цимбалист С.Г. и Печенкин Е.В., приехавшие в Кыштым с целью приобретения героина. Также он видел, что из подъезда вышел Щербаков и незнакомый ему парень; показаниями свидетеля Е.Е.В. о том, что на Печенкине в момент доставления с места преступления был свитер с оранжевым воротником. От Н.С.В. ему известно, что в квартиру к ним ворвались четверо парней, одного из них она узнала, это был Щербаков А.А.. Они избили её и её мать, требовали передачи им денег, наркотиков, ценных вещей; показаниями свидетеля Н.Ю.В., данными им на предварительном следствии, о том, что от сестры ему стало известно о нападении четверых мужчин, одним из которых был Щербаков А.А.. Они забрали телефоны и деньги. Вечером 26 сентября 2009г. ему позвонил незнакомый мужчина и попросил поговорить с сестрой, чтобы она никого не опознавала; протоколами осмотра квартиры Н.С.В. и подъезда дома, в ходе которых в квартире обнаружен беспорядок, а в подъезде обнаружены предметы потерпевших и резиновая палка; протоколом выемки у С.Е.М. цепочки с крестиком; протоколом выемки у Цимбалиста и Печенкина денежных средств в размере *** рублей; заключениями судебно- медицинского эксперта о наличии у Н.С.В. и Н.Т.С. телесных повреждений, а также другими материалами дела.

---

	8
	Судебная коллегия считает, что изложенные доказательства, обоснованно положены судом в основу приговора как допустимые, поскольку обстоятельств, способных поставить их под сомнение, в судебном заседании установлено не было. Выводы суда о виновности Щербакова А.А., Печенкина Е.В. и Цимбалиста С.Г. в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. В связи с этим доводы кассационных жалоб о невиновности осужденных судебная коллегия находит несостоятельными. Квалификация действий Щербакова А.А., Печенкина Е.В. и Цимбалиста С.Г. по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной. Решая вопрос о назначении осужденным наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. При назначении наказания суд учёл все выявленные на момент рассмотрения дела смягчающие обстоятельства, о чем указал в приговоре. Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтённых судом, судебной коллегией не установлено. Назначенное Щербакову А.А., Печенкину Е.В. и Цимбалисту С.Г. наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности. При назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, и оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.

---

	9
	Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011г. №26-ФЗ, исключившим в ч.2 ст. 161 УК РФ нижнюю границу лишения свободы, что улучшает положение осужденных. На основании положений ч.1 ст. 10 УК РФ действия Щербакова А.А., Печенкина Е.В. и Цимбалиста С.Г. необходимо переквалифицировать с пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) на пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой каждому назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам и личности осужденных. Доводы осужденного Щербакова А.А. о том, что он не был ознакомлен с оригиналом протокола судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными, учитывая, что судом ему в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона вручена копия протокола судебная заседания. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
	определила:
	░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░. «░», «░», «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.12.2003 №162-░░) ░░ ░░. «░», «░», «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 № 26-░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: