Решение по делу № 2-596/2023 (2-4847/2022;) от 16.11.2022

    К делу № 2-596/2023                                                                  23RS0042-01-2022-007064-64

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новороссийск                                                                                23 мая 2023 г.

    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

    судьи                                                  Семенова Н.С.,

    при секретаре                                    Иващенко А.М.,

    с участием истца и представителя ответчика Побережного В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реук Дарьи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домус-Новороссийск» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Реук Д.А. обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что 10.12.2021 она заключил с ответчиком письменный договор №2511/СП2021, по условия которого ООО «Домус-Новороссийск» (далее «ООО») обязалось осуществить монтаж домокомплекта на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <№> расположенном по адресу: <адрес>. ООО Обязано было произвести работы в соответствие с конфигурацией и спецификацией, являющимися приложениями к договору, в течение 57 рабочих дней со дня изготовления домокомплекта, срок которого определен в 14 дней. Общая стоимость работ определена договором в размере 3 609 200 руб., которые она уплатила ответчику в установленный срок. Проведенные ответчиком работы выполнены не в полном объеме согласно условий договора, а также с нарушением качества, что подтверждается заключением специалиста от 27.09.2022 г. №3С/09-22-10, по которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 812 849 руб. Просит суд взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере 812 849 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы, за период времени с 17.10.2022 г. по 07.11.2022 г.. в размере 2 165 520 руб.; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 1 489 184 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.; убытки по оплате услуг эксперта – 14 000 руб.

    В судебном заседании Реук Д.А. свои требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Побережный В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что ООО выполнило все свои обязательства по договору от 10.12.2021 г., что подтверждается актом выполненных работ, подписанным Реук Д.А., а также принятием заказчиком объекта строительства. По требованию Реук Д.А. объект строительства был осмотрен 04.05.2022 г. на предмет наличия недостатков работ, о чем составлена дефектовочная ведомость. Все недостатки ООО были устранены. Просит суд принять во внимание, что договор от 10.12.2021 г. не содержит в спецификации вентиляцию и межэтажную лестницу, в связи с чем, указанные объекты ООО не обязано было устанавливать, так как их стоимость не включена в договор. Кроме того, в процессе исполнения договора от 10.12.2021 г. по заявлению Реук Д.А. ей были возвращены денежные средства в размере 245 005,58 руб., 50 000 руб. и 186 663 руб., в связи с исключением заказчиком работ по установке металлопластиковых окон, террасной доски и наружной отделки цоколя, которые были выполнены сторонними исполнителями по заказу Реук Д.А. Недостатки по указанным работам не могут быть предъявлены ООО. Считает неправомерным требования истца о взыскании денежных средств, тогда как, первоначально истец должен был предъявить требование об устранении недостатков и только после отказа в удовлетворении такого требования, он может обратиться с требованием о взыскании неустойки и стоимости восстановительного ремонта.

    Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить исковые требования Реук Д.А.

В соответствие с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствие с п. 3 названной статьи, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Как видно из договора на поставку и монтаж домокомплекта №2511/СП2021 от 10.12.2021 г., заключенного ООО и Реук Д.А., ООО взяло на себя обязательство осуществить монтаж домокомплекта на земельном участке с кадастровым номером <№> расположенном по адресу: <адрес>, а Реук Д.А. обязалась принять и оплатить результаты работы на условиях договора. Монтаж домокомплекта осуществляется на основании и в соответствие с конфигурацией домокомплекта (приложение <№>) (п. 1.1). Общая стоимость работ установлена п. 2.1 договора в размере 3 845 863.24 руб., из которых 597 342,11 руб. – стоимость домокомплекта оплачивается за счет собственных средств заказчика (п.2.3.1), а стоимость монтажа домокомплекта в размере 3 248 521,13 руб. оплачивается заказчицком за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» (п. 2.3.2). Как установлено п. 3.1 договора, выполнение работ по договору осуществляется в соответствие с графиком производства работ, являющимся приложением <№>. Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (п.5.8) и за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектной и рабочей документации, в обязательных для сторон нормах и правилах, в том числе за скрытые недостатки работ и/или материалов (п. 5.11). Согласно п. 7.2 договора, качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к домокомплектам такого типа на стадии черновой отделки. Исполнитель несет гарантированные обязательства перед заказчиком по настоящему договору в течение пяти лет с даты подписания акта приемки и 100% оплаты цены договора. Договор подписан сторонами сделки.

    Согласно графику производства работ, являющемуся приложением №3 к договору от 10.12.2021 г., срок изготовления домокомплекта установлен 14 дней с момента оплаты. а срок проведения рабочих 57 рабочих дней.

     Дополнительным соглашение к договору от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенным сторонами сделки <ДД.ММ.ГГГГ> предусмотрено право заказчика согласовать производство отдельных работ (монтаж цоколя и настила террасы) с третьими лицами по собственному выбору. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты работ, выполненных сторонними организациями, то сторонний подрядчик обязан их устранить за свой счет.

    Представленными суду квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО №25 от 09.12.2021 г. и кассовым чеком от 10.12.2021 г. подтверждается исполнение Реук Д.А. своих обязательств по договору от <ДД.ММ.ГГГГ> в виде оплаты 597 342,11 руб. и 3 248 521,13 руб., соответственно.

    Как следует из акта о приемке выполненных работ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Реук Д.А. приняла работы, выполненные по договору от <ДД.ММ.ГГГГ> без каких-либо замечаний.

    В соответствие с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    Пунктом 3 этой де статьи установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Как определено п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

    Согласно п. 1 ст. 723 этого же кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

    Аналогичные требования содержатся и в п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон»), согласно которой потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    Из представленного истцом заключения специалиста от 27.09.2022 г. №ЗС/09-22-10, подготовленного ООО «Стройтехэкперт» следует, что выполненные строительные работы при возведении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют п.п. 5.18.3 СП 70.13330.2012, в части отклонения от горизонтальных проектных отметок свай; п. 9.19 СП 55.13330.2016, в части наличия зазоров в стыках фасадных плит и механических повреждений, «Инструкции по монтажу сайдинга ООО «Ю-Пласт», в части несоблюдения технологии крепления панелей сайдинга.; п. 9.3. СП 55.13330.2016, в части отсутствия вентиляции. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков определена в размере 812 849 руб., из которых: устройство вентиляции – 146 881 руб., монтаж деревянной лестницы – 48 010 руб.

    Поскольку данное заключение специалиста дано по заказу Реук Д.А., в отсутствие представителя ООО при проведении осмотра и оценке ущерба, учитывая, что в окончательную стоимость ремонтно-восстановительных работ специалистом включены работы, не перечисленные в договоре от 10.12.2021 г., указанное заключение специалиста не отвечает признакам допустимости доказательства по делу, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза.

    Как видно из заключения судебной экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.23/02, подготовленной ООО «Экспертная Компания», объем работ, выполненных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует объему работ, перечисленных в приложении <№> к договору от <ДД.ММ.ГГГГ> и это несоответствие выражается в том, что: на момент осмотра не выполнены работы по отделке цоколя жилого дома сайдингом, которая должна проводится третьими лицами; количество фактически установленных оконных блоков составляет 10 штук, тогда как по договору их должно быть 11 штук. Произведенные ООО работы по договору от <ДД.ММ.ГГГГ>, не соответствуют действующим требованиям и нормам:

    - выполненные работы по устройству свайного фундамента жилого дома не соответствуют п.п. <ДД.ММ.ГГГГ>, таблица 12.1 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», в части превышения предельно допустимых отклонений опорных поверхностей (оголовок) трех свай фундамента, по отношению к соседним сваям по ряду; п.п. 9.50 СП 64.13330.2017 Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80, в части использования прокладок из плиты РСБ для выравнивания опорных поверхностей трех свай;

    - выполненные работы по устройству перекрытий из СИП панелей жилого дома не соответствуют п.п. <ДД.ММ.ГГГГ> СП 70.13330.2012, табл.7.5, в части наличия на межэтажном перекрытии, над крыльцом жилого дома дефектов, обусловленных отсутствием нормативного крепления, СИП панелей к закладным брусьям, в виде отступов между смежными плитами более 3 мм.; п.п.9.19 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, в части наличия на межэтажном перекрытии над крыльцом жилого дома незагерметизированных стыков между СИП панелями;

    - выполненные работы по наружной отделке фасада жилого дома сайдингом не соответствуют п.п.9.19 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, в части наличия зазоров (щелей) в замковых соединениях (стыках) панелей сайдинга; требованиям производителя «Инструкция по монтажу сайдинга ООО «Ю-Пласт», в части несоблюдения технологии крепления панелей сайдинга.;

    - выполненные работы по устройству кровли пристроенного навеса не соответствуют п.п. 7.2, п.п. 7.3, п.п 8.8. <ФИО8 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металла черепицы. Правила и контроль выполнения работ», в части наличия зазоров в замковых соединениях листов металлочерепицы, несовпадения волн смежных листов металлочерепицы в стыках, смещения шага обрешетки от штатных мест крепления металлочерепицы, в части несоблюдения требований к технологическим креплениям металлочерепицы.

    Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения нарушений, допущенных при проведении строительных работ по договору от 10.12.2021 г., экспертом определено в размере 284 144 руб., с приведением в локальном сметном расчете стоимости каждой из работ в отдельности.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Балаескул В.М. показал, что при проведении экспертного осмотра им был исследован весь дом и отражены все выявленные недостатки произведенных строительных работ, включая работы, которое не входят в договор от 10.12.2021 г. В экспертизе приведена стоимость работ по стеновому сайдингу, а цокольный сайдинг им не включен в стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. При определении стоимости работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, им приняты в расчет федеральные расценки, как это требует закон об экспертной деятельности. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения нарушений, допущенных при проведении строительных работ по договору от 10.12.2021 г., без учета устранения выявленных нарушений выполненных работ при устройстве кровли пристроенного навеса к жилому дому, составляет 216 008 руб.

Принимая во внимание, что экспертное заключение от 06.03.2023 г. №01.23/02 дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, выводы экспертизы подтверждены экспертом в судебном заседании, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО оказало услуги Реук Д.А. по установке и монтажу домокомплекта с отступление от договора от 10.12.2021 г. в части качества произведенных работ, в связи с чем, ООО обязано возместить Реук Д.С. стоимость работ, проведение которых, необходимо для устранения выявленных недостатков.

    Доводы ответчика о незаконности требований истца о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, по причине того, что ООО может самостоятельно устранить выявленные недостатки за свой счет, суд признает несостоятельными, поскольку действующим законодательством закреплено право заказчика (потребителя услуг) на выбор способа защиты нарушенного права.

    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим качеством проведенных работ, суд считает необходимым исключить из установленной экспертным заключением стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 284 144 руб., стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при устройстве кровли пристроенного навеса к жилому дома в сумме 68 136 руб., поскольку проведение указанных работ не предусмотрено договором от 10.12.2021 г. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 216 008 руб.

    Рассматривая требования Реук Д.С. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 1 165 520 руб., суд приходит к следующему.

    Как установлено ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Частью 3 этой же статьи определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Пункт 5 ст. 28 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Как видно из досудебной претензии Реук Д.С., адресованной ООО, потребитель просила в добровольном порядке, в течение 10 дней со дня получения претензии, выплатить ей стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в сумме 812 849 руб.

    Поскольку Реук Д.А. не предъявлялись ООО требования, перечисленные в п. 5 ст. 28 Закона, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной указанной нормой.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что права потребителя Реук Д.А нарушены по вине ответчика, суд признает факт причинения ответчиком истцу морального вреда.

    Учитывая требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего, что при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости, а также период времени, на протяжении которого ответчиком нарушаются права истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 226 008 руб., с ООО в пользу Реук Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 113 004 руб.

С учетом требований п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика убытки в размере 14 000 руб., понесенные на оплату услуг ООО «Стройтехэксперт», подготовившего заключение №ЗС/09-22-10 от 27.09.2022 г., необходимое истцу, как предъявления претензии, так и для определения цены иска при его подаче суд.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя истца по данному делу, сложность настоящего дела, цену иска и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих разумность расходов Реук Д.А. на оплату услуг представителя, наделенного статусом адвоката, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

    Исходя из требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 790,12 руб.

    Расчет: (216 008 + 113004 – 200 000) х 1% + 5200 + 300 (требование неимущественного характера) = 6 790.12

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Реук Дарьи Андреевны (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домус-Новороссийск» (ИНН: 2315216078) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домус-Новороссийск» в пользу:

- Реук Дарьи Андреевны: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 216 008 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред - 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 113 004 руб.; убытки по оплате услуг специалиста – 14 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., а всего 383 012 (триста восемьдесят три тысячи двенадцать) руб.;

    - бюджет муниципального образования г. Новороссийск (ИНН: 2315061988) государственную пошлину в сумме 6 790 (шести тысяч семисот девяноста) руб. 12 коп.

    В остальной части исковые требования Реук Дарьи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домус-Новороссийск» - оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение вступило в законную силу «    »    2023 года.

    Судья                                                                                   Н.С. Семенов