Решение по делу № 2-59/2023 (2-3150/2022;) от 07.09.2022

Дело № 2 – 59/2023

№ 55RS0005-01-2022-004657-07

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.

при секретаре Тихоновой К.Ю.

при помощнике Паховцевой В.Д.

с участием помощника прокурора САО г. Омска Тарасевича О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 марта 2023 года

гражданское дело по иску Администрации ЦАО г. Омска к Крысановой Л. А., Чиркову А. Б., Канунниковой Е. И., Волеговой С. В., Гордесовой Е. В., Жунусовой А. А., действующей за себя и за несовершеннолетних Жунусова Р. А., Жунусова А. Е., Чиркову П. А., Никишиной С. А., Аубакировой К. Ж., Зявенко П. П.чу, Даренской Т. В., Абулхановой Ж. Ж., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Абулханову Ж. Т., Абулханову Т. Е., Тупицкому Н. В., Шатохиной Л. Н., Михееву В. П., Берковской Н. Ю., Ковалевой И. В., Выборновой Т. Н. о выселении

установил:

    Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что апелляционным определением Омского областного суда г. Омска от 19.02.2020г. было отменено решение Первомайского районного суда г. Омска от 11.11.2019г. по делу № 2-1781/2019 по иску Администрации ЦАО г. Омска к гражданам о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства. ОП №10 УМВД России по г. Омску представлены сведения о гражданах, фактически проживающих в указанном объекте капитального строительства. Учитывая, что указанный объект капитального строительства признан самовольным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, и подлежит сносу право владения, пользования (в том числе право проживания) и распоряжения объектом недвижимости собственников подлежит прекращению, в связи с чем подлежат выселению ответчики, проживающие в указанной постройке.

    С учетом уточнения в части ответчиков истец просил выселить без предоставления другого жилого помещения Крысанову Л. А., Чиркова А. Б., Канунникову Е. И., Волегову С. В., Гордесову Е. В., Жунусовой А. А., Жунусова Р. А., Жунусова А. Е., Чиркову П. А., Никишину С. А., Аубакирову К. Ж., Зявенко П. П.ча, Даренскую Т. В., Абулханову Ж. Ж., Абулханову Ж. Т., Абулханова Т. Е., Тупицкого Н. В., Шатохину Л. Н., Михеева В. П., Берковскую Н. Ю., Ковалеву И. В., Выборнову Т. Н. из объекта капитального строительства с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца Костоусова М.А. исковые требования с учетом уточнения иска поддержала по изложенным в иске доводам.

    Явившиеся в суд ответчики, представители ответчиков возражали против удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие оснований для их выселения.

    Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора САО <адрес> Тарасевича О.С., полагавшего подлежащим удовлетворению исковые требования истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Апелляционным определением Омского областного суда <адрес> от 19.02.2020г. было отменено решение Первомайского районного суда <адрес> от 11.11.2019г. по делу № по иску Администрации ЦАО <адрес> к гражданам о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, судом апелляционной инстанции принято новое решение о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, о возложении обязанности на Михеева В.П. по осуществлению сноса указанного объекта самостоятельно либо за счет собственных средств, с Михеева В.П. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 28500 руб. и взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

    Требования истца о выселении ответчиков основаны на признании судебной инстанцией указанной постройки самовольной.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    К иску истцом приложена справка ОП № УМВД России по <адрес> от 06.06.2022г., согласно которой Никишина С.А. проживает в <адрес>, Даренская Т.В. проживает в <адрес>, Крысанова Л.А. проживает в <адрес>, Чирков А.Б. проживает в <адрес>, Волегова С.В. проживает в <адрес>, Канунникова Е.И. проживает в <адрес>, Гордесова Е.В. проживает в <адрес>, Жунусова А.А. проживает в <адрес>, Тупицкий Н.В. проживает в <адрес>, Зявенко П.П. проживает в <адрес>, Аубакирова К.Ж. проживает в <адрес>.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Согласно п.52 указанного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права и истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из выписки ЕГРН по состоянию на 20.03.2023г. следует, что за Шатохиной Л.Н., Михеевым В.П., Берковской Н.Ю., Тупицким Н.В., Абулхановой (Карабаевой) Ж.Ж., Даренской Т.В., Ковалевой И.В., Аубакировой К.Ж., Зявенко П.П., Никишиной С.А., Жунусовой А.А., Гордесовой Е.В., Волеговой С.В., Выборновой Т.Н., Крысановой Л.А., Канунниковой Е.И., Чирковым А.Б. зарегистрировано право собственности на доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Согласно ст. 228 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела право собственников на доли в указанном жилом доме не прекращено, ответчики в силу права собственности и члены их семей не лишены права проживания в указанном доме, в связи с чем у суда отсутствуют основания для выселения ответчиков из указанной постройки.

Кроме того, из справки ОП № УМВД России по г. Омску от 06.06.2022г. следует, что Михеев В.П., Берковская Н.Ю., Ковалева И.В. и Выборнова Т.Н. в указанном жилом доме не проживают, в связи с чем являются незаконными и необоснованными исковые требования истца о выселении к данным лицам, фактически не проживающим в спорном жилом помещении.

    На основании вышеизложенного исковые требования истца к ответчикам о выселении удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования заявлены истцом незаконно и необоснованно.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении иска Администрации ЦАО г. Омска к Крысановой Л. А., Чиркову А. Б., Канунниковой Е. И., Волеговой С. В., Гордесовой Е. В., Жунусовой А. А., действующей за себя и за несовершеннолетних Жунусова Р. А., Жунусова А. Е., Чиркову П. А., Никишиной С. А., Аубакировой К. Ж., Зявенко П. П.чу, Даренской Т. В., Абулхановой Ж. Ж., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Абулханову Ж. Т., Абулханову Т. Е., Тупицкому Н. В., Шатохиной Л. Н., Михееву В. П., Берковской Н. Ю., Ковалевой И. В., Выборновой Т. Н., о выселении из объекта капитального строительства с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                         И.С. Кириенко