Решение по делу № 2-3373/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-3373/2021

УИД61RS0001-01-2021-003392-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Князеве А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3373/2021 по исковому заявлениюАлейник Е. А. к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Алейник С. В., Агапитову Ф. В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алейник Е.А. обратилась в суд с иском кВорошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Алейник С.В. Агапитову Ф.В. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-Дону УФССП России находится исполнительное производство №-ИП в отношении Алейник С. В..

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворен иск Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России к Алейник С.В. об обращении взыскания на имущество должника Алейник С.В. - домовладение, состоящее из здание оздоровительного комплекса с кадастровым номером 61:44:0050255:377, площадью 481,4 кв.м, земельный участок площадью 403 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Хабаровский, 29, на указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Однако, указанные объекты недвижимости находятся у истца в залоге в соответствии с договором купли-продажи с рассрочкой платежа от 19.04.2014 г.

В производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону находится заявление истца об отмене указанного выше заочного решения, т.к. в рассмотрении дела она не участвовала, надлежащим образом извещена не была. Исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении Алейник С.В., выдан на основании оспариваемого истцом заочного решения суда.

Кроме того, в связи с нарушением Алейник С.В. принятых на себя обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 19.04.2014 г. между истцом и Алейник С.В. было заключено медиативное соглашение от 10.11.2020 г., согласно которому указанный договор был расторгнут, и спорное имущество перешло в собственность истца. Регистрация выхода права собственности была приостановлена в связи с оспариваемым истцом арестом.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста (исключить из описи) домовладение, состоящее из здания оздоровительного комплекса с кадастровым номером 61:44:0050255:377, площадью 481,4 кв.м, земельного участка площадью 403 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: ....

Истец Алейник Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца Моисеева Е.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Алейник С.В., Агапитов Ф.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явились представители ответчика Коробейникова Е.П., действующая на основании доверенности, и Бухарова И.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

В отношении ответчика Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего уполномоченного представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда. г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1724/2018 от 19.06.2018г. с Алейник С.В. в пользу взыскателя Агапитова Ф.В. взыскано 3075 124 рублей.

На исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону, находится исполнительное производство от 14.08.2018 № 55170/18/61025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № 2-1724/2018 от 19.06.2018, выданного органом: Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1724/2"018, вступившему в заточную силу ..., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 3 075 124 руб., в отношении должника: Алейник С.В., в пользу взыскателя: Агапитова Ф.В.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2019г. по делу № 2-2988/2019 по иску Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону к Алейник С.В., третьи лица: Алейник Е.А., Агаипов Ф.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, обращено взыскание на имущество должника – Алейник С.В, - домовладение, состоящее из: здание оздоровительного комплекса с кадастровым номером 61:44:0050255:377, площадью 481,4 кв.м, земельный участок площадью 403 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: ...-на-Дону, пер. Хабаровский, 29.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в связи с нарушением Алейник С.В. принятых на себя обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ... между истцом и Алейник С.В. было заключено медиативное соглашение от 10.11.2020 г., согласно которому указанный договор был расторгнут, и спорное имущество перешло в собственность истца.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая заявленные Алейник Е.А. исковые требования, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что в настоящее время именно истец является собственником спорного здания оздоровительного комплекса, площадью 481,4 кв.м, и земельного участка, площадью 403 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0050255:17, расположенных по адресу: ...-на-Дону, пер. Хабаровский, 29, в материалы дела не представлено.

Напротив, как усматривается из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН собственником указанного имущества является Алейник С.В.

Доводы истца о заключении между ней и Алейник С.В. медиативного соглашения от 10.11.2019г., по условиям которого спорное имущество перешло в собственность истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, до заключения указанного соглашения на спорное имущество обращено взыскание вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда ...-на-Дону от 17.10.2019г. по делу № по иску ... отдела судебных приставов ...-на-Дону к Алейник С.В., третьи лица: Алейник Е.А., Агаипов Ф.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Таким образом, правовая судьба данного имущества была определена вступившим в законную силу решением суда.

При этом, Алейник Е.А. была привлечена к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица.

По смыслу положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алейник Е. А. к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Алейник С. В., Агапитову Ф. В. об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 16.08.2021 года.