Решение по делу № 33-11970/2019 от 24.06.2019

    Судья Л.Х. Рахматуллина                                             Дело №33-11970/2019

                                                                                                         Учет № 203г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июля 2019 года                                                                         город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

        председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

        судей А.М. Галиевой, Ю.Ф. Камаловой,

        при секретаре Д.Ф. Миннебаеве,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Ю. Киселевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

        иск удовлетворить.

        Взыскать с Ирины Юрьевны Киселевой в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 239227/07 от 18 мая 2016 года в размере 59723 рублей 30 копеек, в возврат государственной пошлины 1991 рубль 70 копеек.

        Заслушав пояснения представителя публичного акционерного общества «Татфондбанк» К.В. Устиновой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    установила:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к И.Ю. Киселевой о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование требований указано, что 18 мая 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и И.Ю. Киселевой заключён кредитный договор № 239227/07, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 25,49 % годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору, истец просил взыскать с И.Ю. Киселевой задолженность по состоянию на 19 декабря 2017 года в сумме 59723 рублей 30 копеек, из которой 49326 рублей 07 копеек – просроченная задолженность, 9851 рубль 87 копеек – задолженность по процентам, 545 рублей 36 копеек – задолженность по неустойке по просроченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1991 рубля 70 копеек.

Представители истца на судебном заседании иск поддержали в полном объеме, представители ответчика иск не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе И.Ю. Киселева просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска, указывая, что выписка по счету, прилагаемая истцом к исковому заявлению, не может являться основанием для подтверждения задолженности, поскольку привязана к иной кредитной карте. Условие кредитного договора об уплате неустойки в размере 20 % годовых нарушает её права как потребителя финансовой услуги, противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 мая 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и И.Ю. Киселевой заключен кредитный договор № 239227/07, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 25,49 % годовых, ответчик обязался возвратить кредитные денежные средства частями ежемесячно согласно Примеру расчета полной стоимости кредита для овердрафтов, который является приложением 3 к кредитному договору.

    Из выписки по счёту усматривается зачисление на счет И.Ю. Киселевой денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно Общим условиям предоставления кредитных карт и установления овердрафтов на «Зарплатные» карты физическим лицам в ПАО «Татфондбанк» кредитор вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме), в том числе в случае нарушения заемщиком срока уплаты минимального платежа по договору. Если заемщик не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взимается неустойка с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического её погашения включительно.

    Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора № 239227/07 в случае нарушения сроков внесения платежей в соответствии с Примером расчета полной стоимости кредита для овердрафтов кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность И.Ю. Киселевой по состоянию на 19 декабря 2017 года по кредитному договору № 239227/07 от 18 мая 2016 года составляет 59723 рубля 30 копеек, в том числе просроченная задолженность в размере 49326 рублей 07 копеек, задолженность по процентам - 9851 рубль 87 копеек, неустойка по просроченным процентам - 545 рублей 36 копеек.

Суд первой инстанции сумму задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, неустойке по процентам взыскал в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

        В частности, довод о том, что выписка по счету, прилагаемая истцом к исковому заявлению, не может являться основанием для подтверждения задолженности, поскольку привязана к иной кредитной карте, заявлялся в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, что судебная коллегия полагает верным.

        В соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора № 239227/07 (лимит кредитования) от 18 мая 2016 года, заключенного с И.Ю. Кисилевой, сумма кредита в пределах лимита овердрафта устанавливается заемщику на счет № 40817...2 зарплатной карты (указан номер карты).

        Кредитные организации осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с планом счетов, утвержденных согласно «Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утвержденному Банком России 27 февраля 2017 года № 579-П с изменениями от 18 декабря 2018 года).

        На балансовых счетах физических лиц финансовые учреждения учитывают операции, проводимые с документами или денежными средствами физических лиц. Средства клиентов - физических лиц для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, учитываются на балансовых счетах № 40817 «Физические лица».

        Баланс счета № 45509 (счет заемщика 45509...3) это кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам, а (09) (кредит, предоставленный при недостатке средств на депозитном счете (овердрафт»).

        На запрос суда апелляционной инстанции истец представил письменные пояснения следующего содержания.

        По кредитному договору № 97/55/11 КК, заключенному 19 мая 2011 года с И.Ю. Кисилевой, 16 марта 2018 года вынесен судебный приказ, который отменен 19 ноября 2018 года, принято решение от 26 марта 2019 года; по кредитному договору № 01097000110715 от 3 февраля 2015 года судебный приказ постановлен 18 декабря 2017 года, отменен 19 ноября 2018 года, принято решение суда от 27 мая 2019 года; по кредитному договору № 239227/07 от 18 мая 2016 года судебный приказ от 19 марта 2018 года отменен 19 ноября 2018 года, постановлено решение от 27 марта 2019 года, обжалуемое ответчиком (приложены копии указанных документов).

        Довод жалобы И.Ю. Кисилевой о том, что представленная истцом выписка по счету № 45509...3 закреплена за иным расчетным счетом 40817...1, привязанным к иной кредитной карте, и по счету 40817...1 состоялось судебное решение мирового судьи от 26 марта 2016 года судебного участка № 5 по Советскому судебному району города Казани не влечет отмену решения суда, так как из названного решения следует, что спор касался взыскания задолженности по иному договору, а именно по кредитному договору от 19 мая 2011 года.

        Также не может повлечь отмену решения суда довод о том, что условие кредитного договора об уплате неустойки в размере 20 % годовых нарушает её права как потребителя финансовой услуги, противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Из содержания кредитного договора № 239227/07 видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали. При этом, И.Ю. Киселева, заключая кредитный договор с условиями, включающим обязанность по уплате неустойки в размере 20 % годовых, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Указанный размер неустойки не противоречит требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом                       1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

            решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ю. Киселевой - без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

            Председательствующий

            Судьи