Решение по делу № 11-23/2019 от 21.05.2019

Мировой судья

Кудрявцев И.В.

Дело № 11-23/2019г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Глинка 04 июля 2019 года

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области (апелляционная инстанция) в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма с должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель – Акционерное общество «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») обратился к мировому судье судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма с должника ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного заявления отказано в связи с тем, что заявителем не представлено бесспорных доказательств подтверждающих факт заключения договора займа именно с ФИО1 Д.Р., документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств на расчетный счет заёмщика, а также доказательств того, что подпись заёмщика, содержащаяся в договоре, соответствует требованиям федерального законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи, в связи с чем усматривается наличие спора о праве, что в силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Взыскатель - АО «Центр долгового управления» с указанным определением мирового судьи не согласился и подал в суд частную жалобу, где указал, что суду были представлены надлежащие доказательства заключения договора займа с ФИО1 Д.Р., однако, они оценены неверно, и из них сделаны неверные выводы.

Указано, что должник ФИО1 Д.Р. в соответствии с правилами предоставления микрозаймов заполнил регистрационную форму на официальном сайте ООО МФК «Е заем» с указанием паспортных данных, адреса электронной почты и номера мобильного телефона. После прохождения регистрации была осуществлена проверка достоверности полученных от ФИО1 Д.Р. данных, в том числе с использованием баз данных ФМС России, информации, содержащейся в кредитной истории, путем запроса кредитного отчета в бюро кредитных историй. После принятия положительного решения о предоставлении микрозайма ФИО1 Д.Р. было направлено на зарегистрированный почтовый ящик электронное сообщение, содержащее Индивидуальные условия, с которыми ФИО1 Д.Р. был ознакомлен и согласился посредством направления СМС-кода. Заключительным этапом было переведение денежных средств на счет ФИО1 Д.Р. в размере 15000 рублей.

Считал, что предоставленные документы, а также порядок рассмотрения микрозайма, указанный в Общих условиях Договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. исключает заключение договора и получение денежных средств третьим лицом.

Считал также несостоятельными ссылки мирового судьи на то, что документы, подтверждающие подписание договора электронной подписью, свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку микрофинансовая компания и должник согласовали использование во всех отношениях между собой аналога собственноручной подписи, при этом данное положение Договора полностью соответствует ст.160 ГК РФ, а также правовым позициям судов.

С учетом изложенного АО «ЦДУ» просил оспоренное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом производится в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с установленными данной статьёй изъятиями и особенностями.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ вышеуказанная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действующей на указанную в исковом заявлении дату заключения договора микрозайма,) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п.14 ст.7     Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что в соответствии с положениями Общих условий договора микрозайма, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Микрофинансовая компания «Е заем» (далее - ООО МКФ, Общество) от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия лица на обслуживание в Обществе потенциальные клиенты обязаны пройти Регистрацию в обществе путем проведения анкетирования Потенциального клиента одним из способов, указанных в Общих условий, в том числе - на официальном сайте Общества в сети Интернет путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (п.п.1.10, 1.10.1.).

В обоснование требований о взыскании с должника ФИО1 Д.Р. задолженности по договору займа в сумме 16067, 30 руб. в суд первой инстанции представлены:

- расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.,

- копия договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий), с Приложениями к нему, в том числе: – список договоров микрозаймов, - справка о сведениях, указанных при регистрации в компании ООО МКФ «Е заем» от имени ФИО2 путем предоставления данных на сайте общества о номере телефона, адресу электронной почты, месте рождения, месте жительства, паспортных данных, адресах регистрации и фактического проживания, - справка о заявке на предоставление займа по договору от имени заёмщика ФИО2 через сайт компании ДД.ММ.ГГГГ., - справка о состоянии задолженности ФИО1 Д.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата уступки) в размере 16067,3, из них - 15 000 рублей – основной долг, 1067,3 руб. – пени;

- копия выписки коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма ;

- копия Индивидуальных условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ УИН , направленных клиенту ФИО1 Д.Р., содержащих на каждой странице сведения о цифровом идентификаторе аналога собственноручной подписи (АСП) – без указания принадлежности данного АСП),

- копия Общих условий договора микрозайма, утвержденных приказом Генерального директора ООО МФК «Е заем».

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в составе мирового судьи о том, что представленные взыскателем доказательства не являются достаточными для подтверждения заключения договора займа между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 Д.Р. по причине отсутствия достоверных доказательств как о выполнении действий на сайте ООО МФК «Е заем», указанных в заявлении о выдаче судебного приказа, именно ФИО1 Д.Р. (а не иным лицом (Клиентом) от имени ФИО1 Д.Р.), так и о перечислении заёмных денежных средств именно ФИО1 Д.Р.

В жалобе АО «ЦДУ» указано, что после прохождения Клиентом ФИО1 Д.Р. регистрации была осуществлена проверка достоверности полученных от ФИО1 Д.Р. данных, в том числе с использованием баз данных ФМС России, информации, содержащейся в кредитной истории путем запроса кредитного отчета в бюро кредитных историй, после чего ФИО1 Д.Р. было направлено электронное сообщение с Индивидуальными условиями, с которыми ФИО1 Д.Р. был ознакомлен и согласился посредством направления СМС-кода.

Как следует из представленной копии справки о заявке на предоставление займа по договору (Приложение к Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ) регистрация на сайте компании еzaem.ru от имени заёмщика ФИО2 была выполнена ДД.ММ.ГГГГ в 1:21:03, заявка на получение займа от имени указанного лица отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 1:40:36.

По утверждению взыскателя, после регистрации клиента ФИО1 Д.Р. осуществлялась проверка достоверности полученных данных, с использованием соответствующих баз данных, однако, каких-либо сведений о результатах такой проверки и (или) иных подтверждающих данных обстоятельства доказательств в деле не имеется.

Таким образом, достаточных доказательств принадлежности адреса электронной почты, номера телефона, на которые Обществом направлялись электронные сообщения и СМС для заемщика, достоверности сообщенных Клиентом от имени ФИО1 Д.Р. личных данных (в частности, копий документов, удостоверяющих личность ФИО1 Д.Р.), а также факта перечисления Обществом денежных средств на личный счет (банковскую карту), принадлежащую ФИО1 Д.Р., в деле не имеется, что в силу ч.2 ст.808 ГК РФ ставит под сомнение факт заключения договора микрозайма между Обществом и указанным в заявлении должником.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч.1 ст.9 указанного закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п.5 ст.2 данного закона ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Из вышеприведенных норм следует, что простая электронная подпись формируется лицом, которое намерено использовать её для подписания электронных документов от своего имени, она должна содержаться в электронном документе, и в таком документе должна содержаться информация о лице, отправляющем документ.

Суд считает, что набор цифр (код), содержащийся на страницах Индивидуальных условий договора с ФИО1 Д.Р. как цифровой идентификатор аналога собственноручной подписи (АСП) ФИО1 Д.Р., вышеуказанным требованиям закона и признакам электронной подписи не отвечает, что также свидетельствует о сомнениях в заключении Обществом договора микрозайма именно с ФИО1 Д.Р.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в составе мирового судьи обоснованно усмотрел в заявлении и представленных документах наличие спора о праве требования заявителя (взыскателя) и правомерно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены оспоренного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об отказе взыскателю, Акционерному обществу «Центр долгового управления», в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма с должника ФИО2 - оставить без изменения, а частную жалобу АО «Центр долгового управления» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Ерохова

11-23/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
АО "Центр долгового управления"
Ответчики
Поняев Денис Романович
Суд
Ельнинский районный суд Смоленской области
Судья
Ерохова Светлана Васильевна
Дело на сайте суда
elnya.sml.sudrf.ru
21.05.2019Регистрация поступившей жалобы (представления)
21.05.2019Передача материалов дела судье
21.05.2019Вынесено определение о назначении судебного заседания
04.07.2019Судебное заседание
04.07.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.07.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.07.2019Дело оформлено
09.07.2019Дело отправлено мировому судье
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее