Решение по делу № 33-9202/2024 от 27.05.2024

Судья Бугаева Е.А. УИД: 61RS0018-01-2023-002035-66

№ 33-9202/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Пастушенко С.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-88/2024 по иску ИП Рустамова Минатулы Магомедовича к Тихонову Антону Романовичу о взыскании упущенной выгоды, по апелляционной жалобе ИП Рустамова Минатулы Магомедовича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

ИП Рустамов М.М. обратился в суд с иском к Тихонову А.Р. и просил взыскать с Тихонова А.Р. ущерб в виде неполученной выгоды за период с 03 февраля 2021 года (в соответствии с дополнительным соглашение № 3 от 03.02.2021 года к договору № 04-7/09-2020-АЧ) по 08.12.2021 года (вынесение решения Миллеровским районным судом по гражданскому делу № 2-1656/2021) в размере 4 436 930 руб.

В обоснование иска указал, что является индивидуальным предпринимателем с 11.09.2013 по настоящее время, осуществляет предпринимательскую деятельность автомобильного грузового транспорта, включая аренду грузового автомобильного транспорта с водителем.

03.02.2020 между ИП Рустамовым М.М. и ФИО7 был заключен договор безвозмездного пользования транспортными средствами № 2/А, на основании которого ФИО7 передал Рустамову М.М. во временное владение и пользование с правом субаренды несколько транспортных средств (далее «Техника»), в том числе: самосвал КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

01.12.2020 между ИП Рустамовым М.М. и ФИО7 был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством №4/А, на основании которого ФИО7 передал ИП Рустамову М.М. во временное владение и пользование с правом субаренды транспортное средство самосвал КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

04.09.2020 между ИП Рустамовым М.М. и ООО «ДорСтрой-36» был заключен договор возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта № 04-7/09-2020-АЧ, на основании которого исполнитель Рустамов М.М. оказывает заказчику ООО «ДорСтрой-36» услуги по предоставлению дорожно-строительной техники и автотранспорта с экипажем на объект «Автомобильная дорога М-4 «Дон», участок км 1036 - км 1072 (Ростовская область, г.Новочеркасск, Аксайский район)», техника предоставлена в объеме и по тарифам, закрепленным в приложениях к договору.

Дополнительным соглашением № 3 к договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта № 04-7/09-2020-АЧ от 03.02.2021 стороны установили, что с 03.02.2021 в перечень арендуемой по договору техники входит в числе прочего следующая единица техники: самосвал 6x6 (16м3) КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Дополнительным соглашением № 4 к договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта № 04-7/09-2020-АЧ от 11.02.2021 года установлена стоимость 1 часа работы указанной в договоре техники в размере 1041 рубль; стоимость 1 часа технического простоя указанной в договоре техники составляет 300 руб.

Дополнительным соглашением № 6 к договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта № 04-7/09-2020-АЧ от 01.04.2021 года стоимость 1 часа работы указанной в договоре техники составляет 1125 рублей; стоимость 1 часа технического простоя указанной в договоре техники составляет 350 руб.

25.11.2020 истец ИП Рустамов М.М. заключил договор технического осмотра и ремонта автомобилей № 0486 с ИП Тихоновым А.Р., для технического осмотра и ремонта были предоставлены следующие автотранспортные средства самосвал КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и самосвал КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После проведенного осмотра автомобилей и частичного мелкого ремонта Тихонов А.Р. отказался возвращать вышеуказанные транспортные средства их владельцу, аргументируя свой отказ несогласием с суммой, уплаченной по договору № 0486 от 25.11.2020.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.12.2021 по гражданскому делу № 2-1656/2021 действия Тихонова А.Р. в части неправомерного удержания чужого имущества были признаны незаконными, судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения ИП Тихонова А.Р. следующее имущество: самосвал КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; самосвал КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец считает, что в результате неправомерных действий Тихонова А.Р. по удержанию транспортных средств ему причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды.

Для выполнения обязательств по договорам оказания услуг, в частности, по договору № 04-7/09-2020-АЧ от 04.09.2020 истцу была необходима, именно спорная техника, которая и была истребована у ответчика решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.12.2021.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Тихонова А.Р. в пользу ИП Рустамова М.М. ущерб в виде упущенной выгоды за 1-й расчетный период (с 25.11.2020 по 08.10.2021) в размере 1 143 144 руб., за 2-й расчетный период (с 09.10.2021 по 22.04.2022) в размере 1 992 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 385 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2024 года в удовлетворении требований ИП Рустамова М.М. о взыскании с Тихонова А.Р. ущерба в виде упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Рустамов М.М. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что факт намерения использовать удержанное имущество в ходе ведения предпринимательской деятельности и реальность такого использования подтверждается представленными в дело доказательствами. Вина ответчика в совершении противозаконных действий по удержанию чужого имущества установлена вступившим в законную силу решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.12.2021. Указывает, что по условиям договора возмездного оказания услуг не предусмотрено направление заявки, обсуждение объема предоставляемой техники осуществлялось в устной форме в телефонном режиме.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что взыскивать упущенную выгоду может исключительно собственник транспортного средства, считает, что наряду с собственником имущества претендовать на возмещение ущерба имеет право арендатор, права которого нарушены.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушением судом норм процессуального права, указывает на необоснованное отклонение ходатайства об отстранении от участия в деле лица, не имеющего полномочий на участие в гражданском деле, необоснованное объявление судом перерыва в судебном заседании, в связи с отсутствием ответчика и его представителей. Также указывает на заинтересованность суда в исходе дела, нарушении принципов беспристрастности и независимости.

В возражениях на апелляционную жалобу Тихонов А.Р. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7 на праве собственности принадлежит грузовой самосвал КАМАЗ 65222, год изготовления 2011, модель, № двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси (рама) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет-оранжевый, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03.02.2020 между ФИО7 и ИП Рустамовым М.М. заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством № 2А, согласно которому ссудодатель передает в течение действия договора во временное владение и пользование ссудополучателю транспортные средства, в том числе самосвал КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для использования в целях осуществления ссудополучателем коммерческой деятельности.

Согласно условиям договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор продлевается автоматически на каждый следующий год, если ни одна из сторон за 30 рабочих дней не заявит о своем намерении его расторгнуть. Передача техники осуществляется путем ее фактического предоставления ссудополучателю.

04.09.2020 между ИП Рустамовым М.М. и ООО «ДорСтрой-36» заключен договор возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта № 04-7/09-2020-АЧ, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по предоставлению дорожно-строительной техники и автотранспорта с экипажем на объект «Автомобильная дорога М-4 «Дон», участок км 1036-1072 (Ростовская область, г.о. Новочеркасск, Аксайский район)». Наименование и марка техники указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 3 от 03.02.2021 к договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта № 04-7/09-2020-АЧ от 04.09.2020 сторонами в п. 1 договора с 03.02.2021 в приложение № 1 включены автотранспортные средства, в том числе самосвал КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и установлена стоимость работы: маш-час 1000 руб., стоимость технического простоя, маш-час 300 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 11.02.2021 к договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта № 04-7/09-2020-АЧ от 04.09.2020 стороны определили, что с 11.02.2021 стоимость маш-час составляет 1041 руб., стоимость технического простоя маш-час 300 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.04.2021 к договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта сторонами достигнута договоренность о том, что стоимость работы маш-час составляет 1125 руб., стоимость технического простоя маш-час составляет 330 руб.

Таким образом, с 03.02.2021 в перечень для передачи техники во временное владение и пользование ООО «ДорСтрой-36» было включено семь единиц техники, в том числе самосвал КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20.09.2021 между ИП Рустамовым М.М. и ООО «Возрождение» заключен договор возмездного оказания услуг, и согласно предмету данного договора исполнитель обязался в период действия настоящего договора оказывать заказчику услуги с использованием средств механизации на объекте заказчика: молочно-товарный комплекс (ферма) в д. Бузыково, расположенная по адресу: Тверская область, Кашинский городской округ, вблизи д. Бузыково, а заказчик принимать качественно оказанные услуги и оплачивать их.

Согласно протоколу согласования стоимости, который является приложением № 1 к договору возмездного оказания услуг от 20.09.2021, в него включено семь наименований транспортных средств, в том числе КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определена стоимость 1 часа работы 1 500 руб., стоимость смены 8 часов 12 000 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец, ссылается на то, что ему был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 3 135 144 руб. в связи с невозможностью использовать самосвал КАМАЗ 65222 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для оказания возмездных услуг, в обоснование приводит обстоятельства, установленные решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.12.2021 по гражданскому делу № 2-1656/2021 по исковому заявлению ФИО7 к Тихонову А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ИП Тихонова А.Р. к ФИО7, ИП Рустамову М.М. о взыскании денежных средств за оказанные услуги, обращении взыскания на имущество.

Как установлено судом первой инстанции, решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.12.2021 постановлено истребовать из чужого незаконного владения Тихонова А.Р. автомобиль КАМАЗ 65222, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; истребовать из чужого незаконного владения Тихонова А.Р. автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и не чинить препятствий в доступе ФИО7 на территорию ответчика Тихонова А.Р. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью вывоза автомобиля.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП Тихонова А.Р. к ФИО7, ИП Рустамову М.М. о взыскании денежных средств за оказанные услуги, обращении взыскания на имущество, отказано в полном объеме.

С ИП Тихонова А.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на имущество и 5 520 рублей за увеличение исковых требований имущественного характера на 232 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2022 решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.12.2021 в части отказа ИП Тихонову А.Р. в иске к ФИО7 о взыскании денежных средств отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО7 в пользу ИП Тихонова А.Р. взыскана задолженность за оказанные услуги по ремонту транспортных средств в размере 923 741 руб. В остальной части решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.12.2021 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Тихонова А.Р. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, установив, что ФИО7 как собственнику принадлежали автомобили, в том числе автомобиль КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак У 184 ВС 761. Договор технического осмотра и ремонта № 0486 от 25.11.2020 был подписан собственником транспортных средств ФИО7 от имени ИП Рустамова М.М. и ИП Тихоновым А.Р. Тихоновым А.Р. были оказаны услуги по ремонту транспортных средств марки «КАМАЗ» в количестве 8 единиц, однако, оказанные услуги не оплачены ФИО7 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор был подписан не ИП Рустамовым М.М., а братом ФИО7 как собственником транспортных средств, услуги Тихоновым А.Р. по ремонту транспортных средств марки «КАМАЗ» были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. На основании чего судом апелляционной инстанции денежные средства в размере 923 7410 руб. взысканы в пользу Тихонова А.Р.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 30.06.2023 в решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.12.2021 внесено исправление в резолютивную часть решения, регистрационный знак транспортного средства КАМАЗ 65222, 2011 г. выпуска, указан как НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.12.2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2022, руководствуясь положениями статей 12, 15, 303, 393, 401,1064 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что поскольку ИП Рустамов М.М. в период действия договорных отношений как с ООО «ДорСтрой-36», так и с ООО «Возрождение» не располагал в наличии транспортным средством самосвалом КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку оно не было ему передано собственником ТС ФИО10 заявок от заказчиков на предоставление услуг, оговоренных в договорах на данный вид техники с соответствующими характеристиками не получал, следовательно, данный КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в спорный период времени не мог быть предоставлен заказчикам, соответственно, какого-либо права ИП Рустамов М.М., как исполнитель по договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта, на получение дохода в связи с использованием данной единицы техники не имел.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ИП Рустамов М.М., заключая договор возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта от 04.09.2020 с ООО «ДорСтрой-36», в обоснование своего права на заключение договора в отношении транспортного средства КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставил договор аренды от 02.02.2021, тогда как в материалы гражданского дела в обоснование своих требований истцом ИП Рустамовым М.М. был предоставлен договор безвозмездного пользования ТС № 2/А от 03.02.2020.

Исходя из данных обстоятельств, судом установлено противоречие, поскольку одно и то же транспортное средство КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак Е184ВС 761 не могло быть одновременно предметом договора безвозмездного пользования транспортным средством № 2А от 03.02.2020, пролонгированного сторонами, и предметом договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.02.2021.

При этом суд обратил внимание, что согласно договору о возмездном оказании услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта, заключенному с ООО «ДорСтрой-36», в дополнительных соглашениях № 4, 6 приведен перечень из семи наименований техники. Однако, учитывая, что предметом договора является оказание услуг по предоставлению дорожно-строительной техники и автотранспорта с экипажем, и принимая во внимание, сведения из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о количестве сотрудников, работающих у ИП Рустамова М.М. в период времени с 25.11.2020 по 22.04.2022, из которых следует, что с января 2021 г. стали предоставляться сведения о численности сотрудников, но отсутствует расшифровка по должностям, с мая 2021г. по декабрь 2021г. представлена информация об одном сотруднике, с января 2022 г. по апрель 2022 г. - информация о двух сотрудниках, суд первой инстанции пришел к выводу, что с мая 2021г. ИП Рустамов М.М. объективно не мог предоставлять одновременно во исполнение указанных условий договора более 1-й единицы техники с экипажем. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном получении дохода от предоставления транспортного средства самосвала КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак Е184 ВС 761 в заявленном размере в период времени с 25.11.2020 по 22.04.2022 по договорам возмездного оказания услуг, заключенных ИП Рустамовым М.М. с ООО «ДорСтрой-36» и ООО «Возрождение», при отсутствии как действий истца по извлечению прибыли, так и виновных действий со стороны ответчика Тихонова А.Р. по отношению к истцу, а заявленные истцом убытки в виде упущенной выгоды с 25.11.2020 по 22.04.2022 носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

При этом суд первой инстанции отметил, что само по себе подписание договоров возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта в отсутствие доказательств его реального исполнения подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на сумму 3 135 144 руб. не является.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По смыслу приведенных разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

При этом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Соответственно применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода.

В силу статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании частей 3 и 4 статьи 67 ГК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью использовать самосвал КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак Е184ВС 761 для оказания возмездных услуг и получения доходов, которые он бы получил при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовали учиненные ответчиком препятствия в виде незаконного владения принадлежащим истцу имуществом.

Между тем, как следует из материалов дела, возникновение обязательств на основании соглашения сторон о предоставлении автотранспорта с экипажем по договору от 04.09.2020, заключенного с ООО «ДорСтрой-36» поставлено в зависимость от обязанности заказчика направить исполнителю ИП Рустамову М.М. заявки с указанием, в том числе типа, марки техники. Аналогичная ситуация прослеживается и по договору возмездного оказания услуг № 20-09/21-ТМК, заключенного с ООО «Возрождение». В силу чего правоотношения по указанным выше договорам могли возникнуть только после фактической передачи самосвала КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заказчику, что, в свою очередь, могло свидетельствовать о возможном предполагаемом доходе истца, который он просит взыскать с ответчика.

В противном случае, если соответствующие заявки поступили на предоставление услуг транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но ИП Рустамов М.М. не смог предоставить данное транспортное средство при наличии экипажа, автострахования на данный вид техники, то есть по независящим от него обстоятельствам, истцом в дело должны были быть предоставлены соответствующие доказательства, подтверждающие, например, согласования со стороной договора предоставления иной единицы техники, либо возникновения спора с контрагентом в связи с неисполнением условий договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что в период действия договоров, заключенных с ООО «ДорСтрой-36» и ООО «Возрождение» поступали заявки на оказание услуг транспортным средством КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, равно как и доказательств, подтверждающих согласования со стороной договора предоставления иной единицы техники, либо возникновения спора с контрагентами в связи с неисполнением условий договора, не предоставлено и в материалах дела не содержится, кроме того, размер убытков с достоверностью не определен.

При этом, само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

Сведения о размере предполагаемой прибыли не могут свидетельствовать о причинении истцу убытков при отсутствии доказательств того, что истец осуществил все необходимые приготовления для получения прибыли, а неполучение прибыли вызвано только противоправным поведением ответчика.

Кроме того, из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО11 по состоянию на 03.02.2021 и по состоянию на 20.09.2021 было достоверно известно об отсутствии у него в наличии транспортного средства самосвала КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поскольку в указанный период времени имел место спор о ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг по техническому осмотру и ремонту от 25.11.2020 № 0486, заключенному между ФИО7 и ИП Тихоновым А.Р. Кроме обращения в суд о разрешении гражданско-правового спора, стороны обращались и в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки по факту самоуправства и мошеннических действий в отношении друг друга. Данное обстоятельство подтверждается как решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.12.2021, материалами проверки КУСП Отдела МВД России по Миллеровскому району № 7169 от 19.12.2020 (отказной № 49-2021), КУСП Отдела МВД России по Миллеровскому району № 659 от 11.02.2021 (отказной № 134-2021), которые обозревались в судебном заседании по ходатайству ответчика, так и объяснениями представителя истца Миненко К.О.

С учетом вышеизложенных норм материального права и разъяснений по их применению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, как и возникновение соответствующих убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований являются верными.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда в части отсутствия вины ответчика и не получении истцом услуги в должном объеме, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Выраженное апеллянтом несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя о том, что в результате виновных действий ответчика истец не имеет возможности получать доход от использования техники, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права и законные интересы не были нарушены, отклоняются судебной коллегией, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что истцом предприняты все возможные меры для получения дохода, отсутствие которого истец расценивает как упущенную выгоду, не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец мог и должен был получить доход в спорный период в определенной сумме и лишь неправомерные действия ответчика явились причиной того, что такой доход им не был получен.

Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно объявил перерыв в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав апеллянта, поскольку объявление перерыва является правом суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для объявления перерыва решается судом по своему внутреннему убеждению, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы, касающиеся заинтересованности судьи в исходе дела сводятся к выражению несогласия подателя жалобы с процессуальными действиями судьи и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, что представитель ответчика не имел полномочий на представление интересов ответчика в связи с истечением срока действия доверенности, не являются процессуальным основанием к отмене оспариваемого решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что участие представителя без подтверждения полномочий является процессуальным нарушением, однако не влияет на оценку представленных доказательств, при том, что на момент вынесения решения суда полномочия представителя были действительны, срок действия доверенности не истек.

В целом, доводы апелляционной жалобы по сути, полностью повторяют позицию апеллянта по данному делу, эти доводы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Рустамова Минатулы Магомедовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2024.