Решение по делу № 33-4336/2019 от 01.04.2019

Судья – Кондратьева И.С.

Дело № 33 – 4336/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей Лапухиной Е.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.04.2019 г. дело по апелляционной жалобе Останиных С.Ю., Т.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.02.2019 года, которым постановлено: «Останину Сергею Юрьевичу, Останиной Татьяне Васильевне в удовлетворении исковых требований к Коммерческому банку «Москомерцбанк» (АО) о признании незаконными действия по начислению задолженности по процентам в размере 247836,91 рублей, пени 88960,84 рублей на момент 22.05.2015 года, по начислению пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму всей задолженности по основному долгу и процентам, установлении задолженности в размере: суммы основного долга – 499783,96 рублей, суммы процентов 166297,43 рублей на момент 15.11.2018 года, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Останин С.Ю., Останина Т.В. обратились в суд с иском к Коммерческому банку «Москомерцбанк» (АО) о признании незаконными действий по начислению задолженности по кредитному договору, пени, об установлении размера задолженности, обосновав его тем, что 14.10.2005 года они заключили с ООО «АТТА Ипотека» договор займа №** с залогом недвижимого имущества.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.10.2009г., вступившем в законную силу, с них взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование кредитными средствами, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2017г. произведена замена взыскателя его правопреемником КБ «Москоммерцбанк» (АО).

В ходе рассмотрения заявления о замене взыскателя, узнали о наличии договора купли-продажи долга. С расчетом задолженности, по состоянию на 28.09.2017 года в размере 2050351,29 рублей, не согласны. Считают незаконным начисление банком процентов на момент 22.05.2015 года в размере 247836,91 рублей и пени 88960,84 рублей, поскольку, исходя из реестра договора купли продажи долга от 22.05.2015, ответчику перешло право требования долга в размере 526610,11 рублей.

С учетом уточненных требований истцы просят признать незаконными действия Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) по начислению задолженности по процентам в размере 247836,91 рублей и пени в размере 88960,84 рублей на момент 22.05.2015 года. Признать незаконными действия Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) по начислению пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму всей задолженности по основному долгу и процентам по договору займа №** от 14.10.2005 года. Установить размер задолженности Останина Сергея Юрьевича и Останиной Татьяны Васильевны перед Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (АО) по договору займа №** от 14.10.2005 года в размере: сумма основного долга – 499783,96, сумма процентов – 166297,43 рублей на момент 15.11.2018 года.

Ответчик с иском не согласился.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали о незаконном отказе в удовлетворении иска, поскольку, как было указано в обоснование исковых требований, ответчику перешло право требования суммы в размере 526610,11 рублей. Прав на иные требования к ответчику не перешло, что следует из буквального толкования условий договора.

Незаконно не принято во внимание, что неустойка в размере 0,2 % от просроченного размера ежемесячных аннуитетных платежей установлена ранее постановленным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2009г. Вместе с тем, при определении долга ответчик определил неустойку 0,2 % от суммы всего долга по договору, что незаконно.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о дате рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 14.10.2005 года между ООО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Останиными был заключен договор займа № **, по условиям которого Останиным предоставлен ипотечный жилищный займ в размере 1330000 рублей на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу г.Пермь ул. ****, а заемщики приняли обязательство возвратить кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16564 рубля 44 коп. и уплатить Обществу проценты за пользование предоставленным займом в размере 14% годовых. (л.д.7)

П. 5.2 договора займа установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

П.5.3 договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В последующем ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» права по закладной были переданы 21.12.2005 г. ООО «АТТА Ипотека».

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.10.2009 года с Останиной Т.В., Останина С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по договору займа в размере 1369425 рублей 86 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 12947 рублей 13 копеек. Также с Останиных в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых начиная с 07.08.2009 года по день полного погашения суммы основного долга. С Останиной Т.В., Останина С.Ю. в пользу Общества взысканы пени в размере 0.2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 03.02.2009 года по день реализации заложенного имущества. Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу г.Пермь ул. ****.

16.11.2009 выданы исполнительные листы ВС №**, **.

ООО «АТТА Ипотека» передало права по закладной, оформленной должником, и выданной 08.11.2005 ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», на основании договора купли – продажи от 22.05.2015г., Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) (л.д. 71), что подтверждается актом взаиморасчетов от 26.08.2015 согласно которому, сумма основного долга на дату перехода прав составляет 526610,11 рублей, реестром закладных.

Платежи, поступавшие от Должников в счет исполнения обязательств по договору займа № ** от 14.10.2005г. за период с 07.10.2009 г. (дата вынесения Решения суда) по август 2015 г. (момент перехода прав по Закладной к Банку) отражены в расчете задолженности, предоставленном Банку Обществом с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека». (л.д.146, материал №** (2017)).

Из передаточного акта от 28.08.2015 к договору купли продажи от 22.05.2015 года, следует, что сумма основного долга по кредитным обязательствам Останиных составила 526610,11 рублей, проценты в размере 247836 рублей, пени в размере 88960, 84 рубля, всего 863406 рублей 95 копеек.

Определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 17.07.2017г. произведена замена стороны (истца) по гражданскому делу № **/2009 по иску ООО «АТТА Ипотека» к Останиной Т.В., Останина С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемника КБ «Москоммерцбанк» (АО). В удовлетворении заявленных требований КБ «Москоммерцбанк» (АО) о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов, выданных Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № **/2009 отказано.

Представленные истцами в доказательство погашения задолженности платежные документы за период с 30.01.2015 г. по 21.05.2015 г. подтверждают внесение истцами денежных средств до даты выкупа закладной по договору купли-продажи закладных от 22.05.2015 г, т.е. учитывались предыдущим владельцем закладной. Доказательств иного суду не представлено. После 22.05.2015 г. ежемесячные платежи вносились истцами несвоевременно и не в полном объеме, что следует из представленных истцами платежных документов.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу, что КБ «Москоммерцбанк» (АО) (ответчик по делу) по договору купли-продажи с ООО «АТТА Ипотека» был передан как основной долг истцов в размере 526610 рублей 11 копеек, так и проценты в размере 247836 рублей, а также пени в размере 88960, 84 рубля, что в общей сумме составляет 863406 рублей 95 копеек. Данное следует из содержания Приложений № 1,2 к договору купли-продажи (л.д. 114,117). При таком положении оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению процентов в размере 247836 рублей, и пени в размере 88960, 84 рубля, не имеется.

Относительно требований о признании незаконными действий Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) по начислению пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму всей задолженности по основному долгу и процентам по договору займа №** от 14.10.2005 года, производных от основного требования, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 408, п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ и не выплаты долга истцами. Поскольку исполнение кредитных обязательств истцами происходило в определенный временной промежуток, договор займа между кредитором и заемщиком не расторгнут, то кредитор вправе требовать от заемщиков уплаты неустойки за весь период неисполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство истцов не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения и договор займа действует на прежних условиях, банк вправе начислять неустойку исходя из предусмотренных договором займа условий.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела, в полной мере обоснованными.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы и повторного изложения выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Останина Сергея Юрьевича, Останиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: