Решение по делу № 33-7393/2023 от 08.06.2023

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-7393/2023

УИД 59RS0001-01-2019-000173-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 11 июля 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-789/2019 (материал № 13-644/2023) по иску Прудниковой Валентины Николаевны к Прудниковой Ирине Юрьевне о взыскании денежных средств по договору целевого займа по частной жалобе финансового управляющего третьего лица Копытовского Константина Владимировича – Власова Игоря Геннадьевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

у с т а н о в и л:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2019 года постановлено взыскать с Прудниковой И.Ю. в пользу Прудниковой В.Н. сумму долга по договору целевого займа от 23 мая 2011 года в размере 9 800 000 руб.,

Копытовский К.В. на основании определения от 7 марта 2019 года привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2019 года,

решение суда вступило в законную силу 24 мая 2019 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2019 года Копытовскому К.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2022 года по делу № А50-431/2022 принято к производству заявление Прудниковой И.Ю. о признании Копытовского К.В. банкротом, возбуждено дело о банкротстве, 5 мая 2022 года введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Проценко Т.В.,

определением Арбитражного суда Пермского края от 8 августа 2022 года финансовым управляющим утверждён Власов И.Г.,

10 октября 2022 года Власов И.Г. ознакомился с материалами дела № А50-431/2022, имел доступ ко всем судебным решениям, вынесенным в отношении должника Копытовского К.В.,

решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2022 года Копытовский К.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Власов И.Г.,

20 февраля 2023 года финансовый управляющий Власов И.Г. представил в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании договора займа от 23 мая 2011 года на сумму 9 8000 000 руб., заключенного между Прудниковой И.Ю. и Прудниковой В.Н., недействительной сделкой,

27 февраля 2023 года Арбитражным судом Пермского края заявление принято к рассмотрению,

отсутствует информация о принятии арбитражным судом решения по указанному заявлению по состоянию на 11 июля 2023 года,

1 марта 2023 года Власов И.Г. ознакомился с материалами гражданское дело № 2-789/2019,

7 марта 2023 года финансовый управляющий третьего лица КопытовскогоК.В. – Власов И.Г., обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2019 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указано на то, что в ходе процедуры банкротства Копытовского К.В. финансовому управляющему стало известно о том, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 22.04.2019 по делу № 2-789/2019 Прудникова И.Ю. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании половины суммы займа (4 900 000 руб.) с КопытовскогоК.В. как со своего супруга,

решением Индустриального районного суда г. Перми от 6 июля 2021 года по делу № 2-1089/2021 с Копытовского К.В. в пользу Прудниковой И.Ю. взыскано 4900 000 руб. денежной суммы, оплаченной по договору займа от 23 мая 2011 года за период с 2 марта 2020 года по 23 марта 2020 года, и 430711,06 руб. денежной суммы, оплаченной по кредитному договору от 21 апреля 2014 года за период с 30марта 2020 года по 25 февраля 2021 года,

указанное решение Индустриального районного суда г. Перми явилось основанием для обращения Прудниковой И.Ю. с заявлением о признании Копытовского К.В. несостоятельным (банкротом), в результате чего КопытовскийК.В. был признан банкротом, а требования Прудниковой И.Ю. были включены в реестр требовании кредиторов Копытовского К.В.,

финансовый управляющий Власов И.Г. ознакомился с материалами дела 01.03.2023, обратился с апелляционной жалобой в месячный срок, предусмотренный ГПК Российской Федерации, как лицо не участвовавшее в деле.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года постановлено отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего третьего лица Копытовского К.В. – Власова И.Г., о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 апреля 2019 года.

В частной жалобе финансовый управляющий третьего лица КопытовскогоК.В. – Власов И.Г., просит определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое определение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

Ответчик по настоящему делу Прудникова И.Ю. представила письменные возражения относительно доводов частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-789/2019 вступило в законную силу 24 мая 2019 года.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда направлено в суд 7 марта 2023 года, то есть с нарушением установленного в части второй статьи 321ГПКРоссийской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

В силу части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК Российской Федерации о восстановлении процессуального срока, статьи 321 ГПК Российской Федерации о сроке подачи апелляционной жалобы, правомерно указал, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется,

при этом суд обоснованно исходил из того, что обжалуемое решение суда было постановлено 24 апреля 2019 года, финансовый управляющий КопытовскогоК.В. - Власов И.Г., подавал заявку на ознакомление с материалами дела № А50-431/2022, в котором содержалась информация о вынесенном решении по делу № 2-789/2019, мог и должен был своевременно предпринять необходимые процессуальные действия по обжалованию решения суда, однако своим правом не воспользовался,

доказательств наличия препятствий для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Перми в период с 10 октября 2022 года по 7 марта 2023 года заявителем суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель узнал об обстоятельствах мнимости договора займа от 23 мая 2011 года после получения требования Копытовского К.В. в феврале 2023 года об обжаловании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2019 года, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 22 апреля 2019 года и в частной жалобе на определение суда от 27 апреля 2023 года не содержится указания на уважительные причины пропуска процессуального срока для обжалования.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые даёт ему процессуальное законодательство.

Необходимо принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведённых норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. При этом уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; копия такой жалобы направляется её заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Установив, что определением Арбитражного суда Пермского края от 8августа 2022 года финансовым управляющим Копытовского К.В. назначен Власов И.Г., имея доступ ко всем судебным решениям, вынесенным в отношении должника Копытовского К.В., ознакомившись 10 октября 2022 года с материалами дела № А50-431/2022, имея возможность обжаловать судебное решение от 22апреля 2019 года в соответствии со статьёй 320 ГПК Российской Федерации, при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота, не принял все меры по своевременному обжалованию судебного акта, и обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока только 7 марта 2023 года, то есть по истечении семи месяцев с момента утверждения его финансовым управляющим,

основанием для обращения Прудниковой И.Ю. с заявлением о признании Копытовского К.В. банкротом послужило решением Индустриального районного суда г. Перми от 6 июля 2021 года по делу № 2-1089/2021, которым с Копытовского К.В. в пользу Прудниковой И.Ю. взыскано 4900 000 руб. денежной суммы, оплаченной по договору займа от 23 мая 2011 года за период с 2 марта 2020 года по 23 марта 2020 года, и 430711,06 руб. денежной суммы, оплаченной по кредитному договору от 21 апреля 2014 года за период с 30марта 2020 года по 25февраля 2021 года,

решение Индустриального районного суда г. Перми от 6 июля 2021 года по делу № 2-1089/2021 вынесено, в том числе, на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2019 года, которым постановлено взыскать с Прудниковой И.Ю. в пользу Прудниковой В.Н. сумму долга по договору целевого займа от 23 мая 2011 года в размере 9 800 000 руб.,

из содержания решения суда Дзержинского районного суда г. Перми от 22апреля 2019 года следует, что третье лицо Копытовский К.В. указывал на безденежность договора займа от 23 мая 2011 года и его мнимость,

таким образом, доводы частной жалобы о том, что финансовый управляющий узнал об оспаривании Копытовским К.В. договора займа от 23 мая 2011 года как недействительного только в феврале 2023 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; об этих обстоятельствах финансовый управляющий знал с момента ознакомления с материалами арбитражного дела по банкротству Копытовского К.В.,

каких–либо доказательств наличия причин уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки ходатайство не содержит,

суд обоснованно признал указанные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными и отказал заявителю в восстановлении срока для обращения в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное, не ограниченное по времени обжалование судебных решений, вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

В соответствии с пунктом статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе,

поэтому финансовый управляющий имеет возможность в рамках дела о банкротстве оспорить договор займа от 23 мая 2011 года, если полагает, что он был необоснованно заключён за счёт Копытовского К.В.

при этом для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда от 27апреля 2023 года, влияющих на законность постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Дзержинского районного суда Пермского края от 27 апреля 2023года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего третьего лица Копытовского Константина Владимировича – Власова Игоря Геннадьевича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.