Решение по делу № 2-6344/2021 от 12.10.2021

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-6344/2021 08 декабря 2021 года

78RS0008-01-2021-008498-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Осипову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Осипову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0155-17-011732 от 21.09.2017 г. в размере 418 657 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 387 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь в обосновании своих требований на то обстоятельство, что 21.09.2017 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Осиповым А.С. был заключен кредитный договор № 0155-17-011732, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 950 000 руб. под 11,75 % годовых, на срок до 21.09.2027 г., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Осипов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Ст.233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалам дела следует, что 21.09.2017 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Осиповым А.С. был заключен кредитный договор № 0155-17-011732, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 950 000 руб. для приобретения на основании договора купли-продажи от 21.09.2017 г. заключенного между Осиповым А.С. и М.., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№> в собственность гражданина Осипова Александра Сергеевича. По условиям договора кредит был выдан под 11,75 % годовых на срок до 31.09.2027 г. (л.д. 9-16)

Согласно п. 2.7 Кредитного договора за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, начисляются пени в размере 8,5% годовых.

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал банку в залог объект недвижимости (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 950 000 руб., что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись ответчиком не надлежащим образом, допускались просрочки ежемесячных платежей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

04.08.2020 года банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 46), указанное требование не исполнено, что ответчиком не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 10.08.2021 г. составляет 418 657 руб. 60 коп., из которых: 410 363 руб. 76 коп. – задолженность по ссуде; 7 289 руб. 37 коп. – задолженность по процентам; 406 руб. 57 коп. – пени по процентам; 597 руб. 90 коп. – пени по ссуде.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст.ст. 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо во внесудебном порядке, если это предусмотрено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с условиями Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>, 28.09.2017 г. выдана закладная залогодержателю (л.д. 36-43).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчик нарушал обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов.

В связи с изложенным, требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании представленного истцом расчета задолженности в настоящее время период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3-х месяцев.

Согласно Отчету № 2/БСПБ-286/ОК от 24.08.2021 г. (л.д. 51-109), подготовленному ООО «Оценка и Консалтинг», рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 5 100 000 руб., в связи с чем, начальная продажная цена в силу пп.4 п.2 ст. 54 «Об ипотеке» должна быть установлена в размере 4 080 000 руб.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 51, 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 387 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Осипова Александра Сергеевича в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № 0155-17-011732 от 21.09.2017 г. в размере 418 657 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 387 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 080 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года.