Решение по делу № 2-2412/2022 (2-11164/2021;) от 06.08.2021

47RS0004-01-2021-009162-18

Дело № 2-2412/2022 (2-11164/2021;) 16 мая 2022 года

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Э. В.,

при секретаре Наймович В.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 28 апреля 2022 года Куренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Елизаветы Владимировны к ООО "Управляющая компания "Энергия" о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Цветкова Е.В. обратилась воВсеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «УК «Энергия» о взыскании убытков, причиненных залитием по вине ответчика принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, в размере 131204 руб., расходов за составление оценочного заключения о размере убытков в сумме 6000 руб., убытков, связанных с оплатой расходов по найму другого жилого помещения и переездом в размере 20751 руб., стоимости поврежденного комбика гитарного в размере 10000 руб., стоимости испорченной дубленки в размере 21900 руб., весов стоимостью 1000 руб., интернет-роутера стоимостью 800 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб., штрафа от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. В обоснование иска указала, что является собственником данной квартиры, 16 марта 2021 года в ее квартире произошел залив, врезультате чего была повреждена внутренняя отделка и мебель в помещениях прихожей, ванной, комнате, соединенной с кухней и балконом, а также повреждены ее личные вещи. Поскольку она не могла проживать в квартире после произошедшего в ней залива, она вынуждена была нанимать жилое помещение, нести затраты по переезду. Претензия, направленна ответчику о возмещении убытков, оставлена без исполнения. Для защиты нарушенных прав истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, подтвердила изложенные обстоятельства.

Представители ответчика и третьего лица – ООО «Тин групп», застройщика многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, находящегося у застройщика на гарантийном сроке, в суд не явились, извещены по правилам п.2.1 ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях представитель ответчика указал на то, что причиной возникновения неисправности оборудования послужил некачественный монтаж оборудования и брак его отдельных частей, что невозможно было установить при обычных условиях эксплуатации и находится в зоне ответственности застройщика ООО «ТИН Групп», ООО «УК «Энергия» полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы возражений ответчика, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Судом установлено, что истец на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 января 2016 года, заключенного с ООО «ТИН групп», а также акта приема-передачи квартиры от 28 июня 2018 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление данным МКД осуществляет ООО «УК «Энергия».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «ТИН групп» 22 марта 2018 года.

По причине залития квартиры истца, 22 марта 2021 года ООО «УК «Энергия» составлен акт, в котором зафиксированы следующие повреждения, обнаруженные в квартире истца:

в коридоре по правой стороне (сопряжение с санузлом) следы влаги по периметру на расстоянии 10-12 см от уровня пола,

подтеки у выключателя от потолка до пола,

разбухание двери в санузел, просадка двери в верхней и нижней части,

влага на натяжных потолках в санузле,

подтеки у канального вентилятора в санузле,

в комнате механические повреждения натяжного потолка (3 отверстия для спуска воды),

по периметру комнаты на стенах на расстоянии 10-12 см от пола следы протечек (влаги),

влажные стены по периметру кухонного гарнитура (подтеки),

следы ржавчины под гитарным усилителем,

следы влаги на покрытии пола балкона, выполненного из фанеры по всей площади,

следы влаги в нижней части шкафа на балконе на расстоянии 10 см от пола,

следы влаги на панелях ограждения балкона по всему периметру,

нахождение роутера, весов, бытовой техники (варочной панели, духового шкафа, холодильника, микроволновой печи), гитарного усилителя, блока питания синтезатора в воде (на работоспособность не проверялось ввиду возможного замыкания),

влажные личные вещи: дубленка, туфли, матрац.

Из обстоятельств дела следует, что залитие квартиры истца произошло в результате повреждения шарового крана на стояке горячего водоснабжения квартиры, расположенной выше. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Шаровой кран является первым отключающим устройством после ответвления стояка и входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, разрушенный шаровой кран находится в составе общего имущества многоквартирного жилого дома и не входит в зону ответственности собственника квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, ст. 13Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, судприходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с ООО «УК «Энергия», на которое, в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы возражений ответчика ООО "УК «Энергия" о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за надлежащее качество несет застройщик ООО «ТИН Групп» в течение гарантийного срока, который на момент залива не истек, являются необоснованными.

В данной части суд исходит из того, что договор по управлению многоквартирным домом был заключен между истцом и управляющей компанией, которая приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, поддержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии, проведению его соответствующего текущего ремонта и необходимых профилактических мероприятий.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие строительных недостатков, в том числе инженерных коммуникаций, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда, в том числе и в пределах гарантийного срока на качество строительных работ.

Ответчик принял дом к управлению, в связи с чем несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что гарантийный срок на построенный и введенный в эксплуатацию жилой дом не истек, а потому ответственным за причиненный истцу ущерб выступает застройщик ООО «ТИН Групп», который должен в рамках гарантийных обязательств возместить истцу ущерб и убытки, отклоняются судом. При этом управляющая компания не лишена права предъявить соответствующие требования к застройщику в рамках указанных гарантийных обязательств.

Объем и размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными доказательствами: товарным чеком о стоимости дубленки, договором аренды квартиры, заключением специалиста № 010 Д по строительно-технической и оценочной экспертизе, фотографиями, договором от 16 апреля 2021 года и квитанцией об оплате заключения в размере 6000 руб.

Объем и размер причиненного истцу ущерба ответчиком не опровергнут, ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, тогда как такое право ответчику разъяснялось (протокол от 16 марта 2022 года, том 2, л.д. 69-71), а потому, суд принимает представленные истцом доказательства размера причиненного истцу ущерба, находя их относимыми и достаточными.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворяет по праву требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в порядке компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 20000 рублей.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в размере 1/2 от присужденных сумм. При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Судебные расходы подлежат взысканию судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления, уменьшив их до 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 100, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УК «Энергия» в пользу Цветковой Елизаветы Владимировны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 131204, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., убытки, понесенные в связи с наймом жилого помещения в размере 20751 руб., убытки в связи с повреждением комбика гитарного – 10000 руб., дубленки- 21900 руб., электронных весов – 1000 руб., интернет-роутера – 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 105827, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Энергия» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 416, 55 руб.

Ответчик вправе подать воВсеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2022 года.