Решение по делу № 33-26405/2019 от 07.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26405/2019 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее по тексту - ПАО «Ленэнерго») на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-3858/2019 по иску Тихомирова Владимира Олеговича к ПАО «Ленэнерго» об обязании исполнить условия договора.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Кирилова Я.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров В.О. обратился в суд с иском к ПАО «Ленэнерго», которым просил обязать ответчика исполнить обязательства по Договору № ОД-ПрЭС-37241-17/490036-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27 декабря 2017 года, осуществить технологическое подключение энергопринимающих устройств истца в соответствии с условиями Договора, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 8 737 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от всей присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции постановлено:

«Обязать Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по Договору № ОД-ПрЭС-37241-17/490036-Э-17 от 27 декабря 2017 года, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., в том числе, по обеспечению готовности объектов электрического хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств - 15 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединяемых энергопринимающих устройств составляет свыше 15 и до 150 кВт, в том числе:

- разработать организационно - технические мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго»;

- урегулировать отношения с владельцем сетей.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу Тихомирова Владимира Олеговича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 27 апреля 2018 года по 22 февраля 2019 года в размере 8 737 руб. 65 коп., штраф в размере 9 368 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.».

С данным решением ПАО «Ленэнерго» не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять новое решение и увеличить срок для исполнения обязательств по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 180 дней, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Тихомиров В.О., представитель третьего лица ПК «Агалатово-3», извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 115-117), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2017 между ПАО «Ленэнерго» (Сетевой организацией) и Тихомировым В.О. (Заявителем) был заключен договор № ОД-ПрЭС-37241-17/490036-Э-17, в соответствии с которым Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., в том числе по обеспечению готовности объектов электрического хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств - 15 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединяемых энергопринимающих устройств составляет свыше 15 и до 150 кВт. (л.д. 7-10).

Согласно пункту 6 технических условий, являющихся неотъемлемой частью Договора, точка присоединения на контактах присоединения ВЛИ-0,4 кВ заявителя на ближайшей к объекту опоре 0,4 кВ ПК «Агалатово-3», транзитом через электрические сети 0,4 кВ ПК «Агалатово-3» от РУ-0,4 кВ ТП-9786.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора, то есть договор подлежал исполнению ответчиком не позднее 27 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 10 Технических условий, которые в силу пункта 4 заключенного между сторонами по делу Договора, являются неотъемлемой его частью, ПАО «Ленэнерго» обязалось осуществить следующие мероприятия:

- разработать организационно-технические мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго»;

- урегулировать отношения с владельцем сетей.

В силу пункта 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 21 сентября 2017 года № 115-П и составляет 10 956 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% - 1 671 руб. 30 коп. Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Сетевой организации (пункт 12 Договора).

Финансовые обязательства по договору исполнены Тихомировым В.О. надлежащим образом, энергопринимающая установка у истца имеется, актом № Д-131328 от 21 февраля 2018 года, составленным филиалом ответчика, подтверждены ее готовность и допуск, однако технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка не осуществлено, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, действовавшей на момент заключения между сторонами по делу Договора, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать:

- 15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - для заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил, в случае если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров;

- 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

- 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. «б» п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике».

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами права и объяснениями сторон, установив, что ответчиком обязательства по заключенному с истцом Договору не исполнены, обстоятельств, которые могли бы быть признаны основанием для его освобождения от ответственности за неисполнение Договора, ответчиком не приведено и не представлено доказательств в подтверждение этих обстоятельств и отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по этому Договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исполнить обязательства по заключенному Договору и взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 17 Договора, за период с 27 апреля 2018 года по 22 февраля 2019 года в размере 8 737 руб. 65 коп.

Доводы ответчика о том, что неисполнение им условий Договора связано с действиями третьих лиц, отклонены как несостоятельные.

Одновременно, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера возложенного на ответчика обязательства, степени трудоемкости его выполнения, суд первой инстанции счел необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда в части обязания осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям - два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленный судом срок для исполнения решения суда (2 месяца) приведет к его неисполнимости, и о необходимости увеличения срока для исполнения обязательств по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 180 дней, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Из пункта 16.3 Правил следует, что в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1-14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Ответчик подписал Договор с истцом 27 декабря 2017 года и в таком случае был обязан совершить действия по технологическому присоединению в срок не позднее 27 апреля 2018 года, однако своих обязательств не выполнил, в этой связи суд первой инстанции обоснованно установил срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, который отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный им срок. Его взаимоотношения с ПК «Агалатово-3» подпадают под действие пункта 6 Договора № ОД-ПрЭС-37241-17/490036-Э-17, в связи с чем указанные ответчиком обстоятельства не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в случае затруднительности исполнения решения, в том числе из-за действий третьих лиц, ответчик вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда не обосновано.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что причинение ответчиком морального вреда истцу связано не с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, а с нарушением его прав как потребителя.

Размер определенной ко взысканию судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, в решении указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял; при этом не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: