Решение по делу № 33-4325/2016 от 23.03.2016

Судья: Чертыковцева Л.М. № 33-4325/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

Судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермолаевой М.В. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11.01.2016 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хариной Е.В. в пользу Ермолаевой М.В. сумму долга в размере 40 000 рублей, проценты по договору займа в размере 120 000 рублей, пени в размере 5000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 750 рублей, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения Ермолаевой М.В., Хариной Е.В., Комаровой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева М.В. обратилась в суд с иском к Хариной Е.В. о взыскании денежных средств.

В иске указала, что 06.12.2012 г. Харина Е.В. взяла у нее в долг по расписке денежные средства в размере 40 000 рублей на срок один месяц с выплатой 10% ежемесячно.

В указанный срок денежные средства возвращены не были. Кроме того, распиской предусмотрено взимание пеней в размере 130 рублей ежедневно.

Поручителем по данной расписке выступила Комарова Т.В., которая также обязалась возвратить денежные средства в срок, указанный в расписке.

Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере 40 000 рублей, проценты по расписке за период с 06.06.2013 г. по 06.11.2015г. в размере 120 000 рублей, пени по расписке за период с 06.06.2013 г. по 10.11.2015г. в размере 115 310 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 953,10 рубля, стоимость квитанции в размере 225 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ермолаева М.В. просит указанное решение суда отменить в части взыскания суммы пени, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Ермолаева М.В. доводы жалобы поддержала.

Харина Е.В. и Комарова Т.В. просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа, должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Харина Е.В. взяла у Ермолаевой М.В. в долг денежные средства в размере 40 000 рублей под 10% ежемесячно на срок 1 месяц до 06.01.2013 г., в случае задержки выплаты просрочка одного дня составляет 130 рублей, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела расписка.

Поручителем по данному договору согласно расписке является Комарова Т.В., которая также обязалась возвратить денежные средства в срок, указанный в расписке.

На основании определения суда по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 15.12.2015 г. подпись от имени Комаровой Т.В. в расписке от 06.12.2012 г. выполнена не Комаровой Т.В., а другим лицом.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что поручителем Комарова Т.В. не является, а соответственно солидарная обязанность и ответственность у нее не возникла.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнила.

Доводы Хариной Е.В. о том, что она частично выплатила истцу сумму долга суд не принял во внимание, т.к. ответчик не представила доказательств возврата части задолженности.При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика Хариной Е.В. в пользу истца сумму основного долга в размере 40 000 рублей, проценты по договору займа в размере 120 000 рублей.

Вместе с тем, суд правомерно снизил сумму неустойки с 115 310 руб. до 5 000 руб.

В удовлетворении требований истицы в части взыскания расходов, связанных с оплатой квитанции в регистрационной палате в размере 225 руб. судом отказано.

Расходы по госпошлине взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в сумме 2750 рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы Ермолаевой М.В. относительно того, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ и необоснованно снижена сумма пени, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 115310 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сумму долга, пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 5000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом, ссылка в жалобе на то, что ответчик не просила о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается, что Харина Е.В. была не согласна с неустойкой, считала ее завышенной, т.е. фактически просила снизить сумму неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья снизила размер неустойки в связи с тем, что находится в дружеских отношениях с ответчиками, являются голословными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность судебного решения.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для взыскания расходов на оплату госпошлины и услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой М.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: